Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-14043/21 по делу N А63-18815/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А63-18815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - открытого акционерного общества "Югроспродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360) - Пащенко И.В. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Дворовенко В.В. и Ковалевой О.В. (доверенности от 10.01.2022 и 15.12.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" - Санеева В.О. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг стекло" и общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югроспродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А63-18815/2020, установил следующее.

ОАО "Югроспродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - энергосбыт) о взыскании 301 355 780 рублей убытков, понесенных в связи с повреждением стекловаренных печей N 1 и N 2 Новоалександровского стеклотарного завода, в результате полного ограничения подачи электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ССК", ООО "Юг стекло" и ООО "Гелиос".

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что энергосбыт, злоупотребляя правом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению общества о предстоящем полном ограничении режима потребления электроэнергии. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что технологический процесс отключения стекловаренных печей в течении 10 дней невозможен.

В отзыве на жалобу ответчик просил ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.05.2017 энергосбыт и общество заключили договор энергоснабжения N 553820.

Потребитель свои обязательства по оплате приобретенной электроэнергии (мощности) выполнял ненадлежащим образом.

Между сторонами сложилась следующая практика оплаты потребленной электроэнергии. Так, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств ответчик ежемесячно направлял истцу соответствующие уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, после получения которого к ответчику обращался арендатор истца с просьбой о переуступке имеющейся задолженности. Между ответчиком и арендатором имущества истца заключался договор уступки права требования, после чего производилась полная оплата по такому договору. Ответчик, в свою очередь, ограничение режима потребления электроэнергии не производил.

Таким образом, до 01.01.2019 договоры уступки права требования задолженности по договору энергоснабжения ежемесячно заключались с ООО "Гелиос" и им же оплачивались.

Задолженность общества по договору энергоснабжения за декабрь 2018 - февраль 2019 года переуступлена ООО "ССК". По двум договорам цессии ООО "ССК" произвело расчеты с ответчиком своевременно и в полном объеме, по третьему договору стоимость уступленных прав ответчик взыскивал в судебном порядке (дело N А63-6039/2019).

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора энергоснабжения ответчик инициировал в отношении истца процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно актам о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 01.04.2019 N 75 и N 76 подача электроэнергии на Новоалександровский стеклотарный завод была прекращена 01.04.2019 в 15 часов 10 минут в отношении точки поставки НСТЗ Ф-207 ПС Новоалександровская и в 15 часов 06 минут в отношении точки поставки НСТЗ Ф-218 ПС Новоалександровская. Указанное обстоятельство привело к остановке оборудования, в том числе аварийному отключению стекловаренных печей N 1 и N 2, расположенных на территории Новоалександровского стекольного завода.

Для установления причин и стоимости повреждений имущества истца была привлечена АНО "Служба оценки".

В соответствии с заключением специалистов, причиной повреждений стекловаренных печей N 1 и N 2 стало полное ограничение (прекращение) подачи электроэнергии на системы автоматизированного управления. Стоимость повреждений по оценке составила 301 355 780 рублей.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), главы 59 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 1 подпункта б пункта 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Суды установили, что основанием для введения режима полного ограничения подачи электроэнергии в Новоалександровский стеклотарный завод явилась имеющаяся у потребителя задолженность за потребленную электроэнергию. С учетом изложенного судебные инстанции признали действия энергоснабжающей организации соответствующими взаимосвязанным положениям абзаца 1 подпункта б пункта 2 Правил и пункта 48 Основных положений.

Проверяя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о введении режима полного ограничения спорного ресурса, суды установили, что условиями заключенного сторонами соглашения способ уведомления потребителя не урегулирован. При этом судебные инстанции учли, что энергосбыт прибег ко всем возможным способам уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения, в частности уведомление опубликовано в периодическом печатном издании по месту регистрации и фактического адреса истца.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие технологической возможности полной остановки стекловаренной печи в течение 10 дней. При этом, по мнению истца, ответчик, зная об этом, умышленно пошел на причинение ущерба имуществу потребителя электроэнергии.

Согласно абзацам 7 - 10 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований данного пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Правильно истолковав приведенные положения закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды пришли к верному выводу о том, что повреждение принадлежащего обществу имущества обусловлено действиями (бездействием) самого потребителя, ненадлежащим образом исполнявшего принятые на себя обязательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А63-18815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу