Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-871/22 по делу N А53-26970/2018

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А53-26970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (ИНН 6167125135, ОГРН 1146195004152) - Гапоновой Людмилы Михайловны (ИНН 234307174150), ответчика - Филатова Сергея Степановича (19.06.1987 г.р.), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Филатова Сергея Степановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А53-26970/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мирэкспострой" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Сергиенко Руслан Иванович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017, заключенного должником и Филатовым Сергеем Степановичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Феталиевая Залина Ибрагимовна, являющаяся на дату рассмотрения обособленного спора собственником автомобиля.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 определение от 18.05.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор от 15.03.2017 купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, заключенный между должником и Филатовым С.С. Применены последствия недействительности сделки. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 873 600 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в результате заключения сделки должник лишился материального актива - транспортного средства без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, оставить в силе определение суда от 18.05.2021. Заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 24.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колбасов В.Г. Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колбасова В.Г. Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И. Определением от 14.10.2021 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена Гапонова Людмила Михайловна.

15 марта 2017 года между ООО "Мирэкспострой" (продавец) и Филатовым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 249 тыс. рублей. Полагая, что договор от 15.03.2017 купли-продажи отвечает признакам подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, сославшись также на то, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 82, 86 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 424, 431, 454, 469 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 04.09.2018. Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 15.03.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках данного спора проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта от 28.09.2021 N 175/21 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска по состоянию на 15.03.2017 составила 873 600 рублей.

По оспариваемому договору купли-продажи от 15.03.2017 должник реализовал транспортное средство по цене 249 тыс. рублей, что в несколько раз ниже (более чем в 3,5 раза) по сравнению с рыночной ценой, установленной экспертом.

При этом, как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах столь значительного снижения цены автомобиля. В договоре купли-продажи от 15.03.2017 не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отчуждение не имеющей недостатков ликвидной коммерческой недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает ликвидное имущество - транспортное средство. Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Кроме того, апелляционный суд указал, что транспортное средство отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Факт оплаты по спорному договору купли-продажи от 15.03.2017 документально не подтвержден, доказательства внесения денежных средств в кассу должника, либо на его расчетный счет, Филатов С.С. не представил. Кроме того, установлено, что на момент отчуждения указанного имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с тем, что спорное имущество впоследствии выбыло из владения должника, апелляционный суд обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 873 600 рублей, что эквивалентно рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи.

Ссылка заявителя на статью 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, договор купли-продажи признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Это исключает применение к нему правил об обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Определением суда кассационной инстанции от 25.01.2022 по данному делу удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованного постановления апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А53-26970/2018 до рассмотрения жалобы по существу (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку кассационная жалоба судом рассмотрена, основания для приостановления исполнения судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А53-26970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко