Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-971/22 по делу N А32-29906/2019

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А32-29906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ''Тайфун Сочи''" (ИНН 2317079388, ОГРН 1152367005779) - Марченко Евгении Константиновны, ответчика - Сочневой Ольги Валерьевны (ИНН 440105730032), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ''Страна Кровли''" (ИНН 2312188030, ОГРН 1122312000040), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сочневой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-29906/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая фирма ''Тайфун Сочи''" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Марченко Е.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Сочневой Ольги Валерьевны (далее - ответчик) и учредителя должника ООО "Торговая компания ''Страна Кровли''". В целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, конкурсный управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 2 022 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:152, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ш. Кирилловское, д. 76Е, доля в праве 190/1000; земельного участка площадью 1 328 кв. м, кадастровый номер 44:27:040526:77, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 108; земельного участка площадью 3 0810 кв. м., кадастровый номер 44:08:062701:181, расположенного по адресу: Костромская область, р-н Красносельский; земельного участка площадью 3 142 кв. м., кадастровый номер 44:08:062701:182, расположенного по адресу: Костромская область, р-н Красносельский; жилого помещения площадью 38,20 кв. м, кадастровый номер 44:27:000000:15137, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, мкр. Венеция, д. 38, кв. 45; жилого помещения площадью 101,20 кв. м, кадастровый номер 76:23:040515:361, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 65\1, кв.88; жилого помещения площадью 74,80 кв. м, кадастровый номер 76:23:020814:1519, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 26\33, кв. 44; нежилого здания площадью 533,30 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:314, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ш. Кирилловское, д. 76Е, доля в праве 190/1000; жилого здания площадью 400 кв. м, кадастровый номер: 44:08:061701:128, расположенного по адресу: Костромская область, р-н Красносельский, ДНП "Берега"; нежилого здания площадью 1329,30 кв. м, кадастровый номер 44:27:040526:456, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 108; нежилого здания площадью 1328,30 кв. м, кадастровый номер 44:27:040526:460, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 108; доли в уставном капитале в размере 25% АО "Группа Компаний ''Тайфун''" (учредитель Сочнева О.В. в размере 25%); доли в уставном капитале в размере 100% ООО "Родос - сервис плюс" (учредитель Сочнева О.В. в размере 100%); доли в уставном капитале в размере 66,7% ООО "Тайфун Центр" (учредитель Сочнева О.В. в размере 66,7%); доли в уставном капитале в размере 19% ООО "Олимпика" (учредитель Сочнева О.В. в размере 100%); доли в уставном капитале в размере 100% ООО "СПП ''ВОЛГА''" (учредитель Сочнева О.В. в размере 100%); доли в уставном капитале в размере 100% ООО УКТЦ "Тайфун" (учредитель Сочнева О.В. в размере 100%); доли в уставном капитале в размере 100% ООО "Торговый Дом ''Страна Кровли''" (учредитель ООО "Торговая компания ''Страна Кровли''" в размере 100%). Установлено, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Сочневой О.В.

Определением от 31.08.2021 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику до рассмотрения спора по существу совершать действия по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества. Суды сочли, что принятые временные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов его кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований.

28 сентября 2021 года Сочнева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 11.10.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2021, отменены в части запрета Сочневой О.В. совершать регистрационные действия по распоряжению и отчуждению жилого помещения площадью 74,80 кв. м, кадастровый номер 76:23:020814:1519, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 26/33, кв. 44 (это имущество с 29.05.2014 не принадлежит Сочневой О.В.). В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сочнева О.В. просит отменить судебные акты, направить ходатайство об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры являются избыточными, не отвечают принципам разумности и соразмерности, нарушают права Сочневой О.В. на осуществление предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич. Решением от 09.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко Е.К.

Определением суда от 06.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.06.2022.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Сочневой Ольги Валерьевны и учредителя должника ООО "Торговая компания ''Страна Кровли''", одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества. Определением от 31.08.2021 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

28 сентября 2021 года Сочнева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований Сочнева О.В. ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, не отвечают принципам разумности и соразмерности, нарушают ее права на осуществление предпринимательской деятельности.

Отказывая Сочневой О.В. в отмене обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, принятые временные обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствуют осуществлять пользование имуществом и владеть им. Ответчик не представил встречного обеспечения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Закон требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что в данном случае конкурсный управляющий подтвердил наличие соответствующих разумных подозрений со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также исходя из того, что заявителем не приведено каких-либо обоснований того, каким образом итоговая обеспечительная мера нарушает его права и законные интересы, суды обоснованно отказали в отмене обеспечительных мер.

Оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, при этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера ее персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть отменены/изменены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора. Суды также учли, что при наличии непогашенной задолженности, включенной в реестр, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества. Это не лишает ответчика права и возможности пользоваться этим имуществом до рассмотрения спора по существу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу положений части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Кодекса).

Согласно пункту 23 постановления N 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Кодекса для случаев, не терпящих отлагательства. Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок, установленный главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-29906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова