Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 1998 г. N КГ-А40/1145-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что стоимость отопления не входила в размер арендной платы и должна была оплачиваться отдельно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 1998 г. N КГ-А40/1145-98
(извлечение)

ЗАО "Мостранссклад" обратилось в суд с иском к ТОО Научно-производственное объединение "Модус" о взыскании 399570876 руб. из них: 240390876 руб. основного долга за коммунальные услуги, 159120000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.97 по делу N А40-20420/97-53-322 исковые требования по долгу удовлетворены на сумму 173843585 руб. из расчета стоимости коммунальных платежей за электроэнергию и отопление, взыскано 41722640 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.10.97 решение суда оставила без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.97 по делу N КГ-А40/2437-97 указанные судебные акты отменил как недостаточно обоснованные, дело передал на новое рассмотрение.

Истец до принятия судом решения уточнил сумму основной задолженности и процентов, просил взыскать соответственно 80682 руб. 91 коп. и 21363 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.98 с ответчика в пользу истца взыскано 80682 руб. 91 коп. основного долга, 21363 руб. 59 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТОО НПО "Модус" ставит вопрос об отмене решения и отказе в иске, поскольку считает взыскание 57082 руб. 91 коп. за электроэнергию необоснованным, требование не подтвержденным двусторонним актом сверки расчетов. Расходы по отоплению взысканы, по мнению заявителя, неправильно, так как отопление входило в арендную плату за отапливаемые помещения, которую он уже внес.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней, представитель истца возражал против отмены решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что ответчик на основании договоров N 107 от 10.01.95, N 107А от 01.03.95, N 107Б от 01.07.95, заключенных с истцом, пользовался арендованными помещениями в период с января по декабрь 1996 года по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 2-в. В соответствии с условием пункта 4.5 названных договоров "арендатор обязан установить в арендуемом помещении контрольной электросчетчик или оплачивать по счетам филиала за фактический расход энергии и тепла". Данные условия договоров ТОО НПО "Модус" не выполнялись. В обоснование расчета потребленной в 1996 году ответчиком электроэнергии истцом были взяты сведения, полученные от госпредприятия Мытищинской дистанции электроснабжения (л.д. 96, 97 т. 2), которая рассчитала общую мощность исходя из количества и мощности электропотребляющих приборов, расположенных в арендуемых ответчиком складских помещениях, наличие этих приборов зафиксировано в акте комиссионной выверки мощностей от 02.03.98, составленном и подписанном представителями НПО "Модус", "Мостранссклад", Мытищинской дистанции энергоснабжения (л.д. 131, 133, 141, 142,150 т. 2). Другого расчета количества и стоимости потребленной электроэнергии ответчик не представил. При толковании условий договоров суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, правомерно определив, что стоимость отопления не входит в размер арендной платы, подтверждения обратному в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.4 вышеуказанных договоров ответчик вносит истцу на 1-ое число каждого месяца предварительную плату за коммунальные услуги в размере 100% суммы предыдущего месяца. Учитывая, что данное условие ответчиком не выполнялось, суд обоснованно применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную ст. 395 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.98 по делу N А40-20420/97-53-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО НПО "Модус" - без удовлетворения.