Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-955/22 по делу N А20-766/2012

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А20-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик" - Дикиновой З.А. (доверенность от 13.01.2022), от местной администрации г.о. Нальчик - Жабоева Т.М. (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" - Нырова Заурбека Хамидбиевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Нырова Заурбека Хамидбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А20-766/2012 (Ф08-955/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Ныров Заурбек Хамидбиевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении местной администрации г.о. Нальчик (далее - администрация) и муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик" (далее - департамент) к субсидиарной ответственности по долгам должникам, не погашенным за счет имущества должника в ходе процедур банкротства, и с учетом уточнения от 07.07.2021 просил взыскать солидарно с местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 117 607 324 рубля.

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта того, что признание предприятия несостоятельным (банкротом) вызвано незаконными действиями (бездействиями) учредителя или собственника имущества, поскольку фактически неплатежеспособность предприятия вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиками, а иными факторами (в том числе увеличением кредиторской задолженности и убыточностью деятельности предприятия в целом), которые являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые ответчики не могли; наличие каких-либо неверных управленческих решений руководителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 09.11.2021 и постановление от 27.12.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, администрация, обладая информацией о неплатежеспособности предприятия, не обратилась в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представители администрации и департамента просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" создано на основании постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик от 05.12.2008 N 2358 и зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 10.12.2008 с уставным капиталом 144 500 тыс. рублей, с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Учредителем общества является Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика (правопредшественник муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик").

С момента создания должник осуществлял деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Нальчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.03.2012 о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что решением арбитражного суда от 07.12.2009 по делу N А20-2368/2009 с должника в пользу заявителя взыскано 2 020 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.03.2012 заявление ОАО РегионАвтоТранс-Нальчик" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности предприятия.

Определением суда от 16.04.2012 заявление признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.10.2013 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 13.10.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, а также в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно доводам конкурсного управляющего, производство по настоящему делу возбуждено по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Нальчик" 05.03.2012. На момент возбуждения производства по делу у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму 11 580 605 рублей 60 копеек, часть из которых подтверждены судебными актами.

Полагая, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, узнав о наличии такой существенной кредиторской задолженности перед бюджетом, в том числе и в части страховых взносов на трудовую пенсию, должны были незамедлительно инициировать процедуру банкротства и необоснованно уклонились от указанной обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что при проведении реорганизаций нескольких унитарных предприятий путем присоединения к должнику на баланс должника было передано имущество, являющееся собственностью городского округа Нальчик. Так на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик от 07.10.2010 N 1749 и передаточного акта от 14.10.2010 при реорганизации муниципального унитарного предприятия "АТП администрации г.о. Нальчик" на баланс должника было передано имущество балансовой стоимостью 3 484 073 рублей. На основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик от 14.12.2010 N 2173 и передаточного акта от 23.12.2010 при реорганизации муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс" (далее - Нальчикмежтранс) на баланс должника было передано имущество балансовой стоимостью 27 344 427 рублей 70 копеек, при реорганизации муниципального унитарного предприятия "Нальчикский автовокзал" (далее - автовокзал) - имущество балансовой стоимостью 7 518 167 рублей.

Переданное на баланс должника имущество в последующем изъято собственником на основании постановления Местной администрации г.о. Нальчика от 29.03.2012 N 458 и передано вновь созданному предприятию.

В рамках настоящего дела о несостоятельности конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку. Однако определением суда от 07.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2015, в требованиях конкурсного управляющего было отказано.

На основании протеста прокурора от 13.11.2013 N 4-2-5-1130-2013 постановление от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации Нальчикмежтранс и автовокзала путем присоединения к должнику было отменено.

В дальнейшем, Нальчикмежтранс и автовокзал обратились в суд в рамках дел N А20-5108/2014 и N А20-5906/2014 с исками об истребовании у должника имущества, переданного по передаточному акту от 23.12.2010. Исковые требования были удовлетворены, имущество, переданное на баланс должника, истребовано в пользу Нальчикмежтранса и автовокзала.

Таким образом, неправомерные действия ответчиков привели к уменьшению имущества должника, которым он пользовался при осуществлении уставной деятельности, а также не возможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил привлечь администрацию и департамент к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся не погашенными за счет имущества предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении администрации и департамента к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2012 году, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 23.06.2017, были применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на наличие у должника существенной кредиторской задолженности перед бюджетом, в том числе и в части страховых взносов на трудовую пенсию, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и необходимости инициировать процедуру банкротства должника, чего сделано не было.

Как установлено судами, должник являлся единственным исполнителем услуг по пассажирским перевозкам на территории городского округа Нальчик, поскольку постановление о реорганизации иных предприятий, в том числе МУП "Нальчикмежтранс" и МУП "Нальчикский автовокзал", отменено на основании протеста прокурора лишь в ноябре 2013 года, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Указанный вид деятельности относится к социально значимым видам, не является высокодоходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Таким образом, принимая во внимание специфику деятельности предприятия, учитывая, что на момент возникновения признаков банкротства 2011-2012 годах предприятие являлось единственным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров в г.о. Нальчике, ни администрация, ни Департамент не могли инициировать процедуру банкротства предприятия лишь на основании значительной задолженности перед бюджетом.

Кроме того, при анализе финансовой деятельности предприятия учредителем учитывалось, что предприятием ведется деятельность по взысканию за счет федерального и республиканского бюджетов расходов за оказание услуг по перевозке льготной категории лиц.

Суды указали, что доказательств нахождения действий руководителей должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника. Следовательно, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Управляющий в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также ссылался на то, что неправомерные действия ответчиков привели к уменьшению имущества должника, которым он пользовался при осуществлении уставной деятельности, а также не возможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества. Данные доводы были отклонены судами, поскольку в рамках дел N А20-5108/2014 и N А20-5906/2014 судами сделан вывод, что изъятое у должника имущество не находилось на праве хозяйственного ведения предприятия, соответственно, должник не мог включить его в конкурсную массу должника и за его счет требования кредиторов не могли быть удовлетворены. Кроме того, спорное имущество изъято у должника уже в ходе конкурсного производства, а, следовательно, указанное изъятие не могло повлечь возникновения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве.

На основании изложенного судами сделан верный вывод, что ответчиками не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, не осуществляли действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод управляющего о том, что администрация, обладая информацией о финансовом состоянии должника, не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, либо же ликвидации должника, судом рассмотрен и отклонен, поскольку должником предпринимались меры по взысканию за счет федерального и республиканского бюджетов расходов за оказание услуг по перевозке льготной категории лиц. За счет взысканных решением суда от 01.03.2011 по делу N А20-2902/2010 средств возможно было погасить задолженность как перед бюджетом, так и перед иными кредиторами, следовательно, у администрации отсутствовали основания для выделения денежных средств.

Кроме того, ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления N 53).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам администрация и департамент, выполняя обязанности учредителя предприятия, предпринимали необходимые меры в рамках закона и своих полномочий, направленные на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника.

Доказательства, подтверждающие, что администрация и департамент давали указания или совершали иные действия, которые бы довели предприятие до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены.

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Таким образом, не установив оснований полагать, что администрация и департамент действовали заведомо недобросовестно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) администрации и департамента привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) администрации и департамента, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и банкротством должника.

Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что администрация и департамент оказывали помощь предприятию в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета района, предпринимали всевозможные меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, собственник рассчитывал на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А20-766/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева