Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 1998 г. N КГ-А40/1148-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки, поскольку право требования указанных сумм перешло к истцу на основании договора цессии, о чем было известно ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 1998 г. N КГ-А40/1148-98
(извлечение)

ЗАО "Научно-технический центр "Модуль" обратилось в суд с иском к Межгосударственной акционерной корпорации "Вымпел" о взыскании 10100 руб. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 2701238 руб., составляющих 444500 руб. - сумму основного долга и 2256738 руб. - договорная неустойка за период с 30.08.94 по 30.01.98.

Решением арбитражного суда от 23.02.98 взыскана сумма основного долга в размере 444500 руб., во взыскании пени в размере 2256738 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 1998 года решение суда изменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба МАК "Вымпел", в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.94 между АООТ "Вымпел Ком" и МАК "Вымпел" был заключен договор N 124 на оказание комплексных услуг по экспериментальной проверке электромагнитной совместимости. В соответствии с п.4.3 договора АООТ "ВымпелКом" произведена оплата в размере 444500 рублен.

Срок исполнения работ по договору определен 31.01.95, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

03.11.97 между АООТ "ВымпелКом" и ЗАО "НТЦ "Модуль" было заключено соглашение N 20-Ц/97, уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого АООТ "Вымпел Ком" передало, а ЗАО "НТЦ" Модуль" приняло все права (требования) к МАК "Вымпел" по договору N 124 от 01.07.94 и дополнительному соглашению N 1, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право требование основного долга, пени и неустойки.

При таких обстоятельствах и в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Доводы заявителя о том, что спорный договор N 124 от 01.07.94 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным вопросам, в частности по предмету договора, исполнителю заказчиком не было выдано техническое задание, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку п. 1.1 данного договора сторонами определен его предмет, работы которые должны быть выполнены ответчиком для заказчика. Таким образом, договор N 124 от 01.07.94 соответствует требованиям закона ст.769 ГК РФ.

Ссылку на недействительность спорного договора по основаниям ст.ст. 168, 183 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку требование о признании данного договора недействительным в судебном заседании в установленном законом порядке не заявлялось и судом не рассматривалось.

Вместе с тем апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и удовлетворила требования истца в этой части, поскольку судом 1 инстанции неправильно применена норма материального права ст.385 ГК РФ.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд указал, что доказательства о переходе прав требования истец направил ответчику письмом N НТЦ-02/45 от 30.01.98, после предъявления искового заявления в суд. При указанных обстоятельствах, согласно ст.385 ГК РФ, ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору-истцу по состоянию на 30.01.98, в связи с чем требования о взыскании пени за просрочку возврата основной задолженности удовлетворению не подлежат.

С такими доводами нельзя согласится, т.к. согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Такие доказательства ответчику были представлены 30.01.98, после чего ответчик должен был исполнить обязательство кредитору, в данном случае истцу. Таким образом, требования ст.385 ГК РФ не ограничивают право требования нового кредитора, а лишь указывают на право должника истребовать доказательства перехода прав требования к этому лицу.

Суд 1 и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку постановление судом вынесено с соблюдением ст. 157 АПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизить размер взысканий неустойки до суммы основного долга 444500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 13.04.98 по делу N А40-2143/98-26-7 изменить, в иске о взыскании 1812238 руб. отказать, в остальной части оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.