Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2022 г. N Ф08-461/22 по делу N А32-46415/2015

г. Краснодар

04 марта 2022 г.

Дело N А32-46415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Колос" (ИНН 2373010855, ОГРН 1162373050751) - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 17.08.2021), от ответчика - акционерного общества "Воронцовское" (ИНН 2330004536, ОГРН 1022303617357) - Хасанова А.Р. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 2353023447, ОГРН 1072353000301), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Колос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-46415/2015, установил следующее.

СПК "Колос" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Воронцовское" (далее - общество) о взыскании 85 331 973 рублей 39 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 04.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кооператива на АО "Колос" (далее - компания).

Решением от 13.09.2018 отклонены ходатайства компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агроком" (далее - фирма), о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз; в иске отказано. Суд квалифицировал требование истца как требование о возмещении убытков. При этом отказывая в иске, суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность, а также прямая причинная связь между этими действия и убытками истца, который в спорный период утратил возможность использовать спорные земельные участки.

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционный суд, который привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирму. Постановлением апелляционного суда от 14.12.2018 решение от 13.09.2018 оставлено в силе.

Постановлением кассационного суда от 11.04.2019 постановление от 14.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд со ссылкой на нарушения им норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2019, решение от 13.09.2018 оставлено без изменения. Суд счел ошибочным квалификацию требований истца в качестве убытков, отметив, что это не повлияло на правильность решения по существу, поскольку материалами дела не доказано выбытие спорного урожая 2014 года в пользу ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 18-КГ21-19-К4 оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 по делу N 2-947/2019, которым отказано в удовлетворении иска Пивовар Н.Н. к компании, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Кладовая солнца", обществу, Иванько Т.Н. и другим общедолевым собственникам земельного участка (всего 945 человек) о признании незаконным выдела земельных участков, признании ничтожными договоров аренды, погашении записей о праве в Едином государственном реестре прав, исключении сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке. Данное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 является новым обстоятельством. В мае 2021 года компании стало известно о рассмотрении Динским районным судом уголовного дела по обвинению Дубовик О.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что именно общество присвоило урожай, принадлежащий истцу.

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сведения, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 по делу N 2-947/2019 и приговоре Динского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021, являются существенными и не могли быть известны при рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

Исследовав и оценив приведенные компанией обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления. Суды исходили из того, что обстоятельства, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 по делу N 2-947/2019 и в приговоре Динского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Отказывая в иске в рамках рассматриваемого дела, суды исходили из того, что истец не доказал сбор и присвоение спорного урожая ответчиком. Приведенные компанией в обоснование заявления судебные акты и изложенные в них обстоятельства названные факты не подтверждают.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 - 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-46415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова