Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-1336/22 по делу N А20-99/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А20-99/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1207005342, ОГРН 1021201053466), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А20-99/2021, установил следующее.

ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФГУП "ГСУ ФСИН" (далее - предприятие) о взыскании 175 190 рублей штрафа по государственному контракту от 21.08.2019 N 123.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционного суда от 20.12.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу. Первоначально своевременно поданную апелляционную жалобу суд первой инстанции необоснованно не принял.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено в полном объёме 29.07.2021, опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 30.07.2021. Срок подачи апелляционной жалобы - 30.08.2021 (с учетом выходного дня).

Согласно штампу почтового органа на конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 25.11.2021, то есть по истечении установленного срока на апелляционное обжалование (почтовый идентификатор N 42493062000235).

В обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что предприятие направило апелляционную жалобу от 23.08.2021 в пределах срока, предусмотренного статьей 259 Кодекса, и полагало, что она будет принята судом, поскольку соответствовала форме и содержанию, предусмотренными статьей 260 Кодекса, однако суд первой инстанции данную жалобу не принял.

Заявитель жалобы также указал, что был лишен возможности обжалования судебного акта ввиду недостаточности ресурсов и кадрового потенциала в учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Из смысла изложенных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учреждение надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Судебные акты по делу опубликованы в сети Интернет.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как разъяснено в пункте 34 постановления N 99 и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременной подаче апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" не нашел своего подтверждения. Обращение 30.08.2021 заявителя с апелляционной жалобой через систему "Мой Арбитр" отклонено, поскольку отсутствовало подтверждение полномочий лица, осуществляющего предъявление документов в суд (подпункт 11 пункта 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252). В связи с данными обстоятельствами регистрация апелляционной жалобы в системе автоматизации судопроизводства не была осуществлена.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Учреждение не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии условий для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска носят субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А20-99/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек