Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2022 г. N Ф08-1157/22 по делу N А32-10081/2019

г. Краснодар

05 марта 2022 г.

Дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича (паспорт) и его представителя Ряполова Р.В. (доверенность от 21.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью ЧАТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД - Цирульник О.Ю. (доверенность от 08.06.2021), конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" - Блиновой Ирины Вячеславовны (лично, паспорт) и представителя Фарапонова А.А. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А32-10081/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - АО "КЗМ", должник) конкурсный кредитор ИП Грунис Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 28.10.2019 N 83-10, заключенного должником и ООО "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - ООО "КЗМ", общество) и договора хранения от 01.11.2019 N 127.11-У, заключенного должником и обществом (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, признан недействительной сделкой договор хранения от 01.11.2019, заключенный обществом и должником, в качестве последствий недействительности с общества в конкурсную массу должника взыскано 300 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявитель не доказал факт наличия убытков в связи с заключением договора аренды от 28.10.2019, не представил доказательств того, что имущество могло быть сдано в аренду по иной стоимости, имелись иные интересанты (арендаторы), готовые предоставить большую сумму, фактическую цену определяет не экспертиза, а рынок с учетом конъюнктуры в соответствующий момент. Суды сделали вывод о том, что договор аренды направлен на сохранение производства и рабочих мест в интересах конкурсной массы должника; договор мог быть заключен только с согласия залогового кредитора (ООО "СБК Ритейл"), который не согласен передать заложенное имущество в аренду непроверенным участникам рынка. В части признания недействительным договора хранения от 01.11.2019 суд первой инстанции указал, что арендатор является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору, арендатору передан фактически весь имущественный комплекс, поэтому взимание с должника дополнительной платы за охрану по договору хранения, заключенному обществом и должником, наносит вред конкурсной массе должника.

В кассационной жалобе ИП Груник Е.И. просит принятые судебные акты отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе кредитор указал на то, что неверные выводы судов о наличии равноценного встречного представления по договору аренды всего имущества должника позволяют залоговому кредитору ООО "СБК-Ритейл" единолично получать доход от использования имущества должника через подконтрольного арендатора, за вычетом необоснованно заниженной арендной платы. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды обязали доказывать отрицательный факт. Кредитор считает, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, суды не дали надлежащую оценку представленному доказательству (экспертному заключению), согласно которому реальная цена аренды имущества должника составляет от 14 млн рублей до 22 млн рублей (арендная плата по договору аренды составляет 4 млн рублей). По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой отсутствует необходимость одобрения (согласования) с залоговым кредитором конкретного арендатора залогового имущества. Податель жалобы считает, что суды не дали оценку его доводу о преимущественном удовлетворении требований ООО "СБК-Ритейл" в результате совершения оспариваемой сделки. Оценив хронологию заключения данной сделки и последующих действий залогового кредитора, должника и общества, податель жалобы считает, что единственной целью создания общества является вывод основных средств должника на общество через залогового кредитора, который является аффилированным с обществом, захват предприятия посредством процедуры банкротства, поэтапного выведения имущества. Общество, благодаря использованию имущества должника, в 2020 году получило прибыль 71 млн рублей. При установлении рыночной ставки аренды ООО "СБК-Ритейл" не имело бы возможности получать выгоду от использования имущества должника вне рамок процедуры банкротства. Податель жалобы считает, что договор аренды заключен фактически после введения процедуры конкурсного производства, "задним числом", поскольку в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отсутствует информация о заключении спорного договора от 28.10.2019, у общества отсутствовала возможность использования спорного имущества с 01.11.2019 по 19.12.2019 - до принятия в штат всего персонала должника, корпоративное одобрение спорной сделки отсутствует, сделка заключена в условиях действующего уголовно-правового ареста, при заключении договора стороны стремились обойти правило о необходимости согласования условий договора аренды с незаинтересованными кредиторами должника

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Блинова И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В письменных пояснениях ООО "СБК-Ритейл" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ИП Груниса Е.И., поскольку отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. В судебном заседании податель жалобы представил доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, поэтому конкурсный управляющий отказался от указанного ходатайства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ООО ЧАТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления и взыскания с заявителя госпошлины, в отмененной части обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела определением суда от 14.03.2019 по заявлению ООО "СБК-Ритейл" возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.12.2019 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Суды установили, что 28.10.2019 по договору N 83-10 А должник (АО "КЗМ") передал обществу (ООО "КЗМ") в аренду все свое имущество, установив ежемесячную арендной платы в сумме 4 млн рублей.

1 ноября 2019 года должник и общество заключили договор хранения N 127/11-У. Оставшуюся часть имущества, не переданную по договору аренды, АО "КЗМ" передало на хранение в ООО "КЗМ" на условиях ежемесячной оплаты 50 тыс. рублей за оказание услуг по хранению имущества.

ИП Грунис Е.И., указывая, что договор аренды и договор хранения являются сделками, заключенными на условиях неравноценного встречного представления, с намерением причинить вред кредиторам, являются сделками с предпочтением, а также сделками, совершенными при злоупотреблении правом и в обход закона, обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды сделали вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным договора хранения на возмездной основе. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что с учетом того, что арендатор является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору, арендатору передан фактически весь имущественный комплекс, взимание с должника дополнительной платы за охрану наносит вред конкурсной массе. Указанные договоры неразрывно связаны между собой, а получение коммерческой прибыли за услугу по охране объекта, которая фактически должна предоставляться вместе с арендой (обязанность по сохранности арендованного имущества), напрямую влечет нарушение прав кредиторов. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о наличии оснований для признания договора хранения недействительным, применив последствия ее недействительности. В указанной выше части (в части выводов судов о наличии оснований для признания договора хранения недействительным, применения последствий недействительности сделки) кассационная жалоба доводов по существу не содержит, возражения лицами, участвующими в деле, в указанной части также не заявлены.

Суды первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным договора хранения полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права; основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

При этом суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по заявленным предпринимателем основаниям, поскольку заявителем не доказан факт наличия убытков. В частности, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, заявитель фактически не представил доказательств того, что имущество могло быть сдано в аренду по иной стоимости, что имелись иные лица (потенциальные арендаторы), готовые предложить больший размер арендной платы. Суды сослались на то, что фактическую цену сделки определяет не экспертиза, а рынок с учетом конъюнктуры в соответствующий момент. Суды установили, что должник является действующим предприятием, реализуемый как готовый действующий бизнес. Приостановка деятельности повлечет убытки для конкурсной массы. Договор направлен на сохранение производства и рабочих мест. Сохранение рабочих мест коллектива в связи с их трудоустройством в ООО "КЗМ" позволило сохранить конкурсную массу, поскольку пособие по увольнению не выплачивалось.

Суды указали, что указанное имущество могло быть передано в аренду только с согласия залогового кредитора, который при рассмотрении требований пояснил, что находящееся на заводе оборудование является дорогостоящим и ООО "СБК Ритейл" не согласно передать его в аренду непроверенным участникам рынка, не согласно нести соответствующие риски, связанные с утратой предмета залога.

Суды сделали вывод о том, что оспариваемый договор аренды не повлек убытков для конкурсной массы, в результате его исполнения конкурсная масса пополняется.

В случае признания договора недействительным, учитывая несогласие залогового кредитора передать имущество иному лицу (которое в данный момент отсутствует), а так же несогласие арендатора оплачивать большую цену, должник понесет убытки, связанные с приостановкой производства, не получением средств от арендатора, а так же с расходами на сохранность имущества, которые должник будет должен понести в случае ухода арендатора. Суды сделали вывод о заключении договора аренды в интересах конкурсной массы и отказали в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды N 83-10А от 28.10.2019.

Апелляционный суд отклонил дополнительные доводы заявителя жалобы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что арендатор произвел оплату по договору аренды в сумме 100 млн рублей в пользу основного кредитора ООО "СБК Ритейл" в обход конкурсной массы и с предпочтительным удовлетворением по отношением к подателю жалобы, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

При наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-14832(5)).

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В качестве оснований для признания недействительной сделкой договора аренды от 28.10.2019 ИП Грунис Е.И. указывал несколько оснований: стоимость аренды по договору является заниженной в несколько раз, договор заключен без согласия временного управляющего, либо договор заключен задним числом, при заключении договора стороны злоупотребили своими правами в ущерб прав иных кредиторов должника, договор заключен в нарушение судебного ареста.

Таким образом, Заявитель указал о нарушении оспариваемой сделкой статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (оспоримые сделки), так и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие закону, ничтожные сделки).

В качестве основания неравноценности арендной платы заявитель представил заключение эксперта от 05.11.2020 N 040-Э/2020 (т. 1, л. д. 28 - 133), согласно которому рыночная стоимость аренды имущества должника, включенного в перечень договора аренды от 28.10.2019, составляет 22 633 679 рублей в месяц. Конкурсный управляющий в обоснование стоимости арендной платы по договору аренды представил заключение специалиста от 18.01.2021 (т. 2, л. д. 1 - 73), согласно которому рыночная величина арендной платы за пользование имущественным производственным комплексом должника в количестве 493 позиции по состоянию на 28.10.2019 составляет 3 424 тыс. рублей в месяц.

Однако суды данные доказательства не исследовали, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды оценили и отвергли данные доказательства. При наличии такой существенной разницы при определении арендной платы, суды не предложили участвующим лицам обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы для установления рыночной арендной платы спорного имущества, поскольку установление данных обстоятельств входит в предмет исследования при оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суды указали, что заявитель не представил доказательств того, что имущество могло быть сдано в аренду по иной стоимости, что имелись интересанты (арендаторы), готовые предоставить более высокую арендную плату за спорное имущество.

Таким образом, суды неверно распределили бремя доказывания, обязав заявителя доказать отрицательный факт. При этом, суды фактически не исследовали доводы участвующих в деле лиц о том, какова рыночная стоимость арендной платы спорного имущества на дату заключения договора аренды, исследование которого входит в предмет исследования при оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6)).

Кредитор оспаривал договор аренды от 28.10.2019 также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал на следующие обстоятельства.

7 февраля 2019 года создано ООО "КЗМ", уставный капитал 10 тыс. рублей.

1 марта 2019 года ООО "СБК-Ритейл" подало в суд заявление о признании должника банкротом, которое принято к производству определением от 14.03.2019.

30 мая 2019 года введена процедура наблюдения.

28 октября 2019 года должник - АО "КЗМ" передал ООО "КЗМ" в аренду все имущество, за исключением материалов, по договору от 28.10.2019, арендная плата 4 млн рублей.

26 ноября 2019 года ООО "СБК-Ритейл" становится участником ООО "КЗМ" с долей в уставном капитале 51%.

20 ноября 2019 года в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отсутствуют сведения о заключении договора аренды от 28.10.2019; отсутствуют сведения о получении должником арендной платы по данному договору с 28.10.2019 до 20.12.2019.

20 декабря 2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

20 декабря 2019 года все сотрудники должника переведены в ООО "КЗМ", директор должника становится директором ООО "КЗМ"; все контракты должника переведены на ООО "КЗМ". Использование имущества должника приносит прибыль, поскольку общество в 2020 году получило прибыль 71 млн рублей, ООО "СБК-Ритейл" получило от ООО "КЗМ" 100 млн рублей только за 2020 год.

Вместе с тем, суды уклонились от оценки указанных доводов заявителя и от установления обстоятельств заключения договора аренды от 28.10.2019, обстоятельств, предшествующих заключению данного договора, а также обстоятельств исполнения данного договора аренды.

Кроме того, в обоснование своей позиции о возможном заключении договора аренды от 28.10.2019 "задним" числом предприниматель ссылался на нарушение корпоративного порядка одобрения сделки, а также на заключение сделки в период действия ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Мкртчана О.А. Суды данные доводы заявителя не исследовали.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворения заявления в части оспаривания договора аренды от 28.10.2019 сделаны при неполном выяснении обстоятельств по данному обособленному спору, которые входят в предмет исследования при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по заявленным основаниям, поэтому судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ИП Груниса Е.И. и взыскания с заявителя в доход федерального бюджета госпошлины, взыскание которой зависит от итогов рассмотрения заявления, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального и материального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора при оспаривании договора аренды от 28.10.2019 на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А32-10081/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Груниса Е.И. и взыскания с заявителя в доход федерального бюджета госпошлины отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека