Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10-11 июня 1998 г. N КГ-А40/1156-98
(извлечение)
ТОО "Агрофирма "Ронат-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору N 47/96 от 26.04.96 ЗАО "Внештоппром".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.97 по делу N А40-22850/97-29-320 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 800704972 руб. долга и 1915130021 руб. неустойки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение суда от 27.08.97 по делу N А40-22850/97-29-320 ответчик - ЗАО "Внештоппром" просит изменить решение суда, исключив из суммы, взыскиваемой неустойки, сумму, начисленную на налог на добавленную стоимость (НДС).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Одновременно с кассационной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Пропуск срока мотивирован тем, что ответчик, частично исполнив добровольно обжалуемое решение суда, действиями истца был введен в заблуждение относительно возможности мирного урегулирования разногласий, своевременно не обжаловал необоснованное начисление неустойки и пропустил срок, установленный законом для подачи кассационной жалобы.
Отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы ходатайства, представитель истца возражал против его удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что причину пропуска срока подачи кассационной жалобы следует признать уважительной, поэтому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а кассационная жалоба ЗАО "Внештоппром" - рассмотрению в настоящем заседании.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующему заключению.
Удовлетворяя исковые требования ТОО "Агрофирма "Ронат-М" в части взыскания основного долга, суд правомерно исходил из того, что представленными в деле материалами эта сумма подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа с ЗАО "Компания Внештоппром" на основании п.6.2 договора, суд руководствовался расчетами, представленными истцом (л.д. 8).
При этом из представленных в деле счетов следует, что в основу расчетов размера неустойки положена цена товара с учетом НДС и НДФ, однако при расчете взыскиваемой неустойки следует исходить из того, что санкции должны начисляться непосредственно на стоимость товара.
Это обусловлено тем, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налогов, поскольку последние являются элементом публичных правоотношений.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция пришла к заключению, что решение суда в части взыскания неустойки в размере
