Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-19144 по делу N А56-7057/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-19144 по делу N А56-7057/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 по делу N А56-7057/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

в инспекцию 17.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - общество) о внесении изменений в Реестр лицензий Санкт-Петербурга (далее - реестр лицензий) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 41, к. 3, стр. 1 (далее - МКД). К заявлению общество приложило подлинник протокола от 29.11.2021 N 03 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования с 22.10.2021 по 21.11.2021, которым общество выбрано управляющей компанией спорного МКД; реестр собственников помещений в МКД; реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании; копия текста уведомления о проведении общего собрания; копия акта о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД; договор управления МКД; подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений МКД.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных обществом, инспекцией на основании акта проверки от 27.12.2021, заключения по результатам проверки от 30.12.2021 вынесено распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), а именно: подпунктом "е" пункта 5 Порядка (решения общего собрания собственников, оформленные протоколом, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

Не согласившись с распоряжением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и интересы в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что инспекция правомерно вынесла распоряжение с учетом установленных ею обстоятельств и исключения части голосов, в том числе по поступившим заявлениям от имени собственников некоторых квартир в МКД о неучастии в названном общем собрании собственников и неподписании бюллетеней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, распоряжение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

Отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка (пункт 9 названного Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

В силу прямого указания подпункта "е" пункта 5, пункта 9 Порядка инспекция как уполномоченный орган при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности, и в случае их выявления безусловно отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Орган жилищного надзора в указанном случае не определяет юридическую судьбу решения общего собрания, а лишь оценивает поступивший комплект документов на предмет их достоверности комплектности, соответствия закону. Таким образом, вынесенный органом жилищного надзора отказ во внесении изменений в реестр лицензий не влечет признания решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в том числе не препятствует повторному обращению лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании такого решения собственников помещений в многоквартирном доме при условии предоставления документов, опровергающих ранее выявленные признаки ничтожности.

Положения подпункта "е" пункта 5, пункт 9 Порядка не признаны недействительными, в силу чего являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253 отражено, что подпункт "а" пункта 9 Порядка, предусматривающий в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит отсылочные положения и не создает правовой неопределенности в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основания ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как правильно указано в судебном решении, урегулированы гражданским законодательством Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 9 Порядка не предусмотрены.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме заявили о своем неучастии в собрании, в котором от их имени поданы бюллетени. Инспекция, руководствуясь подпунктом "е" пункта 5 Порядка, установив в ходе рассмотрения представленных обществом документов, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ, сделала вывод о несоответствии представленных документов подпункту "б" пункта 5 Порядка.

Принимая во внимание массовый характер обращений собственников помещений в многоквартирном доме в инспекцию о своем неучастии в общем собрании собственников, подтверждения личности указанных собственников, инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных обществом документов и наличии признаков ничтожности.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих поступившие заявления собственников помещений в многоквартирном доме, обществом не представлено.

У инспекции имелись основания для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина