Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-17695 по делу N А40-134433/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-17695 по делу N А40-134433/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Транспортные Системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023 по тому же делу по заявлению Центральной электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Транспортные Системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральная электронная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Транспортные Системы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Sanrio Company Ltd (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; конфискованный товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2022, направлен на уничтожение.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 21.07.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра товарной партии, перемещенной на территорию Евразийского экономического союза путем подачи обществом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары N 10131000/291121/В016030, таможенным органом среди прочего товара обнаружен товар - брелок для ключей из полимерного материала в виде кошечки красно-белого цвета (HELLO KITTY) - 110 шт., содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания, что отражено в акте таможенного досмотра от 29.11.2021 N 10716053/101221/000545.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при осуществлении производства по которому таможенный орган составил протокол от 17.06.2022 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, содержащих изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком иностранной компании, а также факт того, что эти товары обладают признаками контрафактности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2022, направлен на уничтожение. При этом доводы общества о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как в рамках одного таможенного досмотра, оформленного актом от 29.11.2021 N 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных обществом по одной и той же декларации на товары, таможенным органом было выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за которые до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции отклонил, указав, что таможенный досмотр, являющийся одной из форм таможенного контроля, не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, утвержденным частью 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, суд округа пришел к выводу, что таможенный контроль является одним из видов государственного контроля по смыслу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ, а, соответственно, нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ применяются к контролю в рамках таможенных правоотношений. В связи с этим суд округа признал, что в рамках одного контрольного мероприятия - таможенного досмотра, оформленного актом от 29.11.2021 N 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных обществом по одной и той же декларации на товары N 10131000/291121/В016030, таможенным органом было выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за которые до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в частности по делу N А40-132306/2022.Однако, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу о привлечении общества к административной ответственности обществом исполнено, назначенный судом административный штраф был уплачен, суд округа пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют основания для применения к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. На основании изложенного суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности от 13.10.2022 статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона N 70-ФЗ, общество полагает, что административное наказание подлежало назначению с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению общества у суда округа отсутствовали правовые основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае факт уплаты обществом административного штрафа правового значения не имеет, так как общество было привлечено судом к административной ответственности с нарушением требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Транспортные Системы" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов