Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-1063/22 по делу N А53-30102/2015

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А53-30102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Федотова А.Н. (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие Парамонова Михаила Юрьевича, финансового управляющего Парамонова Михаила Юрьевича - Белозеровой Ольги Юрьевны, "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А53-30102/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Михаила Юрьевича (далее - Парамонов М.Ю., должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, заявитель, кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Белозеровой Ольги Юрьевны (далее - финансовый управляющий, Белозерова О.Ю.), выразившиеся в пропуске месячного срока для представления в суд проекта порядка продажи имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением суда от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на бездействие финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, неверную оценку судами обстоятельств дела. Дополнительно податель жалобы отмечает, что наличие ареста имущества не может служить препятствием для финансового управляющего по реализации имущества должника, находящегося на территории иностранного государства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор "Газпромбанк" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 12.09.2016 Парамонов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2016 N 172.

Должник является собственником недвижимого имущества: виллы, кадастровый номер АР 5, и земельного участка А154, А157, расположенных по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53.

Определением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации (далее - Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения, с указанием в преамбуле положения на продажу имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и его супруге Парамоновой А.Ю.

На территории Франции 15.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о приведении в исполнение (экзекватуре) решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении Белозеровой О.Ю. финансовым управляющим должника.

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Белозеровой О.Ю. были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, затрагивающие права и законные интересы заявителя, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Кодекса должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Следовательно, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что Банк ВТБ (ПАО) 25.08.2015 получил экзекватуру на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N 2-8655/2012 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013; при этом производство по делу N А53-30102/2015 о признании Парамонова М.Ю. несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015.

Суды указали, что в соответствии с заключением французских юристов, в статье 3 Французского гражданского кодекса предусмотрено, что залог (ипотека), зарегистрированный на недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, регулируется нормами французского права. Регистрация окончательного залога закрепляет за кредитором очередь (приоритет) в удовлетворении своих требований за счет имущества, на которое зарегистрирован залог.

В отношении недвижимого имущества: вилла, кадастровый номер АР 5, и земельный участок А154, А157 по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53, банк 14.11.2016 зарегистрировал окончательный залог на сумму 2 000 000 евро основной суммы долга и 15 300 евро процентов, а АО "Газпромбанк" - 20.16.2016 на сумму 1 500 000 евро основного долга. Кроме того, АО "Газпромбанк" 20.10.2016 зарегистрировал дополнительный окончательный залог на сумму 500 000 евро. Наличие зарегистрированных окончательных залогов позволяет Банку ВТБ (ПАО) и АО "Газпромбанк" произвести арест указанного имущества и инициировать судебный процесс по его реализации.

Из факта назначения судебного заседания по реализации имущества должника следует, что Банк ВТБ и АО "Газпромбанк" произвели арест имущества, который сделал имущество неотчуждаемым до принятия французским судом решения об его отчуждении, а реализацию имущества в обход судебной процедуры - невозможной.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали, что арест по смыслу французского права препятствует финансовому управляющему, чьи полномочия признаны после начала процедуры, реализовать свои полномочия по прямому отчуждению имущества должника на территории Франции.

Одновременно с этим суды отметили, что доказательств выбытия имущества из владения должника или утраты свои качественных характеристик, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что решением гражданского суда общей юрисдикции Версаля от 01.10.2021 N RG 18/00210 должнику и Парамоновой А.Ю. предоставлено право приступить к продаже по взаимной договоренности с кредитором (Банк ВТБ (ПАО)) их недвижимого имущества, расположенного в г. Лувесьен, за чистую продажную цену, которая не может быть ниже 1 300 000 евро, продажная цена будет депонирована в Депозитно-сохранную кассу, определена сумма, удержанная в счет погашения основного долга, расходов и процентов по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 776 311 евро 43 центов по состоянию на 30.07.2018 (дата предписания о наложении ареста на имущество).

Суды обоснованно квалифицировали указанные обстоятельства как объективные факторы, существенным образом осложняющие работу финансового управляющего должника Белозеровой О.Ю. по реализации имущества гражданина, включенного в конкурсную массу.

Суды указали, что банк, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представил доказательства наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. При этом отметив, что финансовый управляющий Белозерова О.Ю. действовала добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов. Доказательств того, что вышеуказанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам не представлено.

В отношении довода о необеспечении сохранности имущества должника суды исходили из недоказанности обстоятельств, которые создают угрозу недвижимому имуществу, принадлежащему должнику, и отсутствия указаний на конкретные меры, которые финансовый управляющий в полномочиях принять, учитывая нахождение имущества под арестом.

Признавая ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованным, заявленное в суде первой инстанции со стороны финансового управляющего, суды приняли во внимание следующее.

Суды установили, что 19.04.2016 Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Парамонова М.Ю. Определением от 06.06.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из жалобы кредитора усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) своевременно ознакомился с публикацией сведений об имуществе гражданина-должника (публикация на ЕФРСБ от 19.01.2018 N 2393471).

В месячный срок, то есть до 20.02.2018, финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества, указанного в публикации. Поскольку нарушение своих интересов банк усматривает именно в несоблюдении месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, то предполагаемое банком нарушение, равно как и основания для обращения в суд с рассматриваемой жалобой, имели место не позднее, чем с 20.02.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Участвуя в арбитражном процессе по настоящему делу, заявитель знал (или должен был знать) о дате составления описи имущества должника, о сроках утверждения порядка продажи имущества.

Таким образом, для оспаривания действий финансового управляющего, состоящих в нарушении срока представления в суд проекта Положения о порядке продажи имущества, срок исковой давности должен исчисляться с 20.02.2018.

Жалоба на действия финансового управляющего принята к производству определением от 16.06.2021, а направлена кредитором в суд 05.06.2021. Между тем, трехлетний срок исковой давности истек 20.02.2021.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности, независимо от иных обстоятельств дела, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А53-30102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина Е.Г. Соловьев