Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-73/22 по делу N А22-1592/2020

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А22-1592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В., Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Калмыкия - Чужгиновой Ж.С. (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А22-1592/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Трест Южстальконструкция" (далее - должник) временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 22.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Борохова О.А. с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда от 22.09.2021 отменено в части утверждения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсному управляющему должника Бороховой О.А. установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 70 тыс. рублей за счет имущества должника. Суд апелляционный инстанции, сославшись на решение собрания кредиторов должника от 09.09.2021, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, доказанность наличия у должника средств для выплаты повышенного размера вознаграждения, сделал вывод о возможности увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе УФНС России по Республике Калмыкия (далее - управление, уполномоченный орган) просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Уполномоченный орган считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в дело доказательства. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре конкурсного производства должника, а также доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Телеком центр" просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебный акт обжалуется только в части установления конкурсному управляющему должника Бороховой О.А. повышенного вознаграждения в размере 70 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лушин Д.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2021 N 77(7039).

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

Суд первой инстанции открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев и утвердил конкурсным управляющим Борохову О.А. с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника.

Суд первой инстанции установил, что по итогам процедуры наблюдения первое собрание кредиторов 09.09.2021 решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. У должника имеются признаки, предусмотренные статьями 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как установленные временным управляющим обстоятельства дела свидетельствуют о его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Всего на дату рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов (ФНС России, ООО "Анжипромстрой", ООО "Планета авто", Сукочева А.И., ООО "Телеком центр" и ООО "Спецметаллургстрой") в общем размере 82 023 398 рублей 97 копеек. Сведений о наличии у должника имущества для восстановления платежеспособности и полного удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат. При этом временный управляющий по результатам проведенного анализа финансового состояния должника пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что первым собранием кредиторов должника от 09.09.2021 принято решение об утверждении повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 70 тыс. рублей в месяц.

Между тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства того, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре конкурсного производства должника, а также доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции исходил из того, что излишнее расходование из конкурсной массы денежных средств, в том числе в результате необоснованного увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует основной задаче конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и безусловно влечет уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер вознаграждения конкурсному управляющем до 70 тыс. рублей за счет имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что решением собрания кредиторов должника от 09.09.2021 большинством голосов удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 70 тыс. рублей, которое не обжаловано. Апелляционный суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он не планирует привлекать отдельно юристов для сопровождения дела о банкротстве, оплата работы четырех сотрудников будет производиться за счет личных средств Бороховой О.А.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, при которых суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему: соответствующее решение собрания кредиторов; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер вознаграждения конкурсному управляющему до 70 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника при наличии в реестре требований кредиторов в размере 82 023 398 рублей 97 копеек, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку это не обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре конкурсного производства должника, в ходе которого подлежат реализации один объект недвижимости, восемь транспортных средств, четыре единицы спецтехники, а также работа с тремя дебиторами и двумя опасными производственными объектами, необходимость оспаривания одной сделки, а также об отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; не указал, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, чем подтверждается финансовая возможность выплатить за счет имущества должника повышенное вознаграждение конкурсного управляющего (подтвержденный первичными документами расчет отсутствует). Таким образом, выводы апелляционного суда не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в судебном акте отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждаются мотивы апелляционного суда при увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части увеличения размера утвержденного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А22-1592/2020 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев