Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-1250/22 по делу N А53-27464/2016

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А53-27464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мурашкинцева Игоря Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А53-27464/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "СтройСервис"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мурашкинцев И.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 62 500 тыс. рублей долга и 13 354 950 рублей неустойки, как обеспеченное залогом нежилых помещений Н2, Н3 и Н7 в 19-ти этажном 2-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 9 (далее - объект незавершенного строительства; уточненные требования).

Определением суда от 29.06.2020 требование Мурашкинцева И.Н. в размере 62 500 тыс. рублей задолженности и 13 534 950 рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра. Требование Мурашкинцева И.Н. в размере 23 052 050 рублей задолженности и 13 534 950 рублей неустойки признано обеспеченным залогом объекта незавершенного строительства. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 Жилищно-строительному кооперативу "Благодатный" (далее - кооператив) отказано в принятии отказа от апелляционной жалобы. Определение суда от 29.06.2020 отменено в части включения требования Мурашкинцева И.Н. в размере 13 534 950 рублей неустойки в четвертую очередь реестра, как обеспеченного залогом объекта незавершенного строительства. В отмененной части требование оставлено без рассмотрения. Постановление суда мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по данному делу признана недействительной произведенная должником выплата в пользу Мурашкинцева И.Н. по расходному кассовому ордеру от 19.09.2016 N 109 на сумму 13 534 950 рублей. Применены последствия недействительности сделок.

С Мурашкинцева И.Н. в пользу должника взыскана указанная сумма. Восстановлена задолженность должника перед Мурашкинцевым И.Н. в размере 13 534 950 рублей. Апелляционный суд исходил из того, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Между тем на дату обращения в суд с требованием заявитель не представил доказательства полного или частичного возврата Мурашкинцевым И.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 534 950 рублей, что также следует из пояснений конкурсного управляющего должника, согласно которым исполнительный лист предъявлен в Мясниковский районный отдел Судебных приставов УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство.

В связи с утверждением совместным собранием участников строительства и конкурсных кредиторов должникамирового соглашения с Мурашкинцевым И.Н., по заявлению конкурсного управляющего исполнительный лист возвращен Мясниковским районным отделом ССП без исполнения. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств возврата заявителем в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке, в связи с этим заявление о включении в реестр реституционного требования оставлено без рассмотрения.

Мурашкинцев И.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по данному делу. Заявление мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами - приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу N 1-14/2020, апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.07.2021 по делу N 22-3483/2021 установлен и доказан факт внесения Мурашкинцевым И.Н. в кассу должника денежных средств в размере 39 447 950 рублей в счет оплаты за нежилые помещения, в связи с этим Мурашкинцев И.Н. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в размере 39 447 950 рублей, как обеспеченного залогом объекта незавершенного строительства.

Определением апелляционного суда от 27.12.2021 Мурашкинцеву И.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по данному делу. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе Мурашкинцев И.Н. просит определение апелляционного суда от 27.12.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил принцип правовой определенности, поскольку двум юридически тождественным договорам беспроцентного займа, заключенным в один день, дана разная правовая оценка. Мурашкинцев И.Н. ссылается на то, что согласно судебной практике по аналогичным делам в рамках банкротства должника арбитражные суды признавали денежные средства, внесенные участниками строительства по договорам беспроцентного займа, денежными средствами, внесенными по договорам долевого участия в строительстве; при рассмотрении аналогичных дел арбитражный суд включал требования кредиторов как обеспеченных залогом, в том числе по договорам беспроцентного займа. Мурашкинцев И.Н. указывает, что он доказал факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком должником. Заявитель также считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что он исполнил мировое соглашение, утвержденное совместным собранием участников строительства и конкурсных кредиторов должника, согласно которому он выполнил возврат в конкурсную массу должника 13 534 950 рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассмотрев заявление Мурашкинцева И.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку при рассмотрении заявления Мурашкинцева И.Н. о включении в реестр задолженности в размере 39 447 950 рублей, как обеспеченной залогом объекта незавершенного строительства, суд исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства в размере 39 447 950 рублей по договору беспроцентного займа от 20.11.2012 N 45 внесены именно в счет исполнения обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве. Требование в размере 39 447 950 рублей включено в реестр, как необеспеченное залогом объекта незавершенного строительства. При этом суд пришел к выводу об отсутствии основания для включения в реестр задолженности в размере 39 447 950 рублей, как обеспеченной залогом объекта незавершенного строительства, поскольку возможность применения к данной части требований положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подтверждена, так как условия договора беспроцентного займа не предусматривали обязанность должника передать Мурашкинцеву И.Н. нежилые помещения.

Из определения суда первой инстанции следует, что к соответствующему выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования договоров займа, платежных документов, подтверждающих предоставление займа должнику, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо обстоятельств, которые бы являлись вновь открывшимися, Мурашкинцев И.Н. не представил.

Как указал апелляционный суд, по сути рассматриваемое заявление Мурашкинцева И.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу, что не отвечает целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 Кодекса.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы Мурашкинцева И.Н., положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные для их подтверждения доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по данному делу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Кодекса могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя Мурашкинцева И.Н. в судебное заседание по причине его болезни.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство Мурашкинцева И.Н., правомерно исходил из того, что сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя Мурашкинцева И.Н. не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу положений статей 59, 61 Кодекса невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно представитель Мурашкинцева И.Н. не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможность участия в судебном заседании иных лиц, действующих на основании доверенности от имени заявителя, или самого Мурашкинцева И.Н. Кроме того, Мурашкинцев И.Н. не обосновал причины, по которым он или его представитель не могли принимать участие в "онлайн-заседании" посредством веб-конференции, обеспечивающем дистанционное участие в судебном заседании. Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Мурашкинцев И.Н. не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрено в его отсутствие. Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя на новые обстоятельства (исполнение мирового соглашения, утвержденного совместным собранием участников строительства и конкурсных кредиторов должника, согласно которому Мурашкинцев И.Н. выполнил возврат в конкурсную массу должника 13 534 950 рублей) подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не были предметом судебного исследования апелляционного суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А53-27464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев