Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2022 г. N Ф08-14794/21 по делу N А32-35790/2021

г. Краснодар

14 марта 2022 г.

Дело N А32-35790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) и заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 23" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2315081310, ОГРН 1022302393442), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 23" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А32-35790/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в г. Новороссийске (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 23" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, диспансер) к административной ответственности по части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2021, суд привлек учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа, изъял из оборота и направил на уничтожение товары, поименованные в протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 28.07.2021, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях диспансера состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым назначенный диспансеру штраф заменить на предупреждение. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что после выявления нарушения учреждение предприняло меры по его устранению. Вмененное учреждению нарушение допущено диспансером впервые, не повлекло негативные последствия, а, следовательно, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Управление не представило доказательства того, что выявленное нарушение повлекло общественно опасные последствия или могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании решения от 23.07.2021 N 2ВПр-23-2021 провело плановую выездную проверку учреждения, в ходе которой установило, что в нарушение требований пунктов 4.1, 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в мясном цехе пищеблока учреждения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 29 в морозильной камере для приготовления блюд для питания пациентов хранилось замороженное мясо в картонной таре без этикетки (обезличенное) в количестве 340 кг 700 гр на сумму 120 383 рубля, что не позволяет оценить условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее производителем.

Зафиксировав выявленное нарушение в протоколе осмотра от 28.07.2021, управление на основании статьи 27.14 Кодекса арестовало замороженное мясо в картонной таре без этикетки (обезличенное) в количестве 340 кг 700 гр (протокол ареста товаров от 28.07.2021), оставив его на хранение главному врачу диспансера Медведеву А.Ф. по сохранной расписке от 28.07.2021.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 N 039033 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением учреждением обязательных требований технических регламентов к хранимой и используемой пищевой продукции, выразившемся в хранении в мясном цехе пищеблока учреждения в морозильной камере для приготовления блюд для питания пациентов замороженного мяса в картонной таре без этикетки (обезличенное) в количестве 340 кг 700 гр на сумму 120 383 рубля, что не позволяет оценить условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее производителем, руководствуясь положениями статей 7, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 3, 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 17 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт несоблюдения диспансером установленных ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 обязательных требований к условиям хранения пищевой продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 28.07.2021 с приложением фотоматериалов; протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021 N 039033 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды указали, что спорная пищевая продукция, упакованная в картонную тару без этикетки (обезличенное) в количестве 340 кг 700 гр, не может считаться качественной и является опасной, поскольку, указанная пищевая продукция не имеет установленных сроков годности и маркировки, а, следовательно, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Установив, что у диспансера имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования, однако учреждение не приняло для этого необходимые меры, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Рассмотрев дело по существу, суды признали подтвержденным наличие в деянии общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

Суды установили, что совершенное учреждением правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов относительно спорной продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (в частности пациентов) как потенциальных потребителей спорной продукции, хранившейся учреждением с нарушением нормативных требований, что в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса исключает применение положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий и непривлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А32-35790/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Н. Драбо