Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2022 г. N Ф08-1277/22 по делу N А32-34955/2021

г. Краснодар

15 марта 2022 г.

Дело N А32-34955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал"" (ОГРН 1117746579576, ИНН 7706759385) - Яремчука И.И. (доверенность от 15.01.2022), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-34955/2021, установил следующее.

ООО "ТК "Квартал"" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 819 398 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А32-49223/2018 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение; проценты начислены правомерно, их расчет признан верным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка платы в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне публичного образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесенной платы за использование публичных земель. Суды не установили наличие (отсутствие) у общества задолженности по договору аренды от 09.09.2010 N 4900006039 за предшествующий период.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 31.03.2008 N 355 администрация (арендодатель) и ООО "Ньюленд" (арендатор) заключили договор от 09.09.2010 N 4900006039 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:66 до 01.11.2050 для строительства многофункционального комплекса.

Внесение арендной платы предполагалось осуществлять отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего квартала, за 4 квартал - до 10 ноября текущего года (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 22.08.2011 N 1 к договору аренды размер годовой арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 3 519 044 рубля 10 копеек.

По договору от 22.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу.

В границах земельного участка расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, возведенные на основании разрешения на строительство. Право собственности общества на них зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-1499/2014.

В рамках дела N А32-14720/2018 по иску администрации к обществу о взыскании арендных платежей установлено следующее. Согласно проекту дополнительного соглашения от 13.09.2016 к договору аренды от 09.09.2010 N 4900006039, подготовленному администрацией, размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 02.09.2016 N 181-2016 и составляет 4 120 549 рублей 46 копеек в год. Общество не подписало проект соглашения в связи с несогласием с размером годовой арендной платы. Суды исследовали отчет от 02.09.2016 N 181-2016 и признали его ненадлежащим доказательством. По делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка на 2015 год, в результате которой данная стоимость определена в размере 77 880 тыс. рублей. При применении этой стоимости суд установил наличие у общества переплаты.

Общество, ссылаясь на то, что перечисленная им денежная сумма является неосновательным обогащением администрации и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент), обратилось с иском в арбитражный суд в рамках дела N А32-49223/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-49223/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 7 150 082 рубля 92 копейки неосновательного обогащения и 1 145 129 рублей 97 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Суды исходили из того, что общество внесло плату за пользование спорным участком в большем размере, чем это установлено нормативными правовыми актами, в связи с чем на стороне публичного собственника образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан неверным; произведен перерасчет.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-49223/2018 исполнено 13.05.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.10.2015 по 21.03.2019 (не заявленными в рамках дела N А32-49223/2018) и с 22.03.2019 по 13.05.2020.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-49223/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, расчет которых проверен и признан верным. Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу N А32-49223/2018, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение на стороне публичного образования не может возникнуть ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесенной платы за использование публичных земель, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае факт наличия на стороне общества переплаты подтвержден в рамках дела N А32-49223/2018.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-34955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу