Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 1998 г. N КГ-А40/1202-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за просрочку платежа и штрафных санкций, необходимо учесть, что истец является иностранным юридическим лицом, а поскольку между сторонами отсутствует соглашение о подлежащем применению праве, то к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, должно быть применено право страны продавца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 1998 г. N КГ-А40/1202-98
(извлечение)

Фирма "Сагами Инвестментс Инкорпорейшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, процентов за просрочку платежа и штрафных санкций, на основании ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из контракта N 006/96 от 01.04.96 и N 016/95 от 08.08.95, заключенного с АОЗТ "Рабочий" (правопреемник - ЗАО "Рабочий").

АОЗТ "Рабочий" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с фирмы "Сагами Инвестментс Инкорпорейшн" убытков, связанных с поставкой по контрактам N 01б/95 от 08.08.95 и N 006/96 от 01.04.96 некачественной продукции.

Определением суда от 11.09.97 в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным было отказано на основании того, что встречное исковое заявление не было подписано и не было представлено доказательств направления его копии ответчику.

Решением суда от 10.11.97 по делу N 60-173 исковые требования фирмы "Сагами Инвестментс Инкорпорейшн" в части взыскания 65000 долларов США долга, 65000 долларов США компенсации, 3112,36 долларов США процентов годовых удовлетворены.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.98 решение суда от 10.11.97 по делу N 60-173 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АОЗТ "Рабочий" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 10.11.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.98 по делу N 60-173 ответчик - ЗАО "Рабочий" просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Содружестве Багамских островов.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенных между ними контрактов купли-продажи N 016/95 от 08.08.95 и N 006/96 от 01.04.96. Право, применимое к вытекающим из контрактов обязательственным отношениям, сторонами не определено.

В соответствии с установленным п.п. 1, п. 1, ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к обязательственным отношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи, применяется право страны продавца, т.е. право Содружества Багамских островов, которое является независимым государством.

Поэтому выбор судом английского Закона о продаже товаров 1893 г. в качестве применимого права к отношениям сторон по контрактам, нельзя признать правильным, совершенным с надлежащим применением норм материального (п.п. 1, п. 1, ст. 166 Основ) и процессуального (п. 5, ст. 11 АПК РФ) права, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также учесть следующее. Содружество Багамских островов - бывший английский доминион. Современное право этого государства представляет собой в большой степени рецепцию английского права, но это не означает, что на его территории применяется английской закон. Рецепиированное право полностью или с изменениями трансформируется в национальное право. Это означает, что текстуально законы Англии и бывшего доминиона могут совпадать, а могут и содержать отличия. Более того, даже полностью идентичные нормы могут толковаться и применяться в этих государствах по-разному.

Согласно же установленному п. 1 ст. 12 АПК РФ применение и содержание норм иностранного права должны устанавливаться в соответствии с их толкованием и применением в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания иностранного права и практики его применения суд вправе обратиться к лицам, участвующим в деле с предложением представить документы, подтверждающие содержание соответствующих норм иностранного права (п. 1 ст. 157 Основ ГЗ), однако эти документы должны быть надлежащим образом оформлены, т.е. переведены на русский язык и нотариально заверены.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы ЗАО "Рабочий" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суду следует в соответствии со ст. 95 АПК РФ, также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.11.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.98 по делу N 60-173 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.