Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-1273/22 по делу N А32-11737/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А32-11737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) - Алиева М.М. (доверенность от 10.01.2022), ответчика - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Долговой И.О. (доверенность от 08.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А32-11737/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - служба) о взыскании 526 436 рублей 03 копеек убытков, 2699 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 526 436 рублей 03 копейки убытков. В остальной части в иске отказано.

Служба обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что акты бездоговорного потребления от 02.06.2020 и 26.11.2020 составлены в отсутствие представителя ответчика. Письмом от 24.04.2019 гарантирующий поставщик уведомлен о расторжении контракта энергоснабжения, однако истец заявил о взыскании платы с 01.01.2020, то есть за период после расторжения контракта. С апреля 2019 года управление не предпринимало действий по решению вопроса об изменении системы учета электроэнергии, следовательно, убытки возникли по вине истца. С мая 2019 года спорные помещения ответчиком не эксплуатируются; фактически помещениями пользуются ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" и Югнедра, которые извещены о расторжении договора энергоснабжения ответчиком и должны были заключить прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Судом данное обстоятельство не установлено. Апелляционный суд отклонил поданное 23.11.2021 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 24.11.2021 посредством веб-конференции, чем лишил ответчика возможности обеспечить участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, подтвердил, что за ответчиком в спорный период сохранялся вторичный вещный титул на спорные помещения, в помещениях находились ссудополучатели, на основании ранее заключенных с ответчиком договоров, однако поскольку фактическое потребление электроэнергии непосредственно ответчиком не осуществлялось, настаивал на том, что в иске надлежит отказать. Также отметил, что оплата электроэнергии в отсутствие контракта невозможна. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в совместном пользовании управления и службы находилось административное здание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 54.

Часть административного здания площадью 784,1 кв. м находилась в оперативном управлении ЮМУ Россельхознадзора, а часть здания площадью 523,6 кв. м - в оперативном управлении ЮМУ Росприроднадзора.

Теплоснабжение здания обеспечивается с использованием электрических котлов. Общий учет потребленной электроэнергии осуществлялся приборами учета, находящимися на балансе управления. С целью распределения коммунальных платежей в зависимости от площади здания, принадлежащего каждому из пользователей, между управлением и службой заключен договор о совместной эксплуатации административного здания от 20.03.2009.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 данного договора стороны пришли к соглашению о принятии обязательств об условиях совместной эксплуатации административного здания и определили объем потребления электрической энергии пропорционально занимаемой площади по показаниям приборов учета: 59,8 % - управление; 40,2 % - служба. На основании договора о совместной эксплуатации каждым пользователем заключены договоры поставки электроэнергии с ПАО "ТНС энерго Кубань" и оплата расходов за потребленную электроэнергию осуществлялась в соответствии с договорными обязательствами управлением и службой самостоятельно.

В связи с изменением юридического адреса и фактического местонахождения в мае 2019 года служба расторгла договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком 31.12.2019.

По требованию гарантирующего поставщика в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 управление полностью оплатило задолженность за электроэнергию в отношении всего спорного административного здания по данным приборного учета, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате 40,2% от объема потребленной электроэнергии в отношении части административного здания площадью 523,6 кв.м и представляя в качестве доказательств того, что фактическое потребление электроэнергии в помещениях ответчика осуществлялось в спорный период, составленные специалистами ООО "Майкопская ТЭЦ" в отношении службы акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2020 N 282/20, от 26.11.2020 N 306/20, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 216, 249, 296, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика об отсутствии фактического потребления и расторжении контракта на энергоснабжение были предметом судебной оценки и правомерно отклонены.

Исходя из установленных судами, заявленных и признанных ответчиком обстоятельств дела, в спорный период у службы сохранялось право оперативного управления в отношении нежилых помещений по ул. Гагарина, 54 в г. Майкопе. На основании заключенных службой договоров безвозмездного пользования в помещениях располагались ссудополучатели службы.

Таким образом, служба сохраняла как титульное, так и фактическое опосредованное владение данными помещениями, а соответственно, несла бремя расходов на содержание и обеспечение эксплуатации таковых (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в спорный период фактическое потребление электроэнергии осуществлялось, в том числе электрическая энергия потреблялась на нужды отопления помещений и здания в целом, управление правомерно адресовало настоящие требования службе, как ввиду заключенного сторонами договора о совместной эксплуатации административного здания, так и по причине наличия у службы вторичного вещного права в отношении части помещений здания.

Оснований для обращения подобного иска к ссудополучателям службы у управления не имелось. Если служба полагает, что ссудополучателями нарушены условия договоров в части условий оплаты коммунальных услуг, то данное обстоятельство может являться основанием отдельного судебного спора, но не может быть принято в качестве возражений против настоящего иска.

Доводы заявителя о том, что судами не установлено, заключены ли ссудополучателями прямые договоры энергоснабжения, основаны на ошибочном понимании роли суда, правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие представителей службы для рассмотрения настоящего спора не значимы, расчет суммы иска основан управлением на данных приборного учета. Факт оплаты потребленной на нужды эксплуатации здания в целом электроэнергии управлением документально подтвержден, в то время как служба доказательств оплаты электроэнергии в соответствующей части не представила.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты истцом не обжалованы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о лишении заявителя права на участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции судом округа отклоняются.

Исходя из сути заявленного ответчиком ходатайства - обеспечение участия в судебном заседании посредством применения технических средств связи, такое ходатайство должно быть подано заблаговременно до начала судебного заседания с таким расчетом, чтобы у суда имелось разумное и достаточное время для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Служба не воспользовалась правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) в апелляционной жалобе, поданной 08.10.2021. Соответствующее ходатайство направлено заявителем только 23.11.2021, то есть в день, предшествующий судебному заседанию, что является очевидным злоупотреблением правом со стороны заявителя и объективно исключает техническую возможность удовлетворения такого ходатайства с учетом времени, необходимого автоматизированной системе для формирования онлайн-заседания, электронного допуска заявителю и выгрузки соответствующей информации. Заявителем не приведены уважительные причины невозможности подачи данного ходатайства ранее, в срок, обеспечивающий реальную возможность его удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А32-11737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова