Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-49/22 по делу N А63-19922/2019

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А63-19922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Евстафиади М.П. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2630804043, ОГРН 1142651001756) - Томилина А.Ю. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2630804036, ОГРН 1142651001745), общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кавказ"", Айтовой М.К., Заимовой П.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А63-19922/2019, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с иском к ООО Орбита и ООО Прогресс об обращении взыскания на имущество, ранее принадлежавшее ООО Вино-коньячный комбинат Кавказ (далее - должник): здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:127, хозяйственное строение или сооружение, склад с кадастровым номером 26:30:040401:74, здание, магазин с кадастровым номером 26:30:040401:72, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:126, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:123, расположенный по адресу г. Ессентуки, ул. Пятигорская; здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:77, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:71, хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:76, иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером 26:30:040124:1005, административно-торговый комплекс с кадастровым номером 26:30:040124:1006, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:73, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:70, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:125, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская (далее - имущество должника), в размере требований уполномоченного органа в сумме 80 572 943 рублей 84 копеек, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве должника.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" 80 572 943 рубля 84 копейки.

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суды пришли к неправильному выводу при определении начала течения срока исковой давности; неверно определили предмет доказывания, в связи с чем не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле лиц, принимавших решение о передаче имущества при реорганизации должника, не выяснили цель совершения ими указанных действий.

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, поскольку суды не приняли во внимание, что имущество должника, используемое в технологическом цикле производства спиртосодержащей продукции, передано ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" после начала выездной налоговой проверки, стоимость имущества в разделительном балансе существенно занижена; у должника выбыло имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности, при этом данное имущество было передано должнику в аренду; после введения в отношении должника процедуры банкротства это имущество передано в аренду ООО "Вино-коньячный завод "Кавказ"", которое является аффилированным по отношению к участникам должника и его кредитору ООО "Региональная производственно-строительная компания"; передача имущества ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" позволила участникам должника сохранить контроль над имуществом, перераспределив негативные последствия управления должником на уполномоченный орган.

В отзыве ООО "Орбита" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "Орбита" повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2007, его учредителями являлись Заимова П.А. с долей участия в размере 2% и Айтова М.К. с долей участия в размере 98%.

Уполномоченный орган принял решение от 16.09.2013 о проведении выездной налоговой проверки с 01.01.2011 по 31.12.2012.

На внеочередном общем собрании участники должника приняли решение от 18.11.2013 о реорганизации путем выделения ООО "Орбита", учредителем которого является Айтова М.К. (100%), и ООО "Прогресс", учредителем которого является Заимова П.П. (100%).

Участники утвердили разделительные балансы на 18.11.2013, согласно которым ООО "Прогресс" передаются активы на сумму 37 421 тыс. рублей, ООО "Орбита" - активы на сумму 44 619 тыс. рублей. При новом рассмотрении дела представлены уточненные разделительные балансы по состоянию на 27.01.2014 с пояснениями о том, что в балансовую стоимость включена стоимость земельных участков, согласно которым передаются активы ООО "Орбита" - на сумму 57 988 тыс. рублей, ООО "Прогресс" - на сумму 42 509 тыс. рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ООО "Прогресс" переданы здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:127, хозяйственное строение или сооружение, склад с кадастровым номером 26:30:040401:74, здание, магазин с кадастровым номером 26:30:040401:72, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:126, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:123, расположенный по адресу г. Ессентуки, ул. Пятигорская; ООО "Орбита" переданы здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:77, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:71, хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:76, иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером 26:30:040124:1005, административно-торговый комплекс с кадастровым номером 26:30:040124:1006, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:73, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:70, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:125, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская; названные здания и сооружения составляют производственный комплекс, использовавшийся должником при производстве спиртосодержащей продукции. Право собственности зарегистрировано за ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" в мае - июне 2014 года.

Налоговый орган по результатам проверки принял решение от 03.09.2014, которым должнику начислено 23 733 465 рублей НДС за 2011 - 2012 годы, 22 075 115 рублей налога на прибыль за 2011 - 2012 годы, 6 538 232 рублей пеней по НДС, 5 275 569 рублей пеней по налогу на прибыль, 4 746 693 рублей и 4 415 023 рублей штрафов за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль соответственно. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-12532/2014 отказано в удовлетворении заявления завода о признании недействительным названного решения уполномоченного органа. Принятые меры принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов не привели к получению бюджетом названных сумм.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-14275/2015 введена процедура наблюдения; решением от 10.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составила 82 158 978 рублей 84 копейки. Определением от 17.05.2017 конкурсное производство завершено. На дату завершения процедуры остались непогашенными требования уполномоченного органа в сумме 80 572 943 рублей 84 копеек.

Уполномоченный орган обратился с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что воля участников должника при проведении реорганизации была направлена на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий, а также позволяющих сделать вывод о том, что при реорганизации стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и нарушения пределов осуществления гражданских прав, поскольку сама по себе передача должником имущества ответчикам в процессе реорганизации не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суды пришли к выводу о том, что передача имущества должника в процессе проведения реорганизации не преследовала цель уклонения от уплаты обязательных платежей, участники должника не могли знать о наличии обязательств перед бюджетом, поскольку решение налогового органа принято после передачи имущества в процессе реорганизации при наличии справки об отсутствии задолженности перед бюджетом.

В рамках дела N А63-12532/2014 по оспариванию решения налогового органа от 03.09.2014 суды установили, что документы должника не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об участии должника в незаконной схеме ухода от налогообложения; кроме того, должник получал продукцию неизвестного происхождения по заниженным ценам, с использованием схемы, направленной на "обналичивание" денежных средств.

Участники должника не могли не знать об указанных обстоятельствах.

Уполномоченный орган привел документально подтвержденные доводы о том, что полученное от должника имущество было передано ответчиками в аренду должнику, и впоследствии после введения процедуры банкротства передано в аренду ООО "Вино-коньячный завод "Кавказ"", единственным участником которого является Пилавова С.П. (участники основного кредитора должника ООО "Региональная производственно-строительная компания" - Пилавова С.П. и Заимова П.П.), руководителем ООО "Вино-коньячный завод "Кавказ"" является Толбатова Г.Н. (ранее была руководителем должника). При этом в 2015 году должник произвел отчуждение основных средств на сумму 23 897 569 рублей и иного имущества на сумму 19 501 942 рублей в пользу ООО "Региональная производственно-строительная компания". Указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, что после начала выездной налоговой проверки за период, в котором должник участвовал в незаконных схемах ухода от налогообложения и "обналичивания" денежных средств, участники должника предпринимают действия по передаче имущества должника вновь созданным лицам, в результате которых выбыл производственный комплекс, в отсутствие которого невозможно осуществление основной деятельности должника; при этом данный комплекс остался под контролем участников должника и передан основному кредитору должника, аффилированному с участниками должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении согласованных действий, целью которых являлся вывод имущества должника для сохранения контроля над производственным комплексом без исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Суды, указав, что с передачей имущества должника переданы и его обязательства перед участниками по договорам займа, а также уменьшены заемные обязательства перед участниками на сумму 646 519 тыс. рублей, пришли к выводу о том, что в отсутствие сделок по передаче имущества должника ответчикам обязательства должника были бы увеличены на указанную сумму и спорное имущество подлежало бы распределению между кредиторами с учетом указанных обязательств.

Указанные выводы сделаны без учета законодательно установленного приоритета погашения требований независимых кредиторов перед участниками должника, а также доводов уполномоченного органа об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику участниками заемных средств в указанном судами размере (отсутствие соответствующих документов, а также сведений в протоколе внеочередного общего собрания участников должника от 18.11.2013, расшифровке к разделительным балансам, позволяющих идентифицировать переданные ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" обязательства со ссылкой на реквизиты договоров займа и платежных документов, подтверждающих предоставление займов), а также отсутствии доказательств наличия финансовой возможности предоставить заемные средства в указанной сумме (согласно протоколам допроса от 23.12.2013 денежные средства в сумме 1,35 млрд рублей для предоставления должнику получены Заимовой П.П. и ее братом Айтовым Б.П. от их матери Айтовой М.П., однако источник получения Айтовой М.П. названной суммы не указан; в рамках дела о банкротстве должника Айтовой М.К. постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 отказано во включении в реестр требований в сумме 17 487 277 рублей 42 копеек со ссылкой на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные средства).

Суды отклонили довод уполномоченного органа о занижении стоимости имущества при его передаче в процессе реорганизации, указав, что имущество передано по инвентаризационной стоимости: ООО "Орбита" - на сумму 57 988 тыс. рублей, ООО "Прогресс" - на сумму 42 509 тыс. рублей. При этом суды установили, что балансовая стоимость производственного комплекса составила 495 681 177 рублей; указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Обоснование причин столь существенной разницы в стоимости имущества при отражении ее в балансе должника и в разделительных балансах при реорганизации не приведено. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества соответствует стоимости, указанной в разделительных балансах, не представлены; доводы уполномоченного органа о том, что кадастровая стоимость имущества в 3 раза выше стоимости, по которой передано имущество ответчикам, документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при передаче имущества должника в процессе реорганизации ответчикам были переданы активы должника, соразмерные обязательствам должника перед участниками, противоречит материалам дела.

Участники должника не обосновали, в чем был экономический смысл передачи единого производственного комплекса должника вновь создаваемым юридическим лицам, которые производством алкогольной продукции не занимаются; имущество было передано в аренду должнику, а впоследствии - ООО "Вино-коньячный завод "Кавказ"", которое зарегистрировано 20.04.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что участники должника, которые не могли не знать о ведении должником деятельности с участием в схемах ухода от налогообложения и "обналичивания" денежных средств, после начала выездной налоговой проверки осуществили действия по передаче производственного комплекса должника ответчикам, в которых на дату совершения указанных действий являлись единственными участниками; ответчики не занимаются производством спиртосодержащей продукции, действий по получению соответствующих лицензий не предпринимали; спорное имущество было передано в аренду должнику и далее созданному 20.04.2016 ООО "Вино-коньячный завод "Кавказ"", являющемуся заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору должника ООО "Региональная производственно-строительная компания", ответчикам и участнику должника, руководителем которого стал бывший руководитель должника. В результате при передаче спорного имущества ответчикам были обеспечены и учтены интересы его участников, сохранивших контроль над производственным комплексом должника, в ущерб интересам уполномоченного органа, который не получил удовлетворение требований за счет оставшегося у должника имущества (согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, у должника из недвижимого имущества остались автомобильные боксы, навес и два земельных участка под незавершенные строительством объекты).

При таких обстоятельствах сделку по передаче имущества, составляющего основной производственный комплекс должника, следует квалифицировать как притворную, прикрывающую вывод ликвидного имущества должника на вновь созданных лиц, подконтрольных участникам должника, с противоправной целью недопущения обращения взыскания на этот актив по требованию уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, в данном случае имущество должника поступило ответчикам на основании ничтожной сделки, основания для вывода о добросовестности ответчиков при получении спорного имущества отсутствуют, задолженность по обязательным платежам в процедуре банкротства полностью не погашена ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования уполномоченного органа путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Тот факт, что названная сделка не оспорена в процедуре банкротства, не является основанием для неприменения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заявление самостоятельного иска о признании ничтожной сделки недействительной не требуется.

Основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований, уполномоченный орган мог узнать не ранее не ранее даты опубликования в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника 19.12.2016, с настоящим иском уполномоченный орган обратился 15.10.2019, в пределах трехлетнего срока.

Тот факт, что уполномоченный орган обращался с заявлением к ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" о взыскании числящейся за должником недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 и пунктов 2, 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу N А63-9211/2017 в удовлетворении заявления отказано, не является основанием для отказа в иске, поданном в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу разных предметов доказывания.

При рассмотрении иска налогового органа о взыскании недоимки по налогам солидарно с выделившихся лиц в предмет доказывания не входит вопрос о законности получения имущества реорганизованными лицами; налоговый орган доказывает факт недостаточности имущества налогоплательщика для уплаты налогов после реорганизации без выяснения обстоятельств совершения самой реорганизации.

При рассмотрении требований, заявленных на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию тот факт, что ответчик является лицом, незаконно получившим имущество должника; основанием для удовлетворения иска являются установленные судами обстоятельств незаконного получения имущества должника третьим лицом. Положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О).

Правовые выводы, сделанные в рамках дела N А63-9211/2017 при рассмотрении спора о взыскании с выделившихся юридических лиц недоимки по налогам на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, преюдиции не образуют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Тот факт, что иные кредиторы должника (ООО "ЧОП "Легион" (192 тыс. рублей), ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" (960 тыс. рублей), ООО "Региональная производственно-строительная компания" (172 015 844 рубля 13 копеек), не обратились с аналогичными требованиями, не является основанием для отказа в иске уполномоченному органу. Кроме того, фактически спорным имуществом владеет ООО "Вино-коньячный завод "Кавказ"", единственным участником которого является Пилавова С.П., участник кредитора должника ООО "Региональная производственно-строительная компания", участником которого также является и Заимова П.П.

Принимая во внимание, что ответчики не опровергли факт передачи имущества по стоимости, указанной в разделительных балансах, которая в несколько раз ниже балансовой и в три раза ниже кадастровой стоимости, и не представили относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что названная в разделительных балансах стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости, уполномоченный орган обоснованно заявил требования о взыскании с ответчиков сумм обязательных платежей, не погашенных в деле о банкротстве должника, размер которых не превышает стоимость полученного ответчиками имущества.

Довод о смене участников ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку не влияет на квалификацию сделки по выводу имущества должника его участниками, как притворной.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, как принятые с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов материалам дела. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, поэтому суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Основания для солидарного взыскания с ответчиков непогашенной задолженности по обязательным платежам в сумме 80 572 943 рублей 84 копеек в данном случае отсутствуют, поэтому размер ответственности каждого из ответчиков следует определять с учетом размера доли полученного имущества должника: 57,7% ООО "Орбита и 42,3% ООО "Прогресс", что составляет соответственно 46 490 588 рублей 59 копеек и 34 082 355 рублей 24 копейки.

С ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А63-19922/2019 отменить, взыскать с ООО "Орбита" (ИНН 2630804043) в пользу Федеральной налоговой службы 46 490 588 рублей 59 копеек; взыскать с ООО "Прогресс" (ИНН 2630804036) в пользу Федеральной налоговой службы 34 082 355 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО "Орбита" (ИНН 2630804043) в доход федерального бюджета 122 342 рубля государственной пошлины; взыскать с ООО "Прогресс" (ИНН 2630804036) в доход федерального бюджета 89 676 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова