Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-14323/21 по делу N А15-1732/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А15-1732/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А15-1732/2021, установил следующее.

АО "Почта России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 N 17-11-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 500 рублей штрафа.

Определением от 20.04.2021 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что услуга почтовой связи оказывалась интернет магазину в коммерческих целях, в виду чего нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к возникшим правоотношениям неприменимы. В рамках судебного разбирательства факт родства Ахмедовой И.Г. и Курбановой Ф.К., а также осуществления заказа почтовой услуги Курбановой Ф.К. для личных нужд посредством оформления почтового отправления на имя Ахмедовой И.Г., не исследовался. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате пересылки почтового отправления как Курбановой Ф.К., так и Ахмедовой И.Г. Права потребителя непосредственно утерей почтового отправления не затронуты, так как у него остается право требования у продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар, либо доставки аналогичного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (далее - Роскомнадзор) поступило обращение Курбановой Ф.К. об утере на почте посылки N RV022337007HK, заказанной ею на имя матери из интернет-магазина "Алиэкспресс".

Департамент управления качеством общества на запрос Роскомнадзора от 02.02.2021 N 546-04/05 в рамках проверки обращения Курбановой Ф.К. в письме от 28.02.2021 N А6-АУО-02/2086-Кач сообщил, что заказной мелкий пакет N RV022337007HK покинул 06.12.2020 место международного почтового обмена МР ЛЦ Внуково в емкости N 10219695400091578, которая 09.12.2020 поступила в МСЦ Махачкала. Документы, подтверждающие дальнейшую обработку и вручение международного почтового отправления, отсутствуют. Ответственность за нарушение требований нормативных документов в области почтовой связи возлагается на ОПС УФПС Республики Дагестан.

Письмом от 03.03.2021 N 1127-04/05 Роскомнадзор направил материалы проверки по обращению Курбановой Ф.К. в управление для принятия мер и рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 N 17 и постановлением от 08.04.2021 N 17-11-21 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса в виде 20 500 рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Статьей 2 Закона N 176-ФЗ установлено, что в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются, в том числе, следующие основные понятия: услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Согласно статье 19 Закона N 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются Законом N 176-ФЗ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Законом N 2300-1, гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В соответствии со статьей 27 Закона N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся в недоставке получателю заказного мелкого пакета N RV022337007HK, покинувшего 06.12.2020 место международного почтового обмена МР ЛЦ Внуково в емкости N 10219695400091578, который 09.12.2020 поступил в МСЦ Махачкала и был утерян, руководствуясь положениями Закона N 176-ФЗ, Закона N 2300-1, Правил N 234, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт недоставки и утраты получателю заказного мелкого пакета N RV022337007HK, подтверждается представленными в материалы дела письмом Департамента управления качеством общества от 28.02.2021 N А6-АУО-02/2086-Кач на запрос Роскомнадзора от 02.02.2021 N 546-04/05, обращением Курбановой Ф.К., протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021 N 17 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Доводы общества о том, что Курбанова Ф.К., обратившаяся с жалобой об утере посылки, не оплачивала услуги почтовой связи, не является получателем товара, а, следовательно, и потребителем, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды отметили, что при покупке товара через интернет-магазины, стоимость пересылки товара при отсутствии отдельного ее указания и предъявления к оплате, как правило, включается в стоимость самого товара и, в конечном счете, косвенно оплачивается покупателем товара, поскольку оплата перевозки товара без включения ее стоимости в цену товара, не имеет экономического смысла для продавца, целью деятельности которого является извлечение прибыли. Иное означало бы, что оператор почтовой связи осуществляет пересылку товара на безвозмездной основе, что также не имеет экономического смысла для оператора почтовой связи, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на отсутствие договорных отношений между обществом и получателем почтового отправления (Ахмедовой И.Г.), правонарушение затрагивает интересы потребителя - получателя отправления, который заказав товар в интернет-магазине с доставкой по почте, оплатив стоимость товара, обоснованно рассчитывал на получение почтового отправления, которое в результате не было доставлено получателю по причине его утраты в отделении почтовой связи.

Суд кассационной инстанции не принял, как не имеющие значения для дела, доводы общества о том, что в рамках судебного разбирательства факты родства Ахмедовой И.Г. и Курбановой Ф.К., а также осуществления заказа почтовой услуги Курбановой Ф.К. для личных нужд посредством оформления почтового отправления на имя Ахмедовой И.Г., не исследовались.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А15-1732/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик