Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 1998 г. N КГ-А40/1211-98(4) (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика излишне списанных денежных средств за отпущенную по договору электроэнергию, т.к. к истцу должен быть применен льготный тариф, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 1998 г. N КГ-А40/1211-98(4)
(извлечение)

Прокурор войсковой части 95006 в интересах Эксплуатационно-технического управления Архива Президента Российской Федерации предъявил иск к ОАО "Мосэнерго", Московской областной энергетической комиссии, Зеленоградскому и Волоколамскому отделению энергонадзора ОАО "Мосэнерго" о взыскании 990059530 руб. излишне списанных денежных средств за электроэнергию отпущенную по договорам N 76500105, 76500205, 76500405, 40830203 в период с 01.01.95 по 01.07.97 и 3059283948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прокурор уточнил исковое требование по сумме 990059530 руб. и просил взыскать ее в виде убытков (л.д. 254, 255 дело N А40-29560/97-23-430 т. 1).

Определением от 04.11.97 суд выделил в отдельные производства требования по каждому из вышеназванных договоров. Истец определил исковые требования по данному делу и просил взыскать 104646710 руб. убытков, причиненных при исполнении договора N 40830203 и 521833670 руб. процентов (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.97 по делу N А40-29560/97-230-430Г с ОАО "Мосэнерго" взысканы убытки в сумме 104646710 руб., во взыскании процентов отказано, так как по отношению к убыткам проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят зачетный характер, истец не представил суду расчет подлежащих взысканию процентов.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.04.98 оставила решение суда в силе.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе, считает решение и постановление суда необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали жалобу, помощник прокурора и представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив мотивы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Из искового заявления следует, что у истца возникли требования в связи с неприменением к нему льготного тарифа на потребляемую электроэнергию. В обоснование иска прокурор сослался на постановление правительства Российской Федерации от 22.04.94 N 352 "О мерах по совершенствованию тарифов на электроэнергию" и от 12.08.94 N 959 "О тарифах на электроэнергию для войсковых частей 95006, 52583, 45108, Межотраслевого научно-технического объединения "Гранит" и Эксплуатационно-технического управления Архива, дополнительный прейскурант N 09-01, утвержденный приложением N 5 к протоколу N 13 от 21.11.94 Московской областной энергетической комиссии, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3323/97 от 13.05.97.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик по договору N 40830203 от 14.01.94 отпустил истцу электроэнергию. Согласно условию п. 5.1 договора "расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих потребителей, установленным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 959 на истца распространен порядок утверждения тарифов на электроэнергию, установленный для отдельных научных организаций и центров, выполняющих исследования за счет средств федерального бюджета, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.94 N 352. Таким образом ЭТУ Архива ГУСП Президента РФ было отнесено к предприятиям, которым отпуск энергии производится по льготным тарифам.

Представленные истцом доказательства установления ему с 01.12.94 льготного тарифа в размере 70 руб. за 1 квт. час оценивались судами обеих инстанций.

Как видно из кассационной жалобы заявитель не оспаривает то обстоятельство, что истец имел право на льготный тариф. Ответчик соглашается, что после признания недействительными Арбитражным судом Московской области (решение от 13.05.97 по делу N А41-К2-3323/97) решения Московской областной энергетической комиссии от 30.12.94 в части невнесения организации истца в льготную категорию потребителей электроэнергии и решения этой комиссии от 19.02.97 в части отказа в установлении льготных тарифов ЭТУ Архива ГУСП Президента РФ, права последнего на льготный тариф были восстановлены.

В деле представлены платежные документы о списании с истца денежных средств за отпущенную энергию, расчеты суммы иска в части переплаченных денежных средств. Указывая на неоднократное изменение тарифов за электроэнергию в том числе льготных в 1995 году, заявитель не представил суду своего расчета с учетом изменения льготного тарифа. Представитель Московской областной энергетической комиссии в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что с 1996 года тариф на электроэнергию снижается.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков соответствует нормам, которые применил суд.

Суд также правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, названным в решениях.

При проверке законности решения нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19.12.97 и постановление от 07.04.98 по делу N А40-29560/97-23-430Г Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.