Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-373/22 по делу N А18-1679/2020

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А18-1679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" (ИНН 0605000623, ОГРН 1020601369832) и заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ИНН 0608054497, ОГРН 1190608000065), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А18-1679/2020, установил следующее.

ООО "Мальтес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2020 N 180-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.12.2020 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивировано тем, что министерство не представило в материалы дела доказательства, способные бесспорно подтвердить наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.12.2020 и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 01.07.2021 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции от 24.03.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса. Сделав вывод о добыче именно обществом полезного ископаемого (глины) на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116 с использованием гусеничного экскаватора с заводским номером JCB16SDH01776524, суд апелляционной инстанции сослался на акт обследования земельного участка от 19.09.2020 с приложением фотоматериалов, отклонив довод общества о передаче экскаватора Цычоеву М.И. по договору аренды от 01.08.2020 N 05/09/2020 и, не указав мотивы, по которым не принял в качестве доказательств по делу представленные обществом документы в подтверждение передачи в аренду указанному лицу гусеничного экскаватора, а также доказательства уплаты арендных платежей. Суд апелляционной инстанции указал, что актом от 19.09.2020 факт управления специальной техникой Цычоевым М.И. не зафиксирован, при этом в материалы дела не представлен акт, которым зафикцировано лицо, управлявшее в момент проверки спорной специальной техникой. Суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о принадлежности обществу грузового автотранспорта марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами Т216КН06 и О885АО06, обнаруженного в момент обследования территории сельского поселения Али-Юрт на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116 и не установил обстоятельства проведения министерством обследования указанного земельного участка.

Определением от 25.12.2021 N 308-ЭС21-18919 министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 01.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил министерству представить материалы административного дела; акт обследования от 19.09.2020, указанный в постановлении министерства N 180-2020; письменную правовую позицию относительно принадлежности спорного автотранспорта и обстоятельств проведения министерством обследования территории сельского поселения Али-Юрт на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116

Определением от 04.10.2021 суд апелляционной инстанции повторно предложил министерству представить суду материалы, указанные в определении от 01.09.2021, которые министерство представило 26.10.2021 (штамп входящей корреспонденции N 16 АП 4/21/21).

Постановлением от 29.10.2021 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 15.12.2020, которым признано незаконным и отменено постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда от 15.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, не оценил представленные ему копии материалов административного дела, в том числе письмо начальника УГИБДД по Республике Ингушетия от 25.09.2020 N 22/3310 и письмо Минпромсвязи Ингушетии от 21.09.2020 N 2129/07, согласно которым обнаруженные на спорном земельном участке гусеничный экскаватор и грузовой автотранспорт марки КамАЗ с государственным регистрационным номером Т216КН06 принадлежат обществу. Причины не рассмотрения и мотив непринятия представленных министерством доказательств суд апелляционной инстанции не указал, сделав вывод о не установлении министерством принадлежности обществу спорного грузового транспорта. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу общества и представленным им доказательствам в обоснование наличия арендных отношений с Цычоевым М.И. и передачи последнему спорной техники и произведенной Цычоевым М. И. оплаты. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.10.2021, являются противоречивыми.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции от 29.10.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство на основании приказа об утверждении планового (рейдового) задания от 08.09.2020 N 175 в ходе обследования территории сельского поселения Али-Юрт выявило факт добычи глины (полезного ископаемого) на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116 с использованием спецтехники (гусеничного экскаватора с заводским номером N JCBS16DH01776524, грузового автотранспорта марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами Т216КН06 и О885АО06), без соответствующего разрешения (лицензии), о чем составило акт обследования от 19.09.2020 с приложением фотоматериалов. Установив, на основании письма Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия, что гусеничный экскаватор с заводским номером JCB16SDH01776524, обнаруженный на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116, принадлежит обществу, министерство сделало вывод о нарушении обществом требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в связи с чем составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 N 131-2020 и постановлением от 12.10.2020 N 180-2020 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 800 тыс. до 1 млн рублей.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользования недр на пользование указанным в ней участком недр (статья 11 Закона о недрах).

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 11, 23 Закона о недрах, статей 1.6, 26.1, 26.2, 28.1 Кодекса и установленные по делу обстоятельства, сделал вывод о том, что министерство не доказало наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в августе 2020 года именно общество (а не какие-либо иные лица) осуществляло добычу глины с применением спецтехники на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116, расположенном на территории сельского поселения Али-Юрт. Суд указал, что имеющиеся противоречия в доказательствах свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении, которые в силу положений статьи 1.5 Кодекса следует толковать в пользу заявителя; гусеничный экскаватор с заводским номером N JCBS16DH01776524 с 01.08.2020 передан по договору аренды от 01.08.2020 N 05/09/2020 физическому лицу Цычоеву М.И., что подтверждается, в том числе, приходно-кассовыми ордерами за август, сентябрь и октябрь 2020 года; в момент совершения правонарушения спецтехника находилась в аренде у Цычоева М.И., следовательно, общество не имело отношения к добыче глины на спорном земельном участке.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные министерством материалы административного дела не содержат конкретные доказательства о выполнении обществом работ на спорном участке недр в сентябре 2019 года. Из фото-таблицы от 28.10.2020 (л. д. 92 - 97, том 1), являющейся приложением к акту осмотра территории (акватории) от 28.10.2020, не следует, что на ней изображен земельный участок, на котором общество осуществляется строительство детского сада на 200 мест в Альтиевском административном округе г. Назрань с пометкой "Момент разгрузки самосвалов с глиной, незаконно добытой в с. п. Барсуки", других доказательств принадлежности фото-таблицы к спорному участку не представлено. Кроме экскаватора с заводским номером N JCBS16DH01776524 на момент проведения министерством обследования территории сельского поселения Али-Юрт на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116 обнаружен грузовой автотранспорт марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами Т216КН06 и О885АО06, при этом административным органом не установлена принадлежность грузового автотранспорта марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами Т216КН06 и О885АО06, на праве собственности или ином установленном действующим законодательством праве обществу, также не указаны обстоятельства проведения обследования территории сельского поселения Али-Юрт на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116.

Вместе с тем, указав на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения (абзац 1 страницы 9 постановления от 29.10.2021), суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающий и противоречащий вывод о том, что факт добычи обществом общераспространенного полезного ископаемого - глины, выявленный 19.09.2020 в ходе проведения обследования административной территории поселения Али-Юрт, Назрановского муниципального района (координаты участка 43:166016:44:869116), с применением специальной техники (гусеничный экскаватор N JCBJS16DH01776524) и грузового автотранспорта марки КамАЗ при отсутствии лицензии на пользование недрами подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (абзац 3 страницы 9 постановления от 29.10.2021), в связи с чем признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса (абзац 4 страницы 9 постановления от 29.10.2021).

Сославшись на нарушение министерством требований статьи 26.2 Кодекса в части фиксации обстоятельств и документального подтверждения добычи обществом полезных ископаемых без соответствующей лицензии (страница 8 постановления от 29.10.2021), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих незаконность принятого административным органом постановления (абзацы 2, 5 страницы 9 постановления от 29.10.2021).

Указав, что административным органом не установлена принадлежность грузового автотранспорта марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами Т216КН06 и О885АО06, на праве собственности или ином установленном действующим законодательством праве, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу министерства, со ссылкой на представленные в материалы дела письмо начальника УГИБДД по Республике Ингушетия от 25.09.2020 N 22/3310 и письмо Минпромсвязи Ингушетии от 21.09.2020 N 2129/07, о том, что обнаруженные на спорном земельном участке гусеничный экскаватор и грузовой автотранспорт марки КамАЗ с государственным регистрационным номером Т216КН06 принадлежат обществу, а также, приобщив к материалам дела представленные министерством письмо начальника УГИБДД по Республике Ингушетия от 25.09.2020 N 22/3310 и письмо Минпромсвязи Ингушетии от 21.09.2020 N 2129/07, оценку им не дал. Суд апелляционной инстанции не выяснил, принадлежит ли обществу грузовой автотранспорт марки КамАЗ с государственным регистрационным номером О885АО06, указанный в оспариваемом постановлении административного органа в качестве грузового автотранспорта, с применением которого осуществлялась добыча глины на спорном земельном участке.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела министерство заявляло доводы о том, что представленный обществом договор оказания услуг специальной техникой от 01.08.2020 N 05/09/2020 не предусматривает переход имущества от общества к Цычоеву М.И., следовательно, довод общества о наличии между обществом и Цычоевым М.И. арендных отношений в связи с передачей последнему специальной техники, является несостоятельным. Однако оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в дело конкретные доказательства, указанные доводы министерства не получили.

Признав соблюденной министерством процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2020 даты правонарушения и даты акта обследования от 19.08.202 (вместо 19.09.2020) является опечаткой, которая была исправлена при вынесении постановления об административном правонарушении от 12.10.2020.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная опечатка была устранена и не повлияла на принятие законного и обоснованного постановления от 12.10.2020 N 180-2020, противоречит резолютивной части судебного акта, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Кроме того, относительно исправления опечатки в протоколе об административном правонарушении суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что в обоснование заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции сослался на фото-таблицу от 28.10.2020 (л. д. 92 - 97, том 1), при этом в томе 1 на листах дела 92 - 97 отсутствует фото-таблица, а представлены отзывы общества на апелляционную жалобу, акт N 1 от 01.08.2020 приема-передачи специальной техники, два письма общества б/н о приобщении к материалам дела "кадастрового номера земельного участка 06:04:0000004:2868". Вместе с тем представленные в материалы дела фотоматериалы (том 1, л. д. 23 - 26, том 2, л. д. 41. 42) оценку суда апелляционной инстанции не получили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлены, выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах являются противоречивыми и взаимоисключающими, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, сделал взаимоисключающие и противоречивые выводы относительно наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения министерством требований Кодекса относительно фиксации обстоятельств и документального подтверждения добычи обществом полезных ископаемых без соответствующей лицензии на земельном участке с координатами 43:166016:44:869116, не оценил представленные министерством во исполнение определения суда от 04.10.2020 доказательства (в том числе письмо начальника УГИБДД по Республике Ингушетия от 25.09.2020 N 22/3310), обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суду апелляционной инстанции также следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Тогда как в материалы дела, в том числе представлены незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А18-1679/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных