Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 1998 г. N КГ-А40/1215-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о признании недействительными договора об уступке права требования и вытекающего из него договора о зачете задолженности, поскольку они были совершены с целью, противной основам правопорядка, что проявляется в значительном занижении стоимости заложенного имущества с целью укрытия от налогообложения его действительной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 1998 г. N КГ-А40/1215-98
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Торговый дом "Останкино" (АООТ ТД "Останкино") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крэскат" о признании недействительным договора о зачете задолженности от 29.12.95 (дело N 35-179, т.1, л.д. 3-5).

Решением от 05.09.97 по делу N 35-179 иск удовлетворен (дело N 35-179, т.1, л.д. 78-79).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.97 решение от 05.09.97 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы АООТ ТД "Останкино" подан также иск к МАКБ "Возрождение" и ООО "Крэскат" о признании недействительным договора об уступке права требования обязательства от 28.12.95 г.

Решением суда от 05.09.97 по делу N 35-200 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.97 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.01.98 и 13.01.98 судебные акты по обоим делам были отменены, с передачей дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле N 35-179 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен МАКБ "Возрождение" и определением от 05.03.98 дела N 35-179 и 35-200 объединены в одно производство.

Решением от 05.03.98 исковые требования АООТ ТД "Останкино" удовлетворены, договоры от 28.12.95 об уступке права требования исполнения обязательств и зачете задолженности от 29.12.95 признаны недействительными.

В обоснование решения суд указал, что договор от 28.12.95, названный сторонами договором об уступке права требования исполнения обязательств, фактически является соглашением о переводе долга. Указанное соглашение и договор от 29.12.95 о зачете задолженности являются ничтожными, совершенными с целью, противной основам правопорядка, что проявляется в значительном занижении стоимости заложенного имущества с целью укрытия от налогообложения действительной стоимости недвижимого имущества. Предшествующие и последующие действия сторон свидетельствуют о том, что соглашение от 28.12.95, вытекающее из соглашения N 6 к кредитному договору N 41, заключенному между МАКБ "Возрождение" и АООТ ТД "Останкино", является притворной сделкой, поскольку направлено на создание ООО "Крэскат", а не на погашение задолженности по кредиту.

Договор от 29.12.95 о зачете задолженности, как вытекающий из недействительного соглашения от 28.12.95, также признан судом недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.98 решение от 05.03.98 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крэскат" просит решение от 05.03.98 и постановление от 05.05.98 отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные акты приняты судом:

- при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- при неправильном определении предмета доказывания;

- при неправильном отборе доказательственных фактов по делу:

- при нарушении правил исследования и оценки доказательств;

- при неправильном применении норм материального права к взаимоотношениям сторон по переводу долга;

- при применении закона, не подлежащего применению (ст.ст. 169, 170 ГК РФ);

- при неприменении закона, подлежащего применению (ст.ст. 391, 1, 9, 421, 422 ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Крэскат" поддержал кассационную жалобу.

Представители МАКБ "Возрождение" также поддержали кассационную жалобу. Давая объяснения суду, они указали на то, что сутью договора от 28.12.95 является перевод долга. Данный договор исполнен сторонами, что подтверждается договором от 29.12.95 о зачете задолженности, который не являлся самостоятельным договором, а фиксировал исполнение договора от 28.12.95 г.

Вывод суда о погашении истцом в ноябре 1995 года обязательств перед МАКБ "Возрождение" по кредитному договору N 41 от 28.09.95 противоречит материалам дела. Выписками банка подтверждается, что ссудная задолженность АООТ ТД "Останкино" погашена 29.12.95 ООО "Крэскат" во исполнение договора о переводе долга.

По мнению МАКБ "Возрождение" арбитражный суд фактически освободил истца от обязательств и ответственности перед новым кредитором - ООО "Крэскат", исполнившим договор от 28.12.95 и оплатившим банку долг истца по кредитному договору.

Банк считает, что при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 06.01.98 и от 13.01.98, необоснованно не удовлетворили ходатайства банка о затребовании у истца балансов за III, IV кв. 1995 года и за I кв. 1996 года для определения стоимости объекта, переданного в уставный капитал ООО "Крэскат", об отложении слушания дела в апелляционной инстанции в связи с болезнью представителя банка.

Представитель АООТ ТД "Останкино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с необоснованностью ее доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Отменяя принятые по делам N 35-179 и 35-200 судебные акты и передавая их на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала в постановлениях от 06.01.98 и от 13.01.98 на то, что суду при новом рассмотрении следует оценить содержание договора от 28.12.95 в совокупности всех его условий, и, исходя из этого, определить его правовую природу и регулирующие нормы материального права, после чего решить вопрос о соответствии договора указанным нормам.

Кассационной инстанцией признано необоснованным рассмотрение дела о признании недействительным договора от 29.12.95 о зачете задолженности, заключенного на основании вышеназванного договора от 28.12.95, в отдельном производстве и предложено суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении дел N 35-179 и 35-200 в одно производство.

Данные указания при новом рассмотрении дел судом выполнены.

Как правильно установил суд, договор от 28.12.95, именуемый сторонами по делу договором уступки права требования исполнения обязательств, является соглашением о переводе долга. Указанный вывод не опровергается ни одним участником спора.

В силу норм гл. 24 Гражданского кодекса РФ соглашение о переводе долга не является самостоятельной сделкой, как утверждает заявитель кассационной жалобы, а означает замену должника в обязательстве.

Как следует из соглашения от 28.12.95, заключенного между АООТ ТД "Останкино", МАКБ "Возрождение" и ООО "Крэскат", последний принял на себя обязательство по погашению долга АООТ ТД "Останкино" перед МАКБ "Возрождение" по кредитному договору от 28.09.94 N 41.

По указанному договору МАКБ "Возрождение" предоставил АООТ ТД "Останкино" кредит в сумме 8 млрд. руб. для финансирования строительства административного здания по адресу: Москва, ул. Образцова, д.31, стр. 2 под залог указанного здания (договор о залоге от 28.09.94).

В связи с невозможностью своевременного погашения кредита дополнением к кредитному договору N 5 от 03.07.95 стороны договорились о передаче заемщиком в счет возврата суммы займа банку заложенного имущества, стоимость которого определена в 8841834646 руб.

В развитие названного соглашения 08.11.95 МАКБ "Возрождение", АООТ ТД "Останкино" и ООО "Крэскат" заключено дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору, согласно которому заемщик передает здание по адресу: ул. Образцова, 31, стр. 2 в качестве вклада в уставный фонд ООО "Крэскат" по оценочной стоимости 2850000000 руб.

П.2 соглашения стороны установили, что погашение задолженности по кредитному договору АООТ ТД "Останкино" осуществляется в полном объеме путем передачи принадлежащей ему доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью "Крэскат".

В соответствии с п.4 соглашения с момента подписания протокола общего собрания учредителей ООО "Крэскат" о передаче доли АООТ ТД "Останкино" в уставном фонде ООО "Крэскат" Коммерческому банку "Возрождение" кредитный договор N 41 от 28.09.94 считается прекращенным исполнением.

09.11.95 ООО "Крэскат" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой. Одним из учредителей ООО "Крэскат" являлось АООТ ТД "Останкино".

По акту от 09.11.95 приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный фонд ООО "Крэскат", зарегистрированному Московской регистрационной палатой, объект незавершенного строительства по ул. Образцова, 31, стр. 2 был передан на баланс ООО "Крэскат".

Согласно протоколу от 13.11.95 N 2 собрания участников ООО "Крэскат" АООТ ТД "Останкино" вышло из состава учредителей ООО "Крэскат" и передало свою долю в его уставном фонде КБ "Возрождение". Об этом свидетельствуют и изменения, внесенные в Устав ООО "Крэскат".

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору по своему содержанию является соглашением об отступном. Указанное соглашение исполнено АООТ ТД "Останкино". В связи с этим в силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ обязательства по кредитному договору N 41 от 28.09.94 считаются прекращенными.

То обстоятельство, что доля АООТ ТД "Останкино" в уставный фонд ООО "Крэскат" оценена в 2850000000 руб. не изменяет существа соглашении N 6, т.к. прекращение обязательств по кредитному договору связывалось сторонами с фактом передачи доли АООТ ТД "Останкино" в уставном фонде ООО "Крэскат" КБ "Возрождение", а не с его размером.

Поскольку обязательства сторон по кредитному договору N 41 прекращены исполнением отступного в ноябре 1995 года соглашение от 28.12.95 о переводе долга (уступка права требования) из этого договора является недействительным, т.к. отсутствует долг, который в силу ст. 391 ГК РФ может быть переведен на другое лицо.

Не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение КБ "Возрождение" и ООО "Крэскат" об исполнении последним обязательства по договору от 28.12.95 об уплате долга АООТ ТД "Останкино" Коммерческому банку "Возрождение".

Из материалов дела следует и это подтвердили представители ООО "Крэскат" и КБ "Возрождение" в кассационной инстанции для уплаты суммы, указанной в договоре от 28.12.95 как долг АООТ ТД "Останкино", ООО "Крэскат" был выделен кредит, задолженность по которому ООО "Крэскат" до настоящего времени не погашена.

В силу того, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, договор от 29.12.95 о зачете задолженности также является недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые соглашения совершены с целью занижения стоимости переданного истцом объекта недвижимости, получения дополнительного дохода и сокрытия от налогообложения действительной стоимости имущества, т.е. с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для отмены решения от 05.03.98 и постановления от 05.05.98 не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность вывода суда о недействительности оспоренных истцом соглашений.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 05.03.98 и постановление от 05.05.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 35-179, 35-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.