Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-14642/21 по делу N А32-51318/2020

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А32-51318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лосаберидзе Артура Елгуджаевича (ИНН 231107931288, ОГРНИП 308233033800067) - Коробкиной В.В. (доверенность от 19.01.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия - управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279) - Лямкиной А.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьего лица - администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосаберидзе Артура Елгуджаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-51318/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лосаберидзе А.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконным отказ управления в предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 3540 кв. м (кадастровый номер 23:07:0201190:28), расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а (далее - земельный участок), оформленный письмом от 28.07.2020 N 10.01-07/3275;

- возложить на управление обязанность принять решение о передаче заявителю в аренду сроком на пять лет земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что площадь испрашиваемого предпринимателем в аренду земельного участка несоразмерна площади находящегося на нем объекта. Определение размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (нежилого здания) площадью 100 кв. м, должно производиться без учета каких-либо других объектов, расположенных на земельном участке площадью 3540 кв. м (кадастровый номер 23:07:0201190:28) или их последующего размещения. Предприниматель не представил доказательств наличия у него иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности и возведенных на земельном участке с получением надлежащих разрешений на строительство, что указало бы на факт освоения земельного участка. Сам по себе факт возведения на арендованном участке объекта капитального строительства (блоки из пенобетона), назначение которого установить не представляется возможным, не наделяет арендатора правом на применение нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иных оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов суды не установили.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган не доказал наличия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Выводы судов о несоразмерности площади земельного участка не основаны на нормах подлежащего применению законодательства и представленных в дело доказательствах.

Управление представило в суд отзыв, в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель управления полагал, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Динской район от 06.04.2010 N 704 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3540 кв. м (кадастровый номер 23:07:0201190:28) для строительства автосалона.

На основании указанного постановления с предпринимателем (арендатор) на пять лет заключен договор от 06.04.2010 N 0700001961 аренды земельного участка для строительства автосалона (т. 1, л. д. 16 - 27).

На основании договора аренды от 06.04.2010 и декларации об объекте недвижимого имущества от 26.01.2015 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое строение общей площадью 100 кв. м, расположенное на земельном участке (т. 1, л. д. 42).

Постановлением администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района от 22.04.2015 N 359 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 5 лет (т. 1, л. д. 39, 40).

На основании постановления от 22.04.2015 N 359 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на пять лет заключили договор от 24.04.2015 N 0000005-НТИТ-а аренды земельного участка для строительства автосалона (т. 2, л. д. 11 - 23).

Предприниматель 14.04.2020 обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Письмом от 21.04.2020 N 10.01.-08/1875 управление возвратило заявление ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса.

При повторном обращении с заявлением от 30.06.2020 N 10.01-07/1419 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку расположенное на земельном участке площадью 3540 кв. м нежилое помещение занимает площадь 100 кв. м (письмо управления от 28.07.2020 N 10.01-07/3275; т. 1, л. д. 46 - 48).

Предприниматель, полагая, что отказ управления в предоставлении земельного участка в аренду без торгов противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 данного Кодекса.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса.

В силу пунктов 1 и 25 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Указанные положения земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. При этом определение площади должно быть соразмерно площади объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 100 кв. м, предназначен для строительства автосалона. Доказательств формирования указанного земельного участка с целью эксплуатации расположенного на нем здания материалы дела не содержат.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает по своей площади площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Наличие иных объектов на участке, предусмотренных проектной документацией и градостроительным планом участка (т. 2, л. д. 44, 71 - 74), на основании которых выдано разрешение на строительство автосалона (т. 1, л. д. 49), предприниматель не представил.

Представленное предпринимателем заключение специалиста выводы судов не опровергает, поскольку оно подготовлено, в том числе с учетом планируемой деятельности на участке, а не для эксплуатации расположенного на участке объекта (т. 2, л. д. 101 - 124).

Принимая во внимание, что предприниматель испрашивал земельный участок, значительно превышающий площадь расположенного на нем здания, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка большего размера, чем необходимо для эксплуатации указанного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности решения управления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Указание на несоразмерность площади испрашиваемого участка в оспариваемом отказе имеется.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149).

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-51318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова