Обзор судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов (утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N 6)

Обзор судебной практики рассмотрения споров о безучетном
и бездоговорном потреблении энергоресурсов

Утвержден
Постановлением Президиума
Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от "19" июня 2015 года N 6

Безучетное потребление

1. Неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество (потребитель).

Решением в иске отказано. Суд исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден, поскольку в актах о безучетном потреблении отсутствует информация о допущенных абонентом нарушениях схемы присоединения прибора учета.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен. Суд установил, что акты безучетного потребления электроэнергии являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, поскольку в ходе проведенной сетевой организацией проверки приборов учета потребителя выявлено отсутствие во вторичных цепях ТН напряжения по фазе С, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. После проведения повторной проверки по заявке потребителя после замены предохранителя трансформатора напряжения фазы С сетевая компания также составила акт о безучетном потреблении электрической энергии. Проверка прибора учета и составление акта о безучетном потреблении произведены с соблюдением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии (дело N А63-13697/2013).

2. Расчетный способ определения объема потребления электроэнергии, предусмотренный пунктом 195 Основных положений N 442, не применяется к случаям, когда потребителем выступает население либо приравненные к нему лица (исполнитель коммунальной услуги).

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - товарищество) о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, признал верным вывод о правильности произведенного товариществом контррасчета в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для предоставления коммунальной услуги собственникам многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами N 124.

Правила N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу 01.09.2012. Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативам потребления услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили доводы, расчеты и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, согласились с методикой расчета, предложенной товариществом. Установив, что товарищество оплатило объем безучетно потребленной электроэнергии, рассчитанный в соответствии с подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (дело N А63-10329/2013).

3. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию. Акт должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление.

Энергоснабжающая организация (ЭСО) обратилась в суд с иском о взыскании с абонента задолженности за электроэнергию, потребленную без надлежащих средств учета.

Решением иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционный суд изменил решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В ходе внеплановой проверки прибора учета в принадлежащем абоненту на праве собственности объекте сотрудники ЭСО составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому пломба ЭСО на клеммной крышке расчетного прибора учета имеет следы механического воздействия.

Отказ абонента от добровольной оплаты рассчитанного ЭСО количества неучтенной электроэнергии привел к судебному спору.

В качестве доказательства механического воздействия на пломбу истец представил фотоматериалы с изображением узла учета электроэнергии и самой пломбы.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов нижестоящих судебных инстанций о достоверности и достаточности акта о неучтенном потреблении электроэнергии для подтверждения вмешательства абонента в работу прибора учета и факта безучетного потребления, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям Основных положений N 442 о порядке фиксации нарушений учета электропотребления. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды не согласились с представленными ответчиком возражениями (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию. В данном случае в акте не указано, как именно проявились следы механического воздействия на пломбу ЭСО. Имеющаяся в деле черно-белая фотография пломбы не позволяет определить характер воздействия на нее, так как на фотографии какие-либо повреждения пломбы отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах не отражено, исследовался ли вопрос о том, в чем выражалось механическое воздействие на пломбу. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление. Отсутствие в акте таких сведений лишает потребителя либо его представителя возможности реализовать право на изложение своих объяснений и замечаний к составленному акту. При этом существенное значение приобретает и факт присутствия при составлении акта лица, осуществляющего безучетное потребление, или его представителя, наделенного необходимыми полномочиями.

Суды, признавая акт соответствующим требованиям Основных положений N 442, не указали, по каким критериям лицо, подписавшее акт, следует считать уполномоченным представлять интересы абонента. Данный вопрос подлежал проверке с учетом того, что ответчиком в споре является физическое лицо, не использующее непосредственно объект в предпринимательских целях и не имеющее наемных работников, полномочия которых могли бы явствовать из обстановки.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал вывод о достоверности и достаточности сведений, содержащихся в акте не соответствующими фактическим обстоятельствам (дело N А32-36906/2013).

4. Отсутствие у потребителя фактической возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу, должно учитываться при исследовании вопроса о безучетном потреблении электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Решением иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается неисправность прибора учета ответчика.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей компании.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав следующее.

Представители сетевой организации (компании) при проведении очередной проверки прибора учета предпринимателя установили, что прибор учета недоучитывает потребленную энергию по фазе В, погрешность прибора составляет приблизительно 30%, об этом составлены акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Согласно заключению эксперта счетчик электрической энергии не соответствует требованиям нормативной документации; внесены изменения в конструкцию данного счетчика; счетный механизм счетчика не защищен от действия внешних электромагнитных полей; метрологические параметры счетчика не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки"; имело место вмешательство в конструкцию счетчика, что выражается в отсутствии элементов, предусмотренных конструкторской документацией.

В связи с выявлением безучетного потребления гарантирующий поставщик произвел перерасчет количества потребленной предпринимателем электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств предпринимателя.

Понятию безучетного потребления, данному в пункте 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и пункте 2 Основных положений N 442, соответствуют условия заключенного сторонами договора.

Расчет электропотребления по мощности токоприемников предусмотрен спорным договором в случае ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств.

При отсутствии его виновных действий (бездействия) договором предусмотрены иные последствия обнаружения неисправности прибора.

Так, согласно пункту 4.5 договора при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета в случае, если таким прибором учета владеет сетевая организация или если покупатель в течение установленного договором срока уведомил гарантирующего поставщика о выходе из эксплуатации принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объемов потребления осуществлялось на основании приборов, с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на то, что у него отсутствовала фактическая возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей компании, а также на отсутствие в актах замечаний к целостности пломб на клеммной крышке и щите учета.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2002 года следует, что прибор учета ответчика расположен в ТП-2102/472 на силовой шине 0,4 кВ. При этом согласно пункту 1 схемы электроснабжения электроустановки трансформаторная подстанция находится на балансе сетевой организации, а расположенный в ней силовой трансформатор ТМ-100 кВа - на балансе предпринимателя. В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2013 указано, что названная трансформаторная подстанция вместе с трансформатором находится на балансе сетевой организации. Представители энергоснабжающей и сетевой организаций не смогли пояснить суду кассационной инстанции, когда и по каким документам предпринимателю передавался на баланс силовой трансформатор, находящийся в ТП-2102/472.

Вместе с тем в актах проверки не отмечено о нарушениях пломб на соответствующих запорных устройствах и крышках. Стороны не отрицают, что показания прибора учета регулярно снимались с участием работника сетевой организации. Сведения о каких-либо претензиях по поводу неисправностей прибора учета, которые можно было бы выявить визуально до проверки узла учета, в материалах дела отсутствуют. Прибор устанавливался и пломбировался сетевой организацией.

В силу пунктов 1.3.11 и 1.3.12 ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утверждены постановлением Минтруда России от 05.01.2001 N 3, приказом Минэнерго России от 27.12.2000 N 163) двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала.

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок. Согласно пункту 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Компания как лицо, ответственное за КТП-2102, обязана соблюдать названные нормы.

Поскольку в материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления предпринимателем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в помещении трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, в актах от 06.03.2013 не было замечаний к целостности пломб на клеммной крышке и щите учета, апелляционный суд обоснованно отказал в иске о взыскании стоимости объема энергии, рассчитанного исходя из мощности токоприемников. Гарантирующий поставщик не обосновал то, что предприниматель не оплатил объем энергии, определенный иным способом.

- по правилам пункта 4.5 договора (дело N А63-6728/2013).

5. Ответственность за отсутствие пломбы (ее несоответствие предъявляемым требованиям) на приборе учета лежит на абоненте.

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт безучетного потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Ответчик не оспорил отсутствие соответствующего оттиска госповерителя на пломбе прибора учета. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пунктов 71 и 139 Основных положений N 530, пунктов 42 и 85 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539 и статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению надлежащего учета электроэнергии, сохранности, целостности и обслуживанию приборов учета лежит на покупателе электроэнергии.

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы (ее несоответствие предъявляемым требованиям) на приборе учета лежит на абоненте.

Суды, приняв во внимание, что ответчик не опроверг отсутствие на пломбе оттиска клейма госповерителя, не представил документы, подтверждающие принятие прибора учета в эксплуатацию в должном виде, проверка средства учета электрической энергии осуществлялась в присутствии представителя общества, пришли к правильному выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии.

Общество, являясь ответственным за содержание прибора учета и ссылаясь на необходимость демонтажа прибора учета для направления на экспертизу, соответствующие действия не произвело, о необходимости проведения экспертизы в рамках дела не заявило, фактически уклонившись от опровержения позиции истца (дело N А32-16553/2013).

6. Нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества за услуги по передаче электроэнергии, потребленной абонентом ответчика без средств измерений (с нарушенной пломбой).

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Суды признали установленным факт безучетного потребления электроэнергии принадлежащим потребителю магазином.

Суд кассационной инстанции указал на правильность вывода о том, что потребитель в силу пункта 145 Основных положений N 442 является лицом, ответственным за сохранность пломб прибора учета. Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между сетевой организацией и потребителем следует, что ответственность за целостность пломб, сохранность приборов, расположенных в ВПУ на опоре N 1, несет потребитель. Местоположение опоры N 1 с ВПУ отмечено на приведенной в акте схеме в границах ответственности потребителя. Утверждение ответчика о том, что прибор учета расположен в границах ответственности истца, противоречит данному акту (дело N А32-9078/2014).

7. Взыскивая, в период действия Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, стоимость переданной воды в качестве неучтенной до момента обнаружения соответствующего нарушения, водоснабжающая организация должна доказать каждый элемент убытков, в том числе момент начала неучтенного потребления.

Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды.

Решением иск частично удовлетворен. Суд исходил из того, что обоснованными являются требования о взыскании стоимости воды, безучетно потребленной со следующего день после акта снятия контрольных показаний прибора учета по день проведения обследования абонента.

Постановлением апелляционного суда решение изменено, взысканная сумма уменьшена. Судебный акт мотивирован тем, что применение предприятием при расчете размера задолженности не согласованной сторонами методики неправомерно.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об обоснованности требования предприятия о взыскании стоимости безучетно потребленной обществом воды не с момента обнаружения, а со следующего дня после акта снятия контрольных показаний прибора учета по день обнаружения безучетного потребления противоречит пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Суды необоснованно сочли моментом начала неучтенного потребления акт предыдущей проверки, в результате которой нарушение не обнаружено. Кассационный суд пояснил, что необходимо исследовать, доказало ли предприятие момент начала неучтенного потребления воды ответчиком до обнаружения такового в результате контрольной проверки.

При новом рассмотрении дела водоканал уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за безучетно потребленную воду с даты предыдущей проверки по дату устранения нарушения.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен частично.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что в соответствии с установленным в пункте 57 Правил N 167 порядком период безучетного либо бездоговорного потребления воды определяется с момента обнаружения отсутствия пломб на заглушке и вентиле до момента устранения нарушения путем их опломбирования, иной порядок законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Доводы водоканала о наличии у него права произвести расчет исковых требований с момента последней проверки отклонен ввиду следующего.

С учетом затруднительности выяснения момента начала нарушения законодатель при урегулировании аналогичных правоотношений в области электроэнергетики установил, что в случае обнаружения неисправности прибора (или иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний) определение объема потребления расчетным способом производится со дня предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна была быть проведена (пункт 195 Основных положений N 442). Таким образом, при рассмотрении схожих споров в области электроснабжения энергоснабжающая (либо сетевая) организация при расчете безучетного потребления не обязана доказывать момент начала нарушения, а вправе исходить из названной даты.

В отличие от урегулирования правоотношений в области электроэнергетики, законодатель в сфере водоснабжения в случае обнаружения безучетного потребления в спорный период установил иные правила определения его объема расчетным путем: только с момента обнаружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоканалом, в том числе момент начала водопользования с нарушенной пломбой. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления. Однако такие доказательства водоканал не представил (дела N А53-35639/2012, А53-35692/2012, А53-37063/2012).

Бездоговорное потребление энергоресурсов

1. Обязанность потребителя по представлению энергоснабжающей организации документов о технологическом присоединении, необходимых для заключения договора энергоснабжения (внесения в него изменений), может исполняться также и сетевой организацией в порядке взаимодействия с энергоснабжающей организацией, обусловленного необходимостью урегулирования между ними отношений по передаче электроэнергии.

Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением в иске отказано. Суд установил, что энергоснабжение энергопотребляющих объектов предпринимателя осуществляется по договору с энергосбытовой компанией. На новый находящийся в стадии строительства объект, в отношении которого сетевая организация составила акт о бездоговорном потреблении, имеется договор технологического присоединения. Технологическое присоединение магазина осуществлено, установлен прибор учета, новая точка поставки электроэнергии внесена в действующий договор энергоснабжения. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку с момента подключения объекта к сетям истца до момента внесения дополнений в договор энергоснабжения условия энергопотребления не изменились. Абонент действовал добросовестно, оплатив электроэнергию, потребленную после заявленного истцом периода в соответствии с показаниями электросчетчика.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, зафиксировавший самовольное присоединение магазина к сетям общества без оформления как технической, так и договорной документации, соответствует фактическим обстоятельствам, является достоверным доказательством бездоговорного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема потребления.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Предприниматель и энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения. Стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

В связи с обращением предпринимателя к сетевой организации с заявлением о технологическом присоединении новой точки поставки данные лица заключили договор об осуществлении технологического присоединения. Из содержания договора следовало, что предприниматель без негативных последствий для него может использовать фактически подаваемую энергию после подписания актов о разграничении балансовой принадлежности сетей, разграничении эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения.

В составленном сетевой организацией акте осмотра места присоединения указано на наличие в ВПУ магазина электросчетчика и измерительных трансформаторов, содержится графическая схема присоединения, отметки о проведении приемо-сдаточных испытаний и отсутствии выявленных нарушений. При этом на последней странице акта заполняемая энергосбытовой компанией графа, в которой указано, что для подключения к сетям гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения (внесена новая точка учета в существующий договор), подписана руководителем филиала энергосбытовой компании и заверена ее печатью. Здесь же указаны дата и номер действующего договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Оба названных в Основных положениях вида бездоговорного потребления могут иметь последствия в виде применения расчетного способа определения количества потребленной электрической энергии. Однако очевидно, что применение данного способа расчета при том или другом виде бездоговорного потребления зависит от различных конкретных обстоятельств. При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, принятые к расчету приборы учета. При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, а тем более при заключенном договоре энергоснабжения, но невнесении в него новой точки поставки, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления.

Предпринимателю вменялось непринятие мер по внесению в договор энергоснабжения новой точки поставки с даты фактического подключения до даты составления акта о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов, предусмотренных пунктом 34 названных Основных положений, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В силу пункта 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику: заявление о заключении соответствующего договора; подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; документы, подтверждающие право собственности (либо иное вещное право) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения процедуры допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения, ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением лишь части документов, указанных в пункте 34 Основных положений N 442. Иные документы заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя (пункт 37 Основных положений N 442).

Если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета (пункт 42).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом III Основных положений N 442. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений N 442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 52).

По смыслу приведенных норм оформленные в надлежащем порядке документы о технологическом присоединении, акты о разграничении балансовой принадлежности, наличие надлежаще оформленных приборов учета являются основаниями, при которых энергоснабжающая организация не может отказать в заключении договора энергоснабжения либо внесении в него изменений, связанных с устройством новых точек поставки энергии. Положения, обязывающие осуществлять допуск установленного прибора учета в эксплуатацию с участием, в частности, энергоснабжающей организации, указывают, что при оценке обстоятельств спора предполагается составление акта осмотра места технологического присоединения с участием гарантирующего поставщика, знавшего таким образом об оборудовании новой точки поставки потребителя значительно ранее оформления дополнительного соглашения и ранее периода, за который ответчику начислено бездоговорное потребление. Иное подлежало доказыванию истцом.

Из приведенных норм следует, что обязанность потребителя по представлению энергоснабжающей организации документов о технологическом присоединении, необходимых для заключения договора энергоснабжения (внесения в него изменений), могла в спорном периоде исполняться также и сетевой организацией в порядке взаимодействия с энергоснабжающей организацией, обусловленного необходимостью урегулирования между ними отношений по передаче электроэнергии.

Впоследствии указанная обязанность сетевой организации закреплена в пункте 153(1), введенном в Основные положения N 442 постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2014 N 95. Названным пунктом в настоящее время предусматривается, что если допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в процессе технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств, заявка, предусмотренная пунктом 153 данного документа, направляется сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения, расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета, либо с которым собственник таких энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор. Сетевая организация уведомляет в письменной форме лиц, которые в силу пункта 152 Основных положений N 442 принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) не явился в согласованные с сетевой организацией день и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета, сетевая организация осуществляет действия, предусмотренные пунктами 153 и 154 Основных положений N 442, завершающие процедуру ввода в эксплуатацию прибора учета.

Кроме того, пунктом 15(1) Правил N 861 (введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2014 N 95) в настоящее время также предусмотрено, что сетевая организация в срок не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора (технологического присоединения) с заявителем обязана направить в письменном или электронном виде в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, копию подписанного с заявителем договора и копии документов заявителя, предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442.

Апелляционный суд не оценил обоснованность заявленного иска и добросовестность поведения сетевой организации с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, произведенных потребителем действий, предварявших заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, и приведенные нормативные положения (дело N А32-2793/2014).

2. Отсутствие акта о бездоговорном потреблении энергии при доказанности ее получения не исключает взыскание стоимости потребленного ресурса.

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к администрации (собственник помещений) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации о взыскании за счет средств казны муниципального образования стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления принадлежащих муниципалитету помещений.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск частично удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что отсутствие договора энергоснабжения, а также фактическое использование муниципальных помещений в спорный период другим лицом не освобождает администрацию как собственника от оплаты за потребленную тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

В спорном периоде договор на поставку тепловой энергии не заключался.

В соответствии со статьями 2 и 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление. При выявлении теплоснабжающими и теплосетевыми организациями факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней со дня составления акта. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере стоимости полученных тепловой энергии, теплоносителя.

В данном случае теплоснабжающая организация не применяла ни штрафные санкции, ни меры по прекращению подачи тепловой энергии, ограничившись взысканием ее стоимости.

В отсутствие сведений об отключении энергопринимающих устройств в помещениях ответчика от сетей общества довод о недоказанности факта подачи тепловой энергии в помещения правомерно отклонен.

Из приведенных норм указанного Закона не следует, что несоставление акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии при доказанности ее получения исключает взыскание стоимости потребленного ресурса (дело N А32-33303/2013).

3. Если в момент проверки не выявлено лицо, допустившее самовольное водопользование, акт проверки может являться доказательством самого факта такого водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается в этом случае иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Водоканал обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании стоимости бездоговорного водопотребления.

Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Суды признали акты о самовольном присоединении общества к системе водоснабжения, составленные водоканалом в одностороннем порядке, ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, поскольку суд освободил общество от бремени доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца.

Работники водоканала при контрольном обследовании объекта (строительство очистных сооружений ливневой канализации) составили акты, в которых зафиксировано самовольное водопотребление обществом по двум водопроводным вводам диаметром 25 мм и 100 мм.

Общество отрицало проведение работ и самовольное водопользование.

По смыслу пункта 1 Правил N 167 самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункт 57 Правил N 167).

Согласно пункту 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации ВКХ оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что акты контрольного обследования составлены водоканалом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей общества.

Однако суды не учли следующего.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая, что общество не оспаривает установленный актами факт самовольного водопользования, а отрицает свою причастность к такому водопользованию, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исключили из числа доказательств акты проверки.

Апелляционный суд установил, что общество в соответствии с муниципальным контрактом осуществляло строительно-монтажные работы по объекту "Застройка жилого района, внеквартальные сети ливневой канализации". Строительство проводилось на основании разрешения, из которого следует, что обществу предоставлен земельный участок по ул. Малиновского. Названный объект введен в эксплуатацию по адресу: ул. Волнистая, 4/16, который был присвоен объекту.

Апелляционный суд признал названные неточности в указании места проведения обществом работ не имеющими правового значения для данного спора, так как акты контрольного обследования составлены в отсутствие представителя общества, который был лишен возможности заявить о месте осуществления самовольного присоединения и месте составления акта.

Фактически суд, признавая акты контрольного обследования лишенными доказательственной силы, освободил общество от бремени доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца. Доводы водоканала о фактическом совпадении месторасположения спорного колодца, в котором осуществлено незаконное подключение к системам водоснабжения, с местом проведения обществом работ, указанных в разрешении на строительство, также не получили надлежащей оценки судов.

Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (дело N А53-21275/2013).