Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2022 г. N Ф08-1494/22 по делу N А32-41089/2018

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Дело N А32-41089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Науменко Олега Николаевича - Плотниковой Н.М. (доверенность от 14.04.2021), в отсутствие финансового управляющего Науменко Олега Николаевича - Никифорова Александра Сергеевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Науменко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А32-41089/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Науменко Олега Николаевича (далее - Науменко О.Н., должник) рассматривался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

Решением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никифоров А.С.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неверный вывод судов о невозможности восстановления платежеспособности должника, при наличии у него ликвидного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов. Дополнительно должник указывает на препятствия в предоставлении плана реструктуризации долгов гражданина ввиду нахождения его под стражей.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) возразила относительно приведенных в ней доводов, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, дополнительно указав на необходимость ознакомления с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Науменко О.Н. извещен о судебном заседании на 15.03.2022, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судом округа учтено, что доверенность на представление интересов должника в деле о банкротстве выдана Плотниковой Н.М. 14.04.2021. С указанной даты у представителя имелась возможность для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника и представления интересов последнего, в том числе в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено представителем должника непосредственно в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, тогда как судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы должника назначено к рассмотрению определением от 11.02.2022.

В судебном заседании представитель должника позиции по существу приведенных доводов кассационной жалобы не выразил.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие финансового управляющего, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Науменко О.Н. несостоятельным (банкротом). Определением от 19.10.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Малахова О.В.

Определением от 18.03.2020 Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден Одарченко В.М.

21 июля 2021 года финансовым управляющим Одарченко В.М. проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим ходатайством.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру реализации его имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 213.12, 213.16, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Суды установили, что проект плана реструктуризации долгов гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов кредиторами, должником финансовому управляющему представлен не был.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 10 543,21 тыс. рублей, в том числе требования уполномоченного органа в сумме 3 584,84 тыс. рублей.

Суды отметили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В этой связи суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, правомерно признали индивидуального предпринимателя Науменко О.Н. банкротом и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод должника о невозможности представления плана реструктуризации долгов гражданина ввиду нахождения последнего под стражей, согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.06.2021 об избрании меры пресечения.

Суд отметил, что план реструктуризации не был представлен должником в течение более 2,5 лет с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение от 12.12.2018), а сами по себе указанные обстоятельства не препятствовали своевременному представлению плана реструктуризации в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе при наличии у должника представителя, с действующими полномочиями на соответствующую дату.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения судебный акт не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника имущества позволяющего удовлетворить требования кредиторов, не опровергают наличие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку возможности первой процедуры банкротства исчерпаны, план реструктуризации долгов не представлен, признаки несостоятельности имеются, задолженность должником не погашена.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Излишне уплаченная Науменко О.Н. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А32-41089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Науменко Олегу Николаевичу 1 850 рублей из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина Е.Г. Соловьев