Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-863/22 по делу N А15-209/2021

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А15-209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019), ответчика - индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича (ИНН 056006258859, ОГРНИП 313057327300045), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А15-209/2021, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - управление имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Курбанову Мураду Максимовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с предпринимателя 516 437 рублей 52 копейки, в том числе 259 746 рублей 79 копеек арендной платы с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690 рублей 73 копейки неустойки с 01.07.2015 по 06.04.2021;

- обязать вернуть помещение под компьютерный класс, кафе-клуб, площадью 101,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева (парк имени Ленинского Комсомола), по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы нарушением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным нежилым помещением, что является основанием для расторжения договора и возврата управлению имущественных отношений данного помещения, предоставленного ранее предпринимателю в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу управления имущественных отношений взыскано 516 437 рублей 52 копейки, в том числе 259 746 рублей 79 копеек арендной платы с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690 рублей 73 копейки неустойки с 01.07.2015 по 06.04.2021. На предпринимателя возложена обязанность по возврату управлению имущественных отношений помещения под компьютерный класс, кафе-клуб, площадью 101,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева (парк имени Ленинского Комсомола), по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. С предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 19 329 рублей в доход федерального бюджета.

Суды установили, что между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (правопредшественник истца; арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 01.01.2004 N 12/01. По условиям договора арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, для использования под компьютерный класс, кафе-клуб. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 101,9 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2020. Размер арендной платы за переданное нежилое помещение составляет 46 910 рублей в год. Арендная плата вносится в рублях ежеквартально не позже 25 числа последнего месяца квартала. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях в тот же срок. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по установленному договором сроку платежей. Уведомлением от 23.06.2020 управление имущественных отношений сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды от 01.01.2004 в связи с истечением срока его действия на основании статьи 610 Гражданского кодекса и необходимости освободить занимаемое помещение в трехмесячный срок с момента получения уведомления, вернув его по акту в надлежащем состоянии. Управление имущественных отношений также указало предпринимателю на необходимость погашения задолженности по арендной плате в сумме 222 822 рублей 50 копеек и пени в сумме 202 909 рублей 19 копеек. Уведомлением от 07.12.2020 управление имущественных отношений известило предпринимателя о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в сумме 248 019 рублей 29 копеек и пени - 241 831 рубля 68 копеек. Ссылаясь на расторжение договора аренды в одностороннем порядке и наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 424, 450, 453, 610, 614, 619, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса. В соответствии с условиями договора аренды (пункт 6.2.3) он по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по установленному договором сроку платежей. Материалы дела не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей во исполнение договора аренды. Поскольку арендодатель уведомлением от 23.06.2020 N 51.17.4464/20 известил арендатора о расторжении договора от 01.01.2004 в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.3, то договор аренды считается расторгнутыми во внесудебном порядке. Уведомление от 23.06.2020 N 51.17.4464/20 предпринимателем в судебном порядке не оспорено. Названное уведомление направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, в качестве адреса места нахождения предпринимателя: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магидова, д. 138, кв. 20, однако возвращено отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суды признали, что управлением имущественных отношений соблюдена процедура отказа от (одностороннего расторжения) договора, право которого возникло в связи с нарушением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за арендуемое помещение. В связи с отсутствием доказательств возврата имущества арендодателю, судебные инстанции удовлетворили требование о его возврате управлению имущественных отношений. Также судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 259 746 рублей 79 копеек и пени с 01.07.2015 по 06.04.2021 в размере 256 690 рублей 73 копеек. Расчет задолженности признан соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически правильным. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о невозможности возврата управлению имущественных отношений нежилого помещения в том виде, в котором оно было передано в 2004 году, в связи с его реконструкцией (изменением характеристик). Фактическая реконструкция осуществлена, однако необходимые изменения в соответствии с законодательством в договор аренды не внесены, в связи с чем, дело рассмотрено на основании действующих договорных отношений между сторонами данного спора, что не мешает возвратить управлению имущественных отношений спорный объект в реконструированном состоянии. Довод предпринимателя о том, что он не имел возможности своевременно внести арендную плату за помещение из-за финансовых трудностей, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции также отклонен. Задолженность предпринимателя перед управлением имущественных отношений образовалась с конца 2015 года, что свидетельствует о систематическом неисполнении взятых на себя обязательств, не связанных с возникшей в 2020 году пандемией новой коронавирусной инфекции.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик не имел возможности предоставить контррасчет или возражения исковых требований, поскольку суд первой инстанции не извещал предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Более того, в соответствии с картотекой арбитражных дел представитель предпринимателя направлял ходатайство в Арбитражный суд Республики Дагестан об ознакомлении с материалами дела, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, нарушив принципы равноправия и состязательности. Ответчик не имел возможности оспорить уведомление управления имущественных отношений от 23.06.2020 N 51.17.4464/20 о расторжении договора аренды от 01.01.2004 N 12/01 как односторонней сделки в судебном порядке, поскольку не получал данного уведомления. Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение под компьютерный класс, кафе-клуб, площадью 101,9 кв. м по акту в надлежащем состоянии, судебные инстанции необоснованно не учли, что указанного помещения не существует. С разрешения администрации г. Махачкала первоначально предоставленное помещение арендатором перестроено и в прежнем виде возвращено быть не может. Поскольку суды не истребовали сведения о состоянии объекта недвижимости на момент рассмотрения спора, не потребовали выписку из Единого государственного реестра недвижимости, то существенные для рассмотрения дела обстоятельства в виде реконструкции объекта недвижимости не установлены, что повлекло за собой принятие неисполнимых судебных актов.

От управления имущественных отношений отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене в части удовлетворения требования управления имущественных отношений о возврате нежилого помещения по акту в надлежащем состоянии, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (правопредшественник истца; арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 01.01.2004 N 12/01. По условиям договора арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, для использования под компьютерный класс, кафе-клуб. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 101,9 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2020. Размер арендной платы за переданное нежилое помещение составляет 46 910 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально не позже 25 числа последнего месяца квартала. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях в тот же срок. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по установленному договором сроку платежей.

Уведомлением от 23.06.2020 управление имущественных отношений сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды от 01.01.2004 в связи с истечением срока его действия на основании статьи 610 Гражданского кодекса и необходимости освободить занимаемое помещение в трехмесячный срок с момента получения уведомления, вернув его по акту в надлежащем состоянии. Управление имущественных отношений также указало на необходимость погашения задолженности по арендной плате в сумме 222 822 рублей 50 копеек и пени в сумме 202 909 рублей 19 копеек.

Уведомлением от 07.12.2020 управление имущественных отношений известило предпринимателя о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в сумме 248 019 рублей 29 копеек и пени в размере 241 831 рубля 68 копеек.

Ссылаясь на расторжение договора аренды от 01.01.2004 в одностороннем порядке и наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Суды при разрешении спора установили, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 12/01 прекращен арендодателем в одностороннем порядке (пункт 6.2.1) в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению платы за пользование муниципальным имуществом (уведомление управления имущественных отношений от 23.06.2020). Направленное арендодателем уведомление признано судебными инстанциями доставленным арендатору по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных (арендных) правоотношений. Взыскиваемая управлением имущественных отношений с предпринимателя задолженность за пользование муниципальным недвижимым имуществом рассчитана истцом в соответствии с условиями договора аренды, доказательства погашения этой задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управления имущественных отношений о взыскании с предпринимателя 259 746 рублей 79 копеек долга по арендной плате с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690 рублей 73 копеек пени с 01.07.2015 по 06.04.2021. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод судебных инстанций о прекращении между сторонами арендных отношений. Жалоба предпринимателя также не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате и неустойки по договору от 01.01.2004 N 12/01. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса) также не установлено.

Удовлетворяя требование управления имущественных отношений о возложении на предпринимателя обязанности по возврату помещения под компьютерный класс, кафе-клуб, площадью 101,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева (парк имени Ленинского Комсомола), по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, суд первой инстанции исходил из следующего.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Установив, что муниципальное нежилое помещение площадью 101,9 кв. м передавалось предпринимателю в 2004 году по акту приема-передачи, суд первой инстанции обязал последнего возвратить данное помещение управлению имущественных отношений по акту в надлежащем состоянии. Однако суд при разрешении спора не учел представленное истцом в материалы дела распоряжение комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 17.05.2015 N 01-08/146. Согласно указанному распоряжению предпринимателем проведены работы по реконструкции муниципального нежилого помещения в период действия договора аренды на сумму 15 300 тыс. рублей, стоимость которых зачтена в счет арендной платы (т. 1, л. д. 24). Имея в деле данные о проведенной предпринимателем реконструкции помещения, суд не запросил в управлении Росреестра по Республике Дагестан сведения о характеристиках объекта недвижимости, подлежащего возврату управлению имущественных отношений, не выяснил, сохранилось ли спорное помещение в том виде, в котором оно передавалось в 2004 году предпринимателю. Между тем, названное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку судебный акт в части обязания ответчика возвратить муниципальное недвижимое имущество истцу должен обладать свойством исполнимости.

Суд апелляционной инстанции, приняв поступившую от ответчика разрешительную и кадастровую документацию на нежилое помещение, подтверждающую его реконструкцию (площадь помещения увеличилась с 101,9 кв. м до 449,8 кв. м), не посчитал их влияющими на возможность удовлетворения требования истца о возврате исходного нежилого помещения по акту в надлежащем состоянии. Признав факт осуществления предпринимателем реконструкции нежилого помещения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не мешает управлению имущественных отношений требовать возврата спорного объекта в реконструированном состоянии. Однако данный вывод не основан на законе (статьи 453, 622, 655 Гражданского кодекса), он противоречит резолютивной части решения от 22.06.2021. Апелляционный суд не учел, что прекращение арендных отношений не должно нарушать согласованную сторонами в договоре аренды эквивалентность встречных предоставлений. Суд апелляционной инстанции не привел надлежащих правовых оснований, позволяющих обязать арендатора возвратить нежилое помещение в реконструированном виде (с учетом произведенных неотделимых улучшений) на безвозмездной основе арендодателю. По условиям договора от 01.01.2004 N 12/01 (пункт 8.1) произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества является собственностью арендатора, который имеет право после прекращения договора на возмещение их стоимости. Суд апелляционной инстанции, признав факт реконструкции осуществленным, не выяснил, возможен ли возврат переданного предпринимателю в аренду нежилого помещения площадью 101,9 кв. м (из состава реконструированного муниципального объекта) по акту управлению имущественных отношений в надлежащем состоянии. При этом предприниматель не лишен права ставить вопрос о возврате стоимости неотделимых улучшений (пункт 8.1 договора от 01.01.2004 N 12/01).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Судебные акты в части удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату муниципального нежилого помещения площадью 101,9 кв. м по акту в надлежащем состоянии не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Выводы судебных инстанций о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которыми надлежаще не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт по требованию истца о возврате ответчиком муниципального нежилого помещения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 16.01.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А15-209/2021 в части удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений 259 746 рублей 79 копеек арендной платы с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690 рублей 73 копеек неустойки с 01.07.2015 по 06.04.2021 - оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова