Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-6299/19 по делу N А32-2793/2018

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Степашкина Евгения Анатольевича - Гаврика П.В. (доверенность от 22.01.2021), Овсянникова Р.В. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие публичного акционерного общества Национальный банк "Траст", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-2793/2018 (Ф08-1972/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник, ООО "Абинская ТЭС") Степашкин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2019 определение суда от 12.03.2019 и постановление от 21.05.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2022 определение от 15.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Признано обоснованным требование Степашкина Евгения Анатольевича (далее - кредитор) в сумме 9 900 985 рублей 80 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе публичное акционерное обществе Национальный банк "Траст" (далее - банк "Траст") просит отменить постановление суда от 11.01.2022. Заявитель указывает, что, на дату заключения договора не введена в действие статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока давности. У Степашкина Е.А., с учетом представленных справок о доходах, отсутствовала финансовая возможность выдачи займа. Степашкин Е.А. предоставил в заем не собственные денежные средства, а деньги, полученные от должника посредством использования счета должника в качестве транзитного для перераспределения полученных должником денежных средств на аффилированных с ним лиц. Судом апелляционной инстанции не принята во внимание выписка по счету Митрошина А.В., согласно которой Степашкин Е.А. получил безвозмездно и безвозвратно денежные средства, которые, как полагает банк "Траст", получены им в счет оплаты по договору займа. Данным обстоятельством объясняется поведение Степашкина Е.А., который не истребовал задолженность и проценты с 2013 года, а обратился только в рамках дела о банкротстве в 2018 году. 30 апреля 2016 года должником и ООО "Велта-лизинг" заключено соглашение о расторжении договора лизинга с 1 мая 2016 года. Таким образом, начиная с 01.05.2015 единственное имущество должника - ТЭС - возвращено в собственность лизингодателя - ООО "Велта-лизинг". Банк не обязан отслеживать и контролировать поступление и расходование денежных средств на специальном счету должника. Акт сверки взаимных расчетов не содержит даты составления, мог быть составлен в любое время, поскольку подписан аффилированными лицами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчетный счет ООО "Абинская ТЭС" использовался с основной целью транзитного перераспределения средств в рамках группы аффилированных лиц, а именно, полученные ООО "Абинская ТЭС" кредитные денежные средства не тратились на осуществление основной деятельности компании - строительства ТЭС, а отправлялись группе аффилированных лиц (под видом зарплат и иных расходов) и частично возвращались назад в виде займов, и снова перечислялись аффилированным лицам за минусом минимальных расходов на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности и погашения обязательных платежей и других обязательств, то есть были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

В судебном заседании представители кредитора просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Судом установлено, что кредитором и должником заключен договор займа от 02.11.2012, в соответствии с которым должнику единовременным платежом была предоставлена сумма займа в размере 6 049 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 N 1. Денежные средства и проценты за пользование займом подлежат возврату до 31.01.2013. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным кредитором и должником по состоянию на 31 декабря 2015 года.

На момент признания должника банкротом 10.07.2018 и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по возврату займа и уплате начисленных за пользование займом процентов в общей сумме 9 900 985 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлен факт аффилированности Степашкина Е.А. и должника как на момент выдачи займа, так и дату возникновения обязательств должника перед кредитором.

Поскольку договор заключен между аффилированными лицами, в целях недопущения включения требований о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, который может быть оформлен, в частности, договором займа, судом апелляционной инстанции исследовано расходование денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученные от Степашкина Е.А. денежные средства (платежное поручение от 02.11.2012 N 1) были в тот же день полностью использованы ООО "Абинская ТЭС" при операции от 02.11.2012 с назначением платежа "Списание средств согласно заявке N 11 на покупку валюты от 02/11/12" (сумма платежа 6 066 тыс. рублей), которые в полном объеме израсходованы на оплату кредита должника.

Доводы о транзитном характере спорных перечислений обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства израсходованы на покупку валюты; данная сделка сторонами не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана.

В подтверждение финансовой возможности представлены справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, которые исследованы судом апелляционной инстанции и сделан обоснованный вывод, что совокупный размер доходов, с учетом предпринимательской деятельности кредитора, позволял выдать заем в указанном размере.

Экономическая выгода обусловлена возмездностью договора займа, а большой промежуток времени, в который кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности и процентов, обусловлен тем, что Степашкин Е.А. после подписания акты сверки начал работать в качестве гендиректора должника, а в дальнейшем являлся руководителем ликвидационной комиссии и имел намерение получить денежные средства в рамках процедуры ликвидации, однако банком "Траст" была инициирована процедура несостоятельности (банкротства).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, получение от Митрошина А.В. денежных средств на безвозмездных и безвозвратных условиях не свидетельствует о возврате задолженности по договору займа должника и кредитора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что расходование кредитных денежных средств происходило под контролем банка, поскольку согласно пункту 3.2.1 договора кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ кредитор вправе проводить проверку целевого использования и обеспеченности кредита. Кроме того, согласно выписке по операциям на счете N 40702810200000001937, указанный расчетный счет являлся специальным.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2008 N 3 к договору кредитной линии заемщик обязан получить письменное согласие кредитора на заключение сделок, по которым у заемщика возникают обязательства перед третьими лицами, не связанными с текущей производственной деятельностью, в том числе: получением кредитов и займов, приобретением векселей третьих лиц, сделок, связанных с возникновением обязательств перед третьими лицами по эмитированным и/ или авалированным векселям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что банк контролировал специальный расчетный счет должника.

Кроме того, согласно письму банка от 24.06.2010 им дано письменное согласие на привлечение средств от третьих лиц для финансирования строительства и запуска в эксплуатацию когенерационной газовой теплоэлектростанции, а также в целях полного погашения задолженности ООО "Абинская ТЭС" перед банком.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии признаков транзитности движения денежных средств, поступивших от кредитора, реальность и действительность заключенного между должником и кредитором договора.

Доводы банка о том, что строительство ТЭС не велось, а единственной целью предоставления займов аффилированными лицами, в том числе Степашкиным Е.А., являлось поддержание минимально необходимого вида текущей деятельности должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на материалы обособленного спора N А32-2793/2018-14/14Б-121С.

В рамках основного дела конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв. м (степень готовности объекта - 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за должником.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

В рамках указанного спора судами исследованы материалы, подтверждающие завершение строительства объекта до состояния 88% от общей технологической готовности. Также была осуществлена консервация объекта и его текущее содержание должником.

Кроме того, в материалах основного дела имеется отчет от 09.08.2018 N 01/719/1885 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (возведенного должником объекта), который участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно указанному отчету, в ходе проведения оценки были получены следующие результаты о стоимости оцениваемых объектов:

- 55 470 тыс. рублей - объект незавершенного строительства (степень готовности 88%), назначение: нежилое, площадь 1 271,8 кв. м, кадастровый номер 23:01:0503057:1416, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

- 5 048 тыс. рублей - право субаренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь 21 224 кв. м, кадастровый номер 23:01:0503057, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

- 302 429 тыс. рублей - газовая электростанция в составе трех генераторных установок на базе двигателя 20V34SG и комплекта оборудования.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы на 31.12.2017 составляли 955 962 тыс. рублей. Промежуточный ликвидационный баланс должника на 13.08.2018 составил 976 444 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3,.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 9, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, подписание договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-2793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова