Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2022 г. N Ф08-251/22 по делу N А53-19746/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 г.

Дело N А53-19746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 6163107061, ОГРН 1116195003176), ответчика - индивидуального предпринимателя Белоусова Николая Николаевича (ИНН 615011140308, ОГРНИП 314618332900010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А53-19746/2021, установил следующее.

ООО "Промэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Белоусову Н.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 513 055 рублей неосновательного обогащения и 6029 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2020 по 04.05.2021.

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что денежные средства перечислены ошибочно, а также указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком. Факт оказания услуг не доказан, документы обезличены. Из представленных предпринимателем документов невозможно установить, по какому маршруту осуществлялась перевозка, представитель общества устно заявлял в судебном заседании, что руководитель ответчика отрицает подписание названных документов.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец указывал, что в отсутствие заключенного договора общество платежными поручениями от 29.12.2020 N 739, от 11.02.2021 N 52, от 15.02.2021 N 67, от 17.02.2021 N 71 перечислило предпринимателю 513 055 рублей.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение 5 банковских дней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 432, 433, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договорной обязанности по оплате транспортных услуг, факт оказания которых подтвержден документально и истцом не оспорен, ввиду чего не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что фактическое оказание услуг подтверждается договором от 01.12.2021 N 0112/2020-1, актами выполненных работ от 25.12.2020 N 33, от 11.02.2021 N 8, от 15.02.2021 N 9, от 17.02.2021 N 10, счетами на оплату от 25.11.2020 N 33, от 11.02.2021 N 8, от 15.02.2021 N 9, от 17.02.2021 N 10, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021.

Данные документы подписаны обществом без замечаний и возражений, о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Довод о выражении в суде первой инстанции устных сомнений в подлинности подписи руководителя общества на представленных предпринимателем документах не может быть принят во внимание, поскольку заявление о фальсификации доказательств влечет уголовно-правовые последствия для обеих сторон спора, в связи с чем рассмотрение соответствующего заявления проводится по предусмотренной процессуальным законом процедуре с предупреждением сторон об уголовной ответственности, проведением судебной экспертизы и пр.

В данном случае истец не доказал фальсификацию договора и актов, не представил иных доказательств, опровергающих оказание услуг, не заявил об истребовании доказательств, в связи с чем суды обоснованно исходили из достоверности данных доказательств (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежи осуществлялись истцом неединовременно и неоднократно, в назначении платежей отражено их совершение за транспортные услуги, приведена ссылка на счета, что вкупе с иными представленными доказательствами позволило судам критически оценить довод иска об ошибочности перечисления.

Довод о неполноте отражения в актах информации о транспортных услугах не может быть принят во внимание, поскольку истец, подписав документы, согласился с таким их содержанием и оформлением. В рассматриваемой ситуации суды правомерно отнесли на истца, подписавшего документы, бремя опровержения факта оказания услуг. Неисполнение данного бремени доказывания и необоснование характера спорных платежей как безосновательно удерживаемых ответчиком повлекли отказ в иске.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А53-19746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова