Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 309-ЭС22-7446(2) по делу N А47-8744/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 309-ЭС22-7446(2) по делу N А47-8744/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тамбаева Расуля Газисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 по делу N А47-8744/2020

по иску Тамбаева Р.Г. о привлечении Коняхина Алексея Николаевича и Кузьмина Анатолия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Оренбург" (далее - общество); о взыскании солидарно с данного общества, Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. в пользу Тамбаева Р.Г. неустойки по договору подряда от 25.03.2015 за период 22.09.2017 по 03.03.2020 в размере 1 620 652,12 руб., а также государственной пошлины

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2021 иск удовлетворен, неустойка взыскана с общества, а при недостаточности средств - с Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. солидарно.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2022, решение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г., в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "РемСтрой-Оренбург" отказано.

Кузьмин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тамбаева Р.Г. 579 951 руб. судебных расходов, в том числе: 262 065 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в апелляционном суде; 34 900 руб. - на проезд, питание и проживание представителя в связи с его явкой в судебное заседание апелляционного суда; 100 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в суде округа; 31 286 руб. - на проезд, питание и проживание представителя в связи с его явкой в судебное заседание суда округа; 100 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в Верховном суде Российской Федерации; 50 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек; 1700 руб. - на нотариальное оформление доверенности от 02.10.2021 серии 77 АГ N 8135281.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично, в его пользу с Тамбаева Р.Г. взыскано 142 780 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 05.04.2023 изменено, с Тамбаева Р.Г. взыскано 141 080 руб. в возмещение судебных расходов, а дополнительным постановлением от 08.08.2023 еще взыскано 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тамбаев Р.Г. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением иска Тамбаева Р.Г., в удовлетворении которого было отказано. При этом, проанализировав объем выполненных представителем Кузьмина А.Г. работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов