Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1248-98 (извлечение) У банка отсутствуют основания для списания без распоряжения истца с его расчетного счета денежных средств в связи с досрочным предъявлением векселя к платежу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1248-98
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Новатор" о взыскании необоснованно списанной с расчетного счета истца суммы 8503500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 854 ГК РФ указанная сумма списана банком без распоряжения клиента, а оснований для списания денежных средств в бесспорном порядке в договоре банковского счета не предусмотрено.

По договору купли-продажи векселя от 31.01.97 истец приобрел у ЗАО "МР-Энерго И" простой беспроцентный вексель АКБ "Новатор" N 1325 на сумму 21300000000 руб. со сроком платежа 02.02.98 по цене номинала.

Оплату за вексель истец должен был произвести 04.02.97.

Однако 31.01.97, в день подписания договора, вексель был предъявлен к платежу, о чем истцу стало известно из банковской выписки и мемориального ордера банка за 31.01.97, которым на счет истца была зачислена сумма 15 миллиардов рублей, а 01.04.97 мемориальным ордером N 0001 списана сумма 8503500000 руб. как излишне перечисленная при погашении векселя N 1325.

Определением от 20.11.97 (т.1 л.д. 1) в качестве 3-го лица привлечено ЗАО "МР-Энерго И".

Решением от 16.03.98 исковые требования удовлетворены в полной сумме со взысканием 8503500 руб. долга с АКБ "Новатор".

Суд произвел замену 3-го лица ЗАО "Фирма "МР-Энерго И" на его правопреемника - ЗАО "Фирма "МР-Энерго".

Решение мотивировано тем, что текст акта выверки взаиморасчетов (т.2 л.д. 1), представленного ответчиком в качестве основания для списания суммы 8503500000 руб. по мемориальному ордеру N 0001 от 01.04.97, напечатан разными шрифтами, отличающимися по цвету, а для того, чтобы отличить цвет шрифтов, не требуется специальных познаний, т.к. это обстоятельство является явным.

Суд сослался также на то, что доводы ответчика о правомерности списания не подтверждаются материалами дела, а при толковании по правилам ст. 431 ГК РФ акта как соглашения о расчетах суд пришел к выводу, что ни о каком вычете дисконта не могло быть и речи.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, суд первой инстанции правильно не исследовал доводы ответчика о наличии задолженности у истца перед ним в размере списанной суммы дисконта, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В кассационной жалобе АКБ "Новатор" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом вексель был предъявлен к платежу, при этом в письме об учете векселя было поручение о списании суммы, за вычетом дисконта, в погашение ссудной задолженности; при зачислении по мемориальному ордеру от 31.01.97 была допущена ошибка - зачислено 15 миллиардов рублей вместо 6496500000 руб.; в акте выверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.97 предусмотрено бесспорное списание 8503500000 руб.; на основании этого акта указанная сумма списана мемориальным ордером N 0001 от 01.04.97; суд обеих инстанций неправомерно отверг доводы ответчика о том, что акт, подписанный обеими сторонами и представленный в подлиннике ответчиком, выражает волеизъявление истца на бесспорное удержание, а акт, представленный истцом не является таковым, так как подписан одной стороной - истцом, и поэтому не является допустимым доказательством.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел другие доводы, ссылаясь на то, что поскольку при зачислении суммы 15 миллиардов рублей была допущена ошибка, речь может идти не о безакцептном списании, а о сторнировании, которое производится без согласия клиента, так как оно является не операцией по счету, а исправлением ошибки банка, и в этом случае ст. 854 п.1 не может быть применена.

Заявитель пояснил, что ранее приведенные доводы остаются в силе.

Представители истца возразили против доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Представители 3-го лица поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что со стороны АКБ "Новатор" имел место зачет требований по правилам ст.ст. 853 и 410 ГК РФ, в связи с чем не требовалось согласие клиента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании списанной банком без распоряжения клиента суммы с его расчетного счета.

В связи с этим судом правильно определен предмет доказывания, то есть круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащих доказыванию, а именно: установление того факта, имелось ли распоряжение истца банку на списание суммы 8503500000 руб.

Судом исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Давая оценку доказательствам, суд пришел к выводу, что акт выверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.97, представленный ответчиком (т.2 л.д. 1) имеет текст, напечатанный разными шрифтами, что определяется визуально.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не опровергнуты объяснения представителей истца о фактических обстоятельствах дела, не даны пояснения о том, где, когда и кем впечатаны второе и третье предложение акта, содержащие распоряжение истца о бесспорном удержании в доходы банка 8503500000 руб.

При оценке доказательств судом принята во внимание переписка сторон, объяснения представителей, а также истолкован по правилам ст. 431 ГК РФ акт, представленный истцом (т.2, л.д. 4).

На основе оценки доказательств суд пришел к выводу, что у АКБ "Новатор" отсутствовали основания для списания без распоряжения истца с его расчетного счета суммы 8503500000 руб.

В связи с этим судом правильно применена ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Что касается доводов ответчика о наличии у истца перед ним задолженности в размере списанной суммы учетного процента (дисконта) в связи с досрочным учетом векселя N 1325, то данные обстоятельства правомерно не рассматривались судом, как не входящие в предмет доказывания по данному иску.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в обязанности кассационной инстанции.

Довод о сторнировании, приведенный заявителем в заседании, является неосновательным, поскольку сторнирование - это исправление бухгалтерской ошибки путем обратной записи, и производится оно посредством исправительного ордера, который прямо должен содержать соответствующую запись.

В мемориальном ордере N 0001 от 01.04.97 нет указания ни о том, что это исправительный ордер, ни записи об исправлении ошибочно зачисленной суммы.

Что касается исправительного ордера N 1/09 от 01.04.97, на который сослался в заседании заявитель, то в материалах дела он отсутствует, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялся в качестве доказательства, довод о сторнировании впервые приведен в суде кассационной инстанции, заявитель не обосновал невозможность представления этого доказательства суду первой и апелляционной инстанций, а истец опровергает наличие исправительного ордера на момент списания спорной суммы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 по делу N А40-33839/97-83-293 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.