Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2022 г. N Ф08-1845/22 по делу N А53-18711/2021

г. Краснодар

26 марта 2022 г.

Дело N А53-18711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителей - Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 28.10.2021), Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Керимова В.А. (доверенность от 14.01.2022), акционерного общества "Ростовавтомост" (ИНН 6162027536, ОГРН 1026103050000600) - Кабанцова А.В. (доверенность от 20.12.2021) и Колесникова А.С. (доверенность от 15.09.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Иваненко И.С. (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Ветровой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица - Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства транспорта Ростовской области, акционерного общества "Ростовавтомост" и администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А53-18711/2021, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 12.03.2021 по делу N 061/01/16-1209/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство), акционерное общество "Ростовавтомост" (далее - общество), МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" (далее - учреждение).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.03.2021 по делу N 061/01/16-1209/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, администрация и учреждение.

Определением суда от 05.07.2021 дела N А53-18711/2021 и А53-19288/2021 объединены в одно производство с присвоением единого номера - А53-18711/2021.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.03.2021 по делу N 061/01/16-1209/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация, учреждение, общество и Правительство Ростовской области (далее - правительство).

Определением суда от 12.07.2021 дела N А53-18711/2021 и А53-19129/2021 объединены в одно производство с присвоением единого номера - А53-18711/2021.

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение законно, обоснованно, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на участие в аукционе подана единственная заявка от общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иным участникам аукциона ограничен доступ к подаче заявки для участия в этом аукционе либо поданная заявка отклонена организатором аукциона. Внесенные в аукционную документацию изменения выгодны не только для общества, но и для других участников аукциона. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации от 29.10.2021 (далее - постановление от 29.10.2021) в отношении руководителей, участвующих в организации проведенного аукциона. Корректировка рабочей документации объекта не свидетельствует о том, что она связана нарушением требований к качеству и условиям проектной документации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 29.10.2021.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления министерства. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что часть доказательств, положенных в основу оспариваемого решения представляют копии справок Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области (далее - УФСБ по РО), ознакомление с которыми исключено в силу внутренних положений управления и УФСБ по РО. Поручения министерства носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению. Встреча представителей общества, администрации и министерства носила исключительно консультационный характер. Внесенные в конкурсную документацию изменения упростили доступ для неограниченного круга хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе. Аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации, общества и министерства. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на участие в аукционе подана единственная заявка от общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иным участникам аукциона ограничен доступ к подаче заявки для участия в этом аукционе либо поданная заявка отклонена организатором аукциона. Внесенные в аукционную документацию изменения выгодны не только для общества, но и для других участников аукциона. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей, участвующих в организации спорного аукциона. Корректировка рабочей документации не свидетельствует о том, что она связана с нарушением требований к качеству и условиям проектной документации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 29.10.2021.

В отзыве на кассационные жалобы общества, администрации и министерства управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы правительство просит судебные акты отменить, заявленные требования министерства, общества и администрации удовлетворить.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших в управление из УФСБ по РО материалов, содержащих информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях должностных лиц министерства и администрации при проведении учреждением электронного аукциона N 0358300284519000160, управление провело проверку, в ходе которой установило следующее.

03 октября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении закупки на реконструкцию путепровода через железнодорожные пути г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская) (далее - объект реконструкции) в форме электронного аукциона N 0358300284519000160.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 252 510 280 рублей, срок действия контракта - до 31.12.2021.

В соответствии с размещенной 03.10.2019 редакцией аукционной документации дата окончания срока подачи заявок - 21.10.2019, дата проведения аукциона -21.10.2019.

Условиями аукционной документации предусмотрено обеспечение исполнения контакта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 225 251 028 рублей; источники авансирования в 2019, 2020, 2021 годах не установлены. Установлено требование о привлечении исполнителем контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

07 октября 2019 года заказчик разместил изменения в аукционную документацию в ЕИС, в связи с чем срок окончания подачи заявок и проведения аукциона продлен до 23.10.2019. Согласно пояснениям заказчика причиной внесения изменений явилось размещение недостающих файлов проектно-сметной документации электронного аукциона N 0358300284519000160.

В третьей редакции изменений в аукционную документацию установлены источники авансирования (авансовый платеж) на 2019 - 2021 годы в размере 30% от объема финансирования работ; по контракту, предусмотренному на 2019 год - в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации. Также изменен размер обеспечения исполнения контракта до 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 675 753 084 рублей. Требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков в объеме 15% от цены контракта не изменилось.

Следующие изменения внесены заказчиком 01.11.2019 и состоят в следующем: срок окончания подачи заявок продлен до 21.11.2019 в связи с тем, что на дату, когда заказчик вправе внести изменения в аукционную документацию, не подано ни одного предложения от потенциальных участников закупок. Положения аукционной документации остались преждними.

Пятые изменения (редакция) в аукционную документацию размещены заказчиком 15.11.2019. Согласно данным изменениям срок окончания подачи заявок продлен до 04.12.2019. Данные изменения коснулись также Приложений N 2, 3 (Графики строительно-монтажных работ по объекту и оплаты выполненных работ по объекту) и авансирования (аванс в размере 10% (225 251 028 рублей) - единоразовая выплата). Авансовый платеж в размере в 10%: первая часть аванса от объема финансирования работ по контракту, предусмотренного на 2019 год в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, перечисляется на счет подрядчика в течение тридцати дней после утверждения заказчиком рабочей документации и предоставления подрядчиком счета на оплату; оставшаяся часть аванса выплачивается от объема финансирования работ по контракту, предусмотренного на 2020 год в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, перечисляется на счет подрядчика в течение тридцати дней, с момента предоставления счета. Аванс за 2020 год выплачивается после предоставления форм КС-2, КС-3 на закрытие аванса 2020 года. Обеспечение исполнения контракта изменено с 30% до 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 225 251 028 рублей. Изменено требование о привлечении к выполнению работ субподрядчиков в объеме 5% от цены контракта (в предыдущих редакциях этот объем составлял 15%).

На участие в аукционе подана единственная заявка от общества (дата подачи - 03.12.2019, ГР- 91.232.188.173).

В соответствии с протоколом от 06.12.2019 общество признано победителем аукциона.

Проект контракта электронного аукциона N 0358300284519000160 размещен 12.12.2020 в ЕИС, а подписанный муниципальный контракт N 160, заключенный по итогам проведения аукциона N 0358300284519000160 (далее - контракт N 160), размещен в ЕИС 18.12.2019.

Пунктом 3.1 контракта N 160 определен источник финансирования на 2019 год.

Согласно пункту 3.2 контракта N 160 авансовый платеж в размере 10% перечисляется на счет подрядчика в течение тридцати дней после утверждения заказчиком рабочей документации.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 N 1 к контракту N 160 внесены изменения в пункт 3.1 контракта - изменен источник финансирования на 2019 год.

Установив, что между должностными лицами министерства, администрации и общества в период проведения аукциона N 0358300284519000160 проводились переговоры, в том числе, касающиеся внесения изменений в аукционную документацию, выработанные в процессе состоявшихся переговоров решения позволили обществу получить преимущества, обладая которыми общество подало заявку на участие в аукционе и стало победителем; обществу выделены федеральные средства на реконструкцию объекта реконструкции, управление приняло решение от 12.03.2021 N 5370/05, в соответствии с которым министерство, администрация и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции путем создания обществу преимущественных условий для участия в электронном аукционе N 0358300284519000160 и ограничении доступа на рынок иным потенциальным участникам закупок.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, администрация и министерство оспорили решение управления от 12.03.2021 N 5370/05 в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Закона о защите конкуренции и мотивированно отказали обществу, администрации и министерству в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Необходимым элементом рассматриваемого состава антимонопольного правонарушения является участие в антиконкурентном соглашении органа государственной власти или организации, осуществляющей функции органов государственной власти.

Под соглашением в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суды указали, что согласно копиям справок УФСБ по РО, оформленных по результатам ОРМ "Наблюдение", встреча должностных лиц министерства, администрации и общества состоялась 05.11.2019, т. е. до внесения в аукционную документацию изменений, а также до подачи обществом заявки на участие в аукционе.

Суды установили, что в ходе состоявшейся 05.11.2019 встречи должностных лиц министерства, администрации и общества рассмотрены условия аукционной документации не предмет их соответствия позиции потенциального исполнителя - общества.

Так, рассмотрено условие о высоком размере (30%) начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), обеспечении исполнения контракта, который установлен исходя из условий предоставления авансирования в размере 30% выделенных лимитов (что проблемно с точки зрения получения банковской гарантии для общества), и принято решение о внесении изменений в части снижения как размера аванса, так и обеспечения исполнения контракта. Данные изменения размещены заказчиком 15.11.2019 (пятая редакция аукционной документации).

Также рассмотрено условие об убыточности стоимости строительного материала (песок), заложенной в проектно-сметной документации по объекту реконструкции. Как сообщил в ходе встречи генеральный директор общества, стоимость песка на дату проведения встречи составляет 170 рублей (без перевозки), а в проектной документации указана стоимость - 76 рублей (с доставкой). Министерство предложило после заключения контракта внести изменения в смету, что повлечет необходимость проведения повторной экспертизы и, как следствие, приостановления работ по контракту N 160.

По условию о привлечении к исполнению контракта N 160 субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта, общество сообщило о существующей в сфере строительства мостов и путепроводов проблеме, связанной с отсутствием профессиональных и ответственных подрядчиков, относящихся к малому предпринимательству. Достигнуто решение об уменьшении этого процента. Фактические изменения размещены заказчиком 15.11.2019 (пятая редакция аукционной документации).

Также рассмотрено условие о выкупе земли и получения разрешений на строительство. Отвод земель, в пределах границ которых должны производиться работы, на момент размещения аукционной документации не разрешен, изъятие земельных участков не произведено, в то время как после заключения муниципального контракта ввиду ограниченных сроков исполнения контракта необходимо приступать к подготовительным работам, переносу коммуникаций. На указанном совещании обществу предложено после заключения контакта, в связи с непредоставлением земельных участков, уведомив заказчика, приостановить работы, руководствуясь положением Закона о контрактной системе, допускающей однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В завершение встречи должностных лиц министерства, администрации и общества, которая состоялась 05.11.2019, обществу еще раз предложено после заключения контракта, в связи с непредставлением земельных участков, нерешенных вопросов по магистралям и по коммуникациям, уведомив заказчика, приостановить работы.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что существенные условия аукционной документации были известны обществу как потенциальному участнику аукциона до их официального опубликования, сторонами встречи согласованы действия подрядчика в случае неисполнения контракта в установленные сроки, что свидетельствует о наличии преимуществ у общества перед иными потенциальными участниками закупки.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что рабочая документация по объекту реконструкции разработана ООО "ГеоЭкоПроект" на основании открытых данных, размещенных в ЕИС в рамках аукциона N 0358300284519000160, в связи с чем ООО "ГеоЭкоПроект" обладало достаточным временем для ее разработки и предоставлению заказчику, исходя из следующего.

Согласно условиям контракта N 160 рабочая документация должна быть разработана обществом на основании полученной от заказчика проектной документации по объекту реконструкции, при этом обществу надлежало предоставить исходно-разрешительные документы на разработку рабочей документации в адрес ООО "ГеоЭкоПроект" только после подписания контракта N 160.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи рабочей документации от 23.12.2019 разработанная ООО "ГеоЭкоПроект" рабочая документация в полном объеме передана обществом учреждению 23.12.2019, т. е. через три дня после заключения договора с ООО "ГеоЭкоПроект".

С учетом того, что ООО "ГеоЭкоПроект" должно было получить исходно-разрешительные документы на разработку рабочей документации только после заключения контракта N 160, при том, что 21 и 22 декабря 2019 года являлись нерабочими (выходными) днями, ООО "ГеоЭкоПроект" надлежало выполнить значительный объем работ (порядка 1500 страниц), а также, учитывая существенные недочеты в проектной документации (письмо общества от 10.06.2020 N 2549), суды сделали обоснованный вывод о том, что разработка и полная корректировка рабочей документации по объекту реконструкции невозможна за один рабочий день.

Суды отметили, что зафиксированные в справке УФСБ по РО высказывания участников совещания подтверждают, что руководитель общества приглашен на переговоры в качестве потенциального участника аукциона, которого "не устраивают" отдельные положения аукционной документации, "мешающие" ему подать заявку на участие в аукционе, и который осознавал роль общества в этой встрече как подрядчика на выполнение работ на объекте реконструкции.

Суды критически оценили доводы министерства о том, что управление не предоставило доказательства наличия каких-либо соглашений между министерством, администрацией и обществом, направленных на ограничение доступа на рынок, выразившегося в неучастии в данном аукционе других участников.

Суды указали, что в сложившейся ситуации министерство, как главный распорядитель федерального и областного бюджета, и администрация, как распорядитель средств городского бюджета, обладая властными полномочиями, в ходе встречи 05.11.2019 предоставили обществу в приоритетном порядке не только доступ к информации об условиях реализации объекта реконструкции, но и согласовали на условиях потенциального подрядчика и совместно с ним существенные положения аукционной документации, проекта муниципального контракта, а также дальнейшие условия его исполнения, тем самым создав обществу не только преимущественные условия для участия в электронном аукционе N 0358300284519000160, поставив его в неравное положение по отношению к другим потенциальным участникам аукциона, но и определили общие условия исполнения контракта.

При постановке вывода о законности оспариваемого решения управления суды обоснованно исходили из того, что создание преимущественных условий для одного хозяйствующего субъекта является разновидностью дискриминационных условий, поскольку они не ухудшают, а наоборот улучшают положение лица, в отношении которого они действуют, которому они предоставлены, но и ставят это лицо в неравное положение относительно других хозяйствующих субъектов. Следствием достигнутых соглашений явилось отсутствие иных (кроме общества) участников в электронном аукционе N 0358300284519000160, по результатам которого общество признано победителем, что указывает на наличие связи между достигнутыми и реализованными договоренностями и получением конкурентных преимуществ.

Суды указали, что одним из признаков ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке. В рассматриваемом случае - это отказ от участия в аукционе других хозяйствующих субъектов.

Подача заявки на участие в торгах является осознанным действием, поведением участников (хозяйствующих субъектов), поскольку этому действию, предшествует изучение размещенной документации, условий исполнения контракта, изучив которые, а также оценив возможные риски, включая финансовые (обеспечение заявки, получение банковской гарантии), хозяйствующие субъекты принимают решения о подаче заявок на участие в торгах с последующей целью заключения контракта в результатах конкурентной борьбы.

Принимая во внимание "недостатки" в проектной документации, не проведение предварительных работ по изъятию земельных участков и объектов недвижимости, переноса инженерных коммуникаций, суды сделали обоснованный вывод, что подача заявки на участие в аукционе N 0358300284519000160 могла быть осуществлена только при наличии договоренностей, отраженных в решении по антимонопольному делу N 061/01/16-1209/2020. Не обладая информацией о такого рода договоренностях, хозяйствующий субъект - участник рынка, оценив все риски, не будет подавать заявку, понимая и применяя к себе все последствия невыполнения контакта.

Суды установили, что выработанные в процессе состоявшихся переговоров решения, позволили обществу получить преимущества, обладая которыми последнее не только подало заявку на участие в аукционе, но и стало победителем. Действия министерства, администрации и общества являются результатом реализованного устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для конкретного участника.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что действия министерства, администрации и общества повлекли создание для общества преимущественных условий для участия в электронном аукционе N 0358300284519000160, а также поставили его в неравное положение по отношению к другим потенциальным участникам аукциона и определили общие условия исполнения контракта N 160, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленное нарушение антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными обстоятельствами, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации, министерства, и общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества, администрации и министерства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А53-18711/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева