Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 1998 г. N КГ-А40/1249-98 (извлечение) Суд удовлетворил требование о дополнении договора на поставку (отпуск) электроэнергии условием о списании начисленной абоненту неустойки в безакцептном порядке с согласия абонента или в исковом порядке, в то же время условия договора о добровольном перечислении денежных средств потребителем (взамен безакцептного списания с его счета), о размере платы, взимаемой при превышении абонентом установленного договорного потребления электроэнергии, и о размере пени за несвоевременную или неполную оплату электроэнергии абонентом признаны необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 1998 г. N КГ-А40/1249-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.98 иск ОАО "Катуарское предприятие МТО" к АО "Мосэнерго" об изменении условий договора на поставку (отпуск) электрической энергии с абонентной платой N 30006004/3 удовлетворен в части внесения дополнения в п.6.5 названного договора, а в остальной части исковых требований о внесении изменений в п.п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.5) отказано.

В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неполноту исследования судами материалов дела и просит отменить решение и постановление арбитражного суда, полагая, что другая сторона по договору (ответчик по делу) должна принять требования истца о добровольном перечислении (а не списании) денег за потребленную электроэнергию (п. 6.1 договора), о пятикратном (а не десятикратном) размере стоимости электроэнергии, уплачиваемом при ее перерасходе (п. 6.2.1), об уплате неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% денежного обязательства, а не 0,5%, предложенных ответчиком (п. 6.5).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Как правильно отметили суды первой и второй инстанции при анализе условий договора, позиция АО "Мосэнерго", в отличие от истца, обоснована по спорным вопросам отпуска электроэнергии соответствующими нормами закона и иных нормативных правовых актов.

Поэтому, рассматривая исковые требования потребителя электроэнергии, суды сослались:

на ст. 316 ГК РФ по вопросу места исполнения денежного обязательства и обоснованности безакцептного списании денежных средств со счета потребителя (п. 6.1 договора);

на п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 (в редакции Постановления СМ СССР от 31.08.90 N 877 и Постановления Правительства РФ от 14.08.93 N 812) по вопросу взимания платы в десятикратном размере топливной составляющей тарифа при превышении абонентом (истцом) установленного месячного договорного потребления электроэнергии (п. 6.2.1 договора);

на п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1 по вопросу размера пени (0,5%) начисляемых абоненту в случае несвоевременной или неполной оплаты электроэнергии (п. 6.5 договора).

Что касается предложенной истцом редакции п. 6.2.2. договора о случаях снижения абонентной платы, то он обоснованно отклонен судами, как не имеющий соответствующих правовых оснований, тем более, что согласно п. 7.1 договора (как об этом сказано в отзыве ответчика на кассационную жалобу) истец имеет право на подачу предложений о пересмотре договорных величин электропотребления, но не позднее, чем за 30 дней до начала квартала.

Вместе с тем, суды посчитали необходимым принять предложение истца о дополнении п. 6.5 договора указанием о списание начисленной абоненту (истцу) неустойки в безакцептном порядке с согласия абонента или в исковом порядке.

При таких обстоятельствах дела получивших надлежащую оценку в судебных актах, и при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений судами кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которых заявителю была предоставлена отсрочка, относятся на истца с учетом отклонения его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 апреля 1998 года по делу N А40-2379/98-54-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Катуарское предприятие МТО" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Катуарское предприятие МТО" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 835 руб.