Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 306-ЭС18-23200 (9) по делу N А65-11502/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 306-ЭС18-23200 (9) по делу N А65-11502/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Каустик" (далее - общество) а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А65-11502/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением привлечении бывшего руководителя Контурова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2023 и округа от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, а также невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев