Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2022 г. N Ф08-1747/22 по делу N А25-2194/2016

г. Краснодар

28 марта 2022 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Осипова Андрея Викторовича, Володина Андрея Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Осипова Андрея Викторовича и Володина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (далее - ООО КБ "Развитие", должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: жилым помещением, площадью 133,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0014005:14492, расположенным по адресу: г. Москва, улица Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д 1, корп. 1, кв. 14; нежилым помещением, площадью 13 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16876, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1; нежилым помещением, площадью 12 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16967, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1; нежилым помещением, площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014004:7672, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 27, соор. Б; жилым помещением, площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 50:42:0000000:40939, расположенным по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Береговая, д. 5, кв. 3; в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на проведение регистрационных действий в отношении следующих автотранспортных средств: автомобиля БМВ Х5, 2014 г.в., VIN X4XKR094200K24961; автомобиля Мерседес-Бенц V250D, 2017 г.в., VIN WDF44781313397845; автомобиля Роллс Ройс Phantom, 2007 г.в., VIN SCA1L68007UX18032; автомобиля Тойота Камри, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK30S164377.

Определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 133,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0014005:14492, расположенного по адресу: г. Москва, улица Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д 1, корп. 1, кв. 14; нежилого помещения, площадью 13 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16876, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1; нежилого помещения, площадью 12 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16967, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1; нежилого помещения, площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014004:7672, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 27, соор. Б; жилого помещения, площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 50:42:0000000:40939, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Береговая, д. 5, кв. 3.

В кассационных жалобах Осипов Андрей Викторович (далее - Осипов А.В.), Володин Андрей Николаевич (далее - Володин А.Н.) просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер отказать. Податели жалоб указывают на недоказанность угрозы отчуждения имущества, на которое наложены обеспечительные меры, а также отмечают отсутствие доказательств совершения действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего им на праве собственности. Возражения в части отказа в принятии обеспечительных мер, доводы жалоб не содержат.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Осипова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Осипов А.В. извещен о судебном заседании на 22.03.2022, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Осипов А.В. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 07.12.2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Атаевой Б.Х., Березовского О.Н., Володина А.Н., Городецкого Д.В., Максудова М.Ш., Жук А.В., Лейбург С.М., Остроухову Н.А., Румянцева М.А., Гаврилова И.Н. и Осипова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 140 174 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства) вышеперечисленных ответчиков в пределах цены иска 2 140 174 000 рублей.

14 сентября 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением от 15.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что из приложенных к заявлению документов (выписок из ЕГРН и проверок истории регистрации в ГИБДД) не следует, что объекты движимого и недвижимого имущества ранее принадлежали ответчикам по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полагая, о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий повторно обратился в суд с соответствующим ходатайством с дополнительным обоснованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 90, 92 и 223 Кодекса, статей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судами установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, Осиповым А.В. и Володиным А.Н. производились действия по отчуждению имущества (в том числе посредством дарения) в пользу третьих лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Пленума N 55).

Судами учтено, что в условиях предпринимаемых ответчиками мер к отчуждению принадлежащего им имущества, запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не влечет для его собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон.

При наличии к тому оснований лица, не относящиеся к кругу привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, не лишены возможности в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратиться в суд заявлением об отмене обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 305-ЭС18-24241(11) по делу N А41-81635/2016).

С учетом положений норм права, приведенных разъяснений, доводов и доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем обеспечительные меры в указанной части соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, соразмерны заявленному требованию.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко