Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2022 г. N Ф08-630/22 по делу N А32-2319/2021

г. Краснодар

28 марта 2022 г.

Дело N А32-2319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Поповой О.В. (доверенность от 10.01.2022), Власенко Ю.С. (доверенность от 24.03.2022), ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" (ИНН 2330016387, ОГРН 1022303616521) - Букловой А.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-2319/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Ивушка" (далее - товарищество) о взыскании 1 440 654 рублей 73 копеек задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2020 года, июнь - сентябрь 2020 года, 184 980 рублей 98 копеек пеней с 17.03.2020 по 28.12.2020, с последующим начислением с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань".

Решением от 12.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, которые в действительности не подтверждают обоснованность требований. Судами не выполнена обязанность по проверке расчета истца на соответствие нормам материального права. Истец не представил реестры выставленных объемов и актов о количестве электроэнергии, стоимость принятой электроэнергии не подтверждает объем полезного отпуска. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок в целях выявления безучетного потребления. Кроме того, не приложены контрольные акты съема показаний головного прибора учета за каждый месяц, не доказан объем вычитаемого потребления по индивидуальным договорам с гражданами и юридическими лицами, не представлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Заявитель ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем не располагает сведениями о фактическом потреблении членами товарищества электрической энергии. По мнению товарищества, в отыскиваемую обществом стоимость электроэнергии включен объем индивидуального потребления членов товарищества, поскольку не все члены товарищества заключили прямые договоры энергоснабжения с истцом. Расчет истца не учитывает необходимость применения дифференцированного по зонам суток тарифа, учтены объемы только тех потребителей, которые передали истцу показания, при этом начисления по среднемесячному объему либо по нормативу не произведены, чем увеличен объем потерь товарищества, объемы потребления юридических лиц не учтены. Коэффициент трансформации за июнь применен неверно.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 24.03.2022.

От общества поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы. Представители общества просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2012 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1131850, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Соглашением от 28.10.2019 названный договор расторгнут с 01.11.2019.

Ограничение режима потребления электроэнергии введено не было в связи с опосредованным присоединением к трансформаторной подстанции товарищества объектов членов товарищества, фактическое потребление электроэнергией продолжалось.

В феврале и с июня по сентябрь 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 1 440 654 рубля 73 копейки.

В связи с отсутствием договора истец произвел начисление ответчику по пункту 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) - за потери электрической энергии в сетях товарищества.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 129, 130 Основных положений N 442, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства (комплексной трансформаторной подстанции и воздушных линий электропередачи) товариществу подтвержден представленными в материалы дела документами (актом о выполнении технических условий от 02.07.2015, актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 02.07.2015, актами об осуществлении технологического присоединения, выданными ответчиком потребителям, присоединенным к его оборудованию).

Доводы о бесхозяйности данного имущества, основанные в числе прочего на письмах ответчика в адрес энергосбытовой и электросетевой компаний о невозможности более содержать спорные сети и рассмотрении вопроса передачи таких сетей на обслуживание сетевой компании, судами правомерно отклонены, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права ответчиком.

Судом апелляционной инстанции дополнительно учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), после 03.04.2018 ограничена.

В данном случае истец вменяет ответчику в оплату только потери электрической энергии в сетях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Проверяя обоснованность расчета истца, суды исходили из установленного Правилами N 861 порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суды установили, что актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 23.06.2020 N 29000460/518, составленным в присутствии представителя ответчика, подтверждается наличие приборов учета электроэнергии в КТП-КУ-4-943П-630кВа. Показания данных приборов учета, снятые электросетевой организацией, представлены в материалы дела.

Истцом также представлены сведения о наличии прямых договоров энергоснабжения с членами товарищества (лицами, присоединенными к сетям через электроустановки ответчика), заявления на заключение таких договоров, акты допуска приборов учета к расчетам и эксплуатации. По каждому периоду произведен детализированный расчет, представлены сведения о показаниях приборов учета, объемах индивидуального потребления на начало и конец периода.

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях, опровержение доводов иска оно должно было осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Товарищество же просто ставит под сомнение расчет истца, не подтверждая документально довод о включении в объем потерь величин индивидуального потребления электрической энергии.

В этой связи несостоятелен довод о нераскрытии истцом величины индивидуального потребления юридических лиц. Принятие данного довода привело бы к ухудшению положения товарищества, поскольку увеличило бы относимый на него объем потерь. В данном случае объем потребления вычтен истцом добровольно. Ответчик вправе доказывать, что вычету подлежал больший объем, однако таких доказательств не представлено.

Доводы о неприменении дифференцированного по зонам суток тарифа и применении неверного коэффициента трансформации за часть июня 2020 года (в связи со сменой прибора учета 23.06.2020) опровергаются развернутым расчетом истца. Оснований полагать выводы суда о корректности расчета неправильными, суд округа не усматривает. Взыскание суммы долга в отсутствие доказательств его оплаты произведено правомерно.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь за февраль 2020 года, июнь - сентябрь 2020 года суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания 184 980 рублей 98 копеек пеней, начисленных на сумму долга, а также взыскания пеней по день фактической его оплаты.

Таким образом, представленные доказательства и пояснения сторон исследованы судами полно и всесторонне, правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам дела применены верно, в связи с чем оснований к отмене либо изменению судебных актов не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также связаны с ошибочным пониманием заявителем норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-2319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова