Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф08-259/22 по делу N А53-9179/2020

г. Краснодар

01 апреля 2022 г.

Дело N А53-9179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Римэйк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэйк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-9179/2020 (Ф08-259/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Римэйк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 586 230 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств реальности договорных отношений сторон по договору бытового подряда. Договор бытового подряда имеет признаки мнимой сделки, заключенной аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Римэйк" (далее - общество, кредитор) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что работы по договору фактически были выполнены, о чем свидетельствует акты выполненных работ, представленные в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами без возражений. В материалы дела не представлены жалобы жильцов на невыполнение обществом (подрядчик) работ. Договоры на выполнение работ, подписанные с третьими лицами, в материалы дела не представлены. Наличие аффилированности не опровергает факт выполнения обществом работ.

В отзывах конкурсный управляющий и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 2 586 230 рублей. Заявление мотивировано тем, что заявителем выполнены работы по техническому и санитарному обслуживанию, однако оплата работ должником не произведена.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Римэйк" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Достижение" (заказчик) заключили договор от 01.06.2015 N 18 на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, подготовке системы отопления и ГВС к осенне-зимнему сезону.

Выполнение работ по договору заявитель подтверждает актами выполненных работ от 31.01.2018 N 6 на сумму 60 330 рублей 88 копеек, от 28.02.2018 N 10 на сумму 620 100 рублей, от 31.03.2018 N 18 на сумму 620 100 рублей, от 30.04.2018 N 30 на сумму 60 330 рублей 88 копеек, от 31.05.2018 N 34 на сумму 620 100 рублей, от 30.06.2018 N 42 на сумму 620 100 рублей, от 31.07.2018 N 50 на сумму 620 100 рублей, от 31.08.2018 N 62 на сумму 620 100 рублей, от 30.09.2018 N 66 на сумму 620 100 рублей, от 31.10.2018 N 70 на сумму 620 100 рублей, от 30.11.2018 N 80 на сумму 620 100 рублей, от 31.12.2018 N 84 на сумму 620 100 рублей, от 31.01.2019 N 2 на сумму 800 100 рублей, от 28.02.2019 N 6 на сумму 800 100 рублей, от 31.03.2019 N 11 на сумму 800 100 рублей, от 30.04.2019 N 15 на сумму 800 100 рублей, от 31.05.2019 N 19 на сумму 800 100 рублей, от 30.06.2019 N 23 на сумму 800 100 рублей, от 31.07.2019 N 32 на сумму 800 100 рублей, от 31.08.2019 N 36 на сумму 800 100 рублей, от 30.09.2019 N 40 на сумму 800 100 рублей, от 31.10.2018 N 44 на сумму 800 100 рублей, от 30.11.2019 N 48 на сумму 800 100 рублей, от 31.12.2019 N 52 на сумму 800 100 рублей, от 31.01.2020 N 2 на сумму 800 100 рублей, от 29.02.2020 N 6 на сумму 800 100 рублей, от 31.03.2020 N 14 на сумму 800 100 рублей, от 30.04.2020 N 14 на сумму 800 100 рублей, от 31.05.2020 N 18 на сумму 800 100 рублей, от 30.06.2020 N 22 на сумму 800 100 рублей, от 31.07.2020 N 26 на сумму 800 100 рубле, от 31.08.2020 N 30 на сумму 800 100 рублей, от 30.09.2030 N 34 на сумму 800 100 рублей, от 31.10.2020 N 38 на сумму 800 100 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - октябрь 2020 года, подписанным должником и заявителем, задолженность в пользу ООО "Римэйк" на 31.10.2020 составляет 4 041 570 рублей.

Как указывает кредитор, должник оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку кредитором осуществлено выполнение работ, что подтверждается актами выполненных работ, денежные средства за выполненные работы не получены.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору от 01.06.2015 N 18 на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, подготовке системы отопления и ГВС к осенне-зимнему сезону в размере 2 586 230 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на акты выполненных работ.

В суде кассационной инстанции не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между ООО "Римэйк" и ООО "УК ЖКХ "Достижение", в том числе через учредителя Галстяна Артака Юриковича и руководителя Арслангереева Ислама Магомедовича, а также наличие единого адреса регистрации.

Также, оценивая взаимоотношения сторон, судами установлено, что пунктом 1.1 договора от 01.06.2015 предусмотрено, что в соответствии с договором ООО "УК ЖКХ "Достижение" (заказчик) поручает, а ООО "Римэйк" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении.

Для целей исполнения данного договора на подрядчика возложены обязанности не позднее 10 числа текущего месяца предоставлять заказчику оформленный надлежащим образом акт выполненных работ (пункт 2.4.4 договора), ежемесячно в течение десяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, выставлять заказчику счета за оказанные услуги и выполненные работы (пункт 2.4.16 договора).

В материалы дела представлены штатное расписание ООО "Римэйк" за период 2018-2020 годы; копии договоров с исполнителями за 2018-2020 годы; копии трудовых договоров с сотрудниками; копии листов, обозначенные заявителем как копия журнала заявок.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость договора составляет 620 100 рублей. В договоре отсутствует указание на то, что указанная в пункте 3.1 договора стоимость подлежит выплате ежемесячно.

Исходя из прямого толкования указанного пункта, можно сделать вывод о том, что вся стоимость договора составляет 620 100 рублей, а, следовательно, ежемесячное выставление счета на указанную сумму не предполагается.

Как верно указано судом, ни в договоре, ни в приложениях к нему не содержится расшифровка цен и тарифов оказываемых услуг, которая позволила бы определить обоснованность установленной в пункте 3.1 стоимости договора.

Согласно представленному заявителем акту сверки, а также актам выполненных работ с 30.01.2019 стоимость договора возросла до 800 100 рублей, однако дополнительное соглашение вопреки обязанности, указанной в пункте 3.5 договора, заключено не было.

Судами сделан вывод, что установление твердой цены по рассматриваемому договору необоснованно и экономически нецелесообразно, поскольку все оказываемые услуги оказываются по мере необходимости, что свидетельствует о разном объеме оказываемых услуг.

Пункт 2.4.16 рассматриваемого договора закрепляет, что подрядчик обязан "...выставлять заказчику счета за оказанные услуги и выполненные работы", в случае соблюдения данного пункта, при наличии расшифровки цен и тарифов на оказываемые услуги, можно было бы определить объем выполненных работ, а также их фактическую стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора прием работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, подготовке отопления и ГВС к осенне-зимнему сезону производится по акту выполненных работ (приложение N 3).

Ознакомившись с согласованным сторонами договора актом (приложение N 3), суд установил, что представленные в материалы дела акты не соответствуют условиям договора (приложение N 3), в частности, представленные акты не содержат сведения об эксплуатируемой общей площади, не содержат указание на сумму финансовых средств, подлежащих снятию, использованной сумме финансовых средств параметрах снижения установленного уровня качества обслуживания и размере снижения, а также отсутствуют сведения об оценке. Вместе с тем, окончательный расчет в силу пункта 3.4 договора заказчик производит с подрядчиком с учетом оценки качества фактического выполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами.

Представленные заявителем копии листов, обозначенных как копия журнала заявок, суды оценили критически, поскольку из представленных документов не следует, что представлена именно копия журнала заявок. Кроме того, сам по себе журнал заявок без составления актов, предусмотренных договором, не свидетельствует о выполненных работах.

Кроме того, при наличии значительной задолженности с января 2018 года в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по ее взысканию.

Таким образом, заявителем не представлена вся необходимая первичная документация, предусмотренная договором от 01.06.2015 N 18.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность указанной сделки, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-9179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников