Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. N С01-201/2015 по делу N А23-5126/2013 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрев без вызова сторон заявление Мамулашвили Георгия Шотаевича (Санкт-Петербург) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013

по заявлению Мамулашвили Георгия Шотаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки-Рус" (Киевское шоссе, д. 100, г. Обнинск, Калужская область, 249030,ОГРН 1024000940875) о признании факта использования обществом с ограниченной ответственностью "Руукки-Рус" устройства по изобретению N 1260474, защищенного авторским свидетельством на территории Российской Федерации, о взыскании авторского вознаграждения за 5 лет его использования, в размере 15 процентов прибыли ежегодно получаемой от использования изобретения, о взыскании пени в размере 0,04 процента от суммы причитающейся к выплате, об обязании опубликовать решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Мамулашвили Георгий Шотаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки-Рус" (далее - общество "Руукки-Рус") о признании факта использования последним устройства по изобретению N 1260474, защищенного авторским свидетельством на территории Российской Федерации, о взыскании авторского вознаграждения за 5 лет его использования в размере 15% прибыли ежегодно получаемой от использования изобретения, о взыскании пени в размере 0,04 % от суммы, причитающейся к выплате, об обязании опубликовать решение суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 требования Мамулашвили Г.Ш. в части признания факта использования обществом "Руукки Рус" устройства по изобретению N 126074, защищенного авторским свидетельством на территории Российской Федерации оставлены без рассмотрения, производство по делу в части обязания общества "Руукки Рус" опубликовать в средствах массовой информации периодическом издании газете "Российская газета" и на официальном сайте ответчика решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя прекращено.

Общество "Руукки Рус" 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 307 412 рублей 30 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Мамулашвили Г.Ш. в пользу общества "Руукки-Рус" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1 305 256 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 оставлены без изменения.

Мамулашвили Г.Ш. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 было прекращено производство по заявлению Мамулашвили Г.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013.

Мамулашвили Г.Ш. 27.11.2023 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о разъяснении судебного акта, в котором просит дать разъяснения по следующим обстоятельствам:

"1. Каким образом Суд по интеллектуальным правам посчитал, что определение Калужского арбитражного суда по делу N А23-5126/2013 от 24 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявление решено в пользу общества "Руукки Рус"?

2. Кассационная инстанция Суда по интеллектуальным правам вынесла постановление по делу N А23-5126/2013 от 08.04.2015, которым, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не было разрешено по существу, и поэтому оно может быть пересмотрено в случае, так как данное постановление исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым не ясно почему заявление истца рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам о фальсификации свидетельств в суде относительно не причастности общества "Руукки Рус" к обществу "Венталл" не было рассмотрено.

3. Почему исполнительное производство не приостановлено, если рассматривается судом вопрос о пересмотре судебного акта в связи вновь открывшимися обстоятельствами?

4. Почему суд не воспользовался правом сообщить в следственные органы обстоятельства фальсификации данных в суде о непричастности со стороны руководства финской компании общества "Руукки Рус" к строительству зданий общества "Венталл"?".

Данное заявление подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной процессуальной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Рассмотрев ходатайство Мамулашвили Г.Ш., сопоставив его аргументацию с текстом судебного акта, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что у заявителя ходатайства отсутствуют затруднения с уяснением содержания судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2015 изложены полно и ясно. Истец не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Суд по интеллектуальным правам в качестве кассационной инстанции проверяя законность определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А23-5126/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу пришел к выводу об оставлении указанных судебных актов без изменения, то есть согласился с выводами нижестоящих судов в вопросе распределения судебных расходов. В силу полномочий суда кассационной инстанции не давал иной фактической оценки обстоятельствам дела.

Обращаясь за разъяснением, истец фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные вопросы.

Таким образом, судебная коллегия, оценив доводы заявления о разъяснении судебного акта полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013 изложены полно и ясно и не вызывают неоднозначного толкования.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Мамулашвили Георгия Шотаевича (Санкт-Петербург) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев