Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-1940/2022 по делу N СИП-1208/2021 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу об отказе в выдаче патента на изобретение, принятого по результатам рассмотрения возражения, поскольку установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, таким образом, дата начала исчисления трехмесячного срока определена судом первой инстанции верно

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-1940/2022 по делу N СИП-1208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург, ИНН 781114761610) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 о возвращении заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 N 300-ЭС22-29462 в передаче кассационной жалобы Степанова Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Степанов Е.И. 05.04.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Степанов Е.И. вновь обратился в Суд по интеллектуальным правам 11.05.2023 с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023, заявление Степанова Е.И. о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Степанов Е.И. в третий раз обратился в Суд по интеллектуальным правам 25.10.2023 с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 заявление возвращено Степанову Е.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанов Е.И. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: копия обращения от 11.08.2023 Степанова Е.И. в Министерство экономического развития Российской Федерации с приложениями.

В судебное заседание явились Степанов Е.И. и представитель Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные Степановым Е.И. в качестве приложения N 1 к кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять и оценить.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

При таких обстоятельствах приложение N 1 к кассационной жалобе подлежит возврату ее заявителю.

В судебном заседании Степанов Е.И. выступил по доводам кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Степанов Е.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022, мотивировав это тем, что Суд по интеллектуальным правам в своем определении от 05.05.2023 указал на необходимость применения приказа Роспатента от 02.04.2021 N 52 "О Перечне специалистов, из которых формируются коллегии для рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав" (далее - Приказ N 52), что стало для него "совершенно новым обстоятельством", которое не было и не могло быть известно ему до вынесения названного судебного акта.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что правильность утверждения суда первой инстанции о применении Приказа N 52 была подтверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его возвращения вследствие истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления и отказа в его восстановлении.

Суд первой инстанции исходил из того, что датой, с которой подлежит исчислению срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является 06.05.2023, т.е. дата размещения определения от 05.05.2023 в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Суд первой инстанции констатировал, что сам Степанов Е.И. указывает на то, что о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель узнал лишь из определения 05.05.2023 по настоящему делу.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек 07.08.2023 (с учетом статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд по истечении установленного срока.

Суд первой инстанции отметил, что в качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока со ссылкой на часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает на необходимость подтверждения ставшего ему известным обстоятельства судом кассационной инстанции, которое было получено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023.

Между тем суд первой инстанции не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, поскольку отраженные Степановым Е.И. обстоятельства не изменяют срока, с которого он был осведомлен о вынесенном судебном акте (определения от 05.05.2023) и имел возможность подать рассматриваемое заявление в установленный трехмесячный срок.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021 послужило основанием для обращения Степанова Е.И. в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Степанов Е.И. указывает на некорректность указанной судом даты 06.05.2023 в качестве отсчета трехмесячного срока, а полагает обоснованной его позицию о начале исчисления такого срока с 20.07.2023 - даты принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления по кассационной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции от 05.05.2023.

Кроме того, Степанов Е.И. считает "такое обоснование также некорректным, так как оспаривал принципиальное право Роспатента и Суда по интеллектуальным правам применять на применение нормативно-правовых актов, введенных в действие после даты приоритета спорной заявки на изобретение".

Далее по тексту кассационной жалобы ее заявитель считает, что срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 11.08.2023 - "при направлении в МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ заявления от 11.08.2023 года (см. Приложение 1) о фальсификации Роспатентом протокола заседания коллегии от 01.11.2022 года по другой заявке на изобретение в рамках исполнения решения по делу СИП-1124/2021".

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несущественности "выявленного вновь открывшегося обстоятельства", поскольку "вместо попыток побудить суд провести сравнительный анализа для установления научной неграмотности доводов, приведенных коллегией Роспатента, с позицией научно-технических источников информации, а также результатами ответов на запросы в институты РАН, истцу было достаточно сослаться на приказ N 52 и указать, что членам коллегии этим приказом не предоставлено право делать заключения в качестве "специалистов в данной области техники", как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 1375 ГК РФ".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 названного Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой открытия тех обстоятельств, которые Степанов Е.И. считает вновь открывшимися, является дата размещения определения от 05.05.2023, выполненного в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в сети Интернет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил: из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, дата начала исчисления трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определена судом первой инстанции верно.

Несогласие Степанова Е.И. с определенной судом датой не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, исследовав доводы заявления Степанова Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные Степановым Е.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции объективно проанализировал аргументы Степанова Е.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное им обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Степанова Е.И. об обратном основаны на неправильном понимании и толковании содержания норм процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по существу, сводятся к несогласию с принятыми по делу решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022, вступившими в законную силу.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Степанова Е.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N СИП-1208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (ИНН 781114761610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская