Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2023 г. по делу N СИП-171/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение в связи с соответствием его условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2023 г. по делу N СИП-171/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (просп. 100-летия Владивостока, д. 155, корпус 3, офис 5, г. Владивосток, Приморский край, 690068, ОГРН 1102540008230) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2576425 на изобретение "Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корешков Руслан Анатольевич (г. Кунгур).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и);

от Корешкова Руслана Анатольевича - Корешков Руслан Анатольевич (паспорт, лично), Халдеев В.Г. (по доверенности от 18.10.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2576425 на изобретение "Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Корешков Руслан Анатольевич (далее - третье лицо).

Как указывает заявитель, обжалуемым решением Роспатента ему отказано в удовлетворении возражения, поданного по мотивам несоответствия группы изобретений (далее - спорное изобретение) условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", патент Российской Федерации на изобретение N 2576425 (далее - спорный патент) оставлен в силе.

При обращении в административный орган общество ссылалось на интернет-ссылку на видеоролик на сайте https://www.youtube.com/watch?v=IIIhZi05ZB0, размещенную на сайте 30.06.2012 (далее - [1]) и международную публикацию заявки WO 2011126678 А2, дата публикации - 13.10.2011 (далее - [2]).

Между тем, как отмечает заявитель, Роспатент в обжалуемом ненормативном правовом акте при оценке соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" указал на то, в приведенных в возражении источниках [1], [2] нет сведений о следующих признаках формулы изобретения по оспариваемому патенту: наличие емкостного элемента; кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами.

При оценке соответствия изобретения по независимому пункту 4 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" административный орган констатировал, что в приведенных в возражении источниках информации [1], [2] нет сведений о следующих признаках формулы изобретения по оспариваемому патенту: наличие емкостного элемента; кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами; планка является складной.

Относительно существенного признака "кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами" заявитель указывает, что соединение кнопки управления с контактным элементом посредством проводника известно из источника [2]. Для описания одних и тех же элементов в спорном патенте и в описании к источнику [2] использованы разные термины.

Общество также обращает внимание: несмотря на наличие данного признака в источнике [2], соединение кнопки с контактным элементом не может являться существенным признаком, поскольку такая связь очевидна для специалиста в данной области техники.

Относительно существенного признака "наличие емкостного элемента" заявитель отмечает, что согласно описанию по третьему варианту осуществления спорного патента: "Технический результат по третьему варианту достигается за счет того, что кнопки управления выполнены в виде контактной системы, состоящей из электропроводящих подвижной и неподвижной частей. Это позволяет использовать подвижный элемент в качестве контакта с емкостным элементом, которым является человеческое тело. Контакт происходит при нажатии пальцем на кнопку управления. Во время соприкосновения подвижной и неподвижной частей контактной системы происходит соединение контактных элементов, располагаемых на экране электронного устройства с емкостью - человеческим телом...".

Проанализировав описание к источнику [2], заявитель приходит к выводу: по одному из вариантов осуществления может использоваться нажатие пальцем пользователя, который является емкостью без использования дополнительных компонентов.

По мнению заявителя, существующие на дату приоритета спорного патента сенсорные экраны, работающие за счет изменения в уровне емкости при прикосновении, а также использование емкостных элементов, например, металлической пластины, очевидны для специалиста в данной области техники.

Общество отмечает: в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения использован обобщенный признак "емкостный элемент", который может быть выполнен в виде известных используемых в электронике элементов (например, металлической пластины) либо может быть в виде человеческого пальца, который не является частью устройства, в связи с чем формула изобретения написана с нарушением.

Относительно признака "планка является складной" общество указывает на невозможность однозначно идентифицировать то, каким именно образом, в каком направлении и за счет каких элементов выполняется складывание/раскладывание планки (то есть признак "складная планка" является неидентифицируемым).

По мнению заявителя, согласно описанию источника [2] фиг. 35 иллюстрирует один вариант осуществления складной планки пользовательского ввода, выполненной по одному из вариантов осуществления спорного изобретения.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные с условиями патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", заявитель полагает, что техническое решение по спорному патенту полностью совпадает с техническим решением [2] с более ранним приоритетом и направлено на один и тот же технический результат - улучшение эксплуатационных свойств устройства для воздействия на сенсорный экран электронного устройства.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьего лица также поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований общества и оставить в силе решение Роспатента.

В судебном заседании 06.12.2023 представители Роспатента и третьего лица, Корешков Р.А. полагали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора в его отсутствие. Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, спорный патент на группу изобретений "Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства" выдан по заявке N 2014125640/03 с приоритетом от 24.06.2014 на имя третьего лица со следующей формулой:

"1. Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства, содержащее емкостной элемент, контактные элементы и кнопки управления, связанные проводниками с контактными элементами, отличающееся тем, что контактные элементы закреплены на хотя бы одной планке.

2. Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства по п. 1, отличающееся тем, что контактные элементы выполнены прозрачными.

3. Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства по п. 1, отличающееся тем, что планка выполнена прозрачной.

4. Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства, содержащее емкостной элемент, контактные элементы и кнопки управления, связанные проводниками с контактными элементами, отличающееся тем, что контактные элементы закреплены на хотя бы одной складной планке.

5. Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства по п. 4, отличающееся тем, что контактные элементы выполнены прозрачными.

6. Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства по п. 4, отличающееся тем, что планка выполнена прозрачной.

7. Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства, содержащее контактные элементы и кнопки управления, связанные проводниками с контактными элементами, отличающееся тем, что каждая кнопка управления выполнена в виде контактной системы, состоящей из электропроводящих подвижного и неподвижного элементов, контактные элементы закреплены на хотя бы одной планке.

8. Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства, по п. 7, отличающееся тем, что контактные элементы и планка выполнены прозрачными.".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ поступило возражение общества, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В подтверждение довода о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" в возражении приведены следующие источники информации:

- интернет-ссылка на видеоролик на сайте https://www.youtube.com/watch?v=IIIhZi05ZB0, размещена на сайте 30.06.2012 (далее - [1]);

- международная публикация заявки WO 2011126678 A2, опубл. 13.10.2011 (далее - [2]).

Правообладатель представил отзыв на возражение, в котором полагал, что спорное техническое решение соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.07.2022, Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении, спорный патент оставлен в силе.

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок подачи заявления в арбитражный суд обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (24.06.2014) подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009, рег. N 13413 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (1.1) пункта 10.7.4.3 Регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 10.8 Регламента формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В силу подпункта (1) пункта 24.5.2 Регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Согласно подпункту (4) пункта 24.5.2 Регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В силу подпункта (2) пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту (7) пункта 24.5.3 Регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В соответствии с подпунктом (8) пункта 24.5.3 Регламента, если заявленное изобретение, охарактеризованное в многозвенной формуле, содержащей зависимые пункты, признано соответствующим условию изобретательского уровня в отношении независимого пункта, дальнейшая проверка в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

В силу подпункта (1) пункта 26.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 26.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признания ненормативного правового акта недействительным.

Применительно к оценке соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" Роспатент, проанализировав доводы возражения и отзыва патентообладателя, обоснованно констатировал: из видеоролика [1] известно устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства, включающее следующие признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента: наличие кнопки управления (conductive rubber button).

Надлежащим образом исследовав спорное техническое решение и противопоставленный источник [1], административный орган верно констатировал: из противопоставленного источника не известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента. Данный верный вывод административного органа обусловлен тем, что имеется отличие спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента от известного из видеоролика [1], заключающееся в наличии емкостного элемента; наличии контактных элементов; кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами; контактные элементы закреплены на хотя бы одной планке.

В отношении доводов возражения, касающихся оценки соответствия изобретения по независимому пункту формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", Роспатент обоснованно исходил из того, что из источника [2] известно устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства (планка пользовательского ввода 102, 502, 602, 802, 1302, 1402, 1502, 1802, 2002, 2102, 2202, 2702, 2902, 3302, 3402, 3502; пункт 1, 2 формулы, фиг. 1, 5, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 27, 30, 33, 34, 35, абзацы [033], [035], [037] - [045] описания международной публикации заявки [2]), включающее следующие признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента: наличие кнопок управления (клавиши 108, 208, 508, 2021, 3106, 3206; пункт 2, 3 формулы, абзацы [035], [037], [039], [042], [043] описания международной публикации заявки [2]); наличие контактных элементов (проводящие площадки 2024; фиг. 20, 21, абзацы [042], [0142], [0144] описания международной публикации заявки [2]); контактные элементы закреплены на хотя бы одной планке (фиг. 20, 21, абзацы [042], [0142], [0144] описания международной публикации заявки [2]).

Самостоятельно оценив спорный патент и источник [2], судебная коллегия соглашается с суждениями Роспатента о том, что отличие изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента от названного источника заключается в наличии емкостного элемента (в источнике информации [2] известно наличие емкостного датчика поля у сенсорной поверхности, а не у планки пользовательского ввода) и кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами. Из источника [2] совершенно очевидно не известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента.

В части оценки соответствия спорного изобретения по независимому пункту 4 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", Роспатент обоснованно исходил из того, что из видеоролика [1] не известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 4 формулы оспариваемого патента.

Вышеуказанный верный вывод административного органа связан с тем, что из видеоролика [1] известно устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства, включающее следующие признаки независимого пункта 4 формулы оспариваемого патента: наличие кнопки управления (conductive rubber button). При этом отличие изобретения по независимому пункту 4 формулы спорного патента от известного из видеоролика [1] заключается в наличии емкостного элемента; наличии контактных элементов; кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами; контактные элементы закреплены на хотя бы одной планке; планка является складной.

Проверив в порядке судебного контроля выводы Роспатента, касающиеся оценки соответствия изобретения по независимому пункту 4 формулы спорного патента условию патентоспособности "новизна" (по отношению к международной публикации заявки [2]), судебная коллегия соглашается с суждениями административного органа о том, что из международной публикации заявки [2] известно устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства (планка пользовательского ввода 102, 502, 602, 802, 1302, 1402, 1502, 1802, 2002, 2102, 2202, 2702, 2902, 3302, 3402, 3502; пункт 1, 2 формулы, фиг. 1, 5, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 27, 30, 33, 34, 35, абзацы [033], [035], [037] - [045] описания международной публикации заявки [2]), включающее следующие признаки независимого пункта 4 формулы оспариваемого патента: наличие кнопок управления (клавиши 108, 208, 508, 2021, 3106, 3206; пункт 2, 3 формулы, абзацы [035], [037], [039], [042], [043] описания международной публикации заявки [2]); наличие контактных элементов (проводящие площадки 2024; фиг. 20, 21, абзацы [042], [0142], [0144] описания международной публикации заявки [2]); контактные элементы закреплены на хотя бы одной планке (фиг. 20, 21, абзацы [042], [0142], [0144] описания международной публикации заявки [2]). При этом отличие изобретения по независимому пункту 4 формулы оспариваемого патента заключается: в наличии емкостного элемента; кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами; планка является складной, то есть из источника [2] не известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 4 формулы оспариваемого патента.

Проверив доводы возражения и доводы патентообладателя, касающиеся оценки соответствия изобретения по независимому пункту 7 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", административный орган обоснованно исходил из того, что из видеоролика [1] известно устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства, включающее следующие признаки независимого пункта 7 формулы оспариваемого патента - наличие кнопки управления (conductive rubber button), тогда как отличие изобретения по независимому пункту 7 формулы оспариваемого патента от известного из видеоролика [1] заключается в наличии контактных элементов; кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами; каждая кнопка управления выполнена в виде контактной системы, состоящей из электропроводящих подвижного и неподвижного элементов; контактные элементы закреплены на хотя бы одной планке. Из упомянутого патентного источника не известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащемся в независимом пункте 7 формулы оспариваемого патента.

В отношении оценки соответствия изобретения по независимому пункту 7 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" Роспатент мотивированно указал, что из источника [2] известно устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства (планка пользовательского ввода 102, 502, 602, 802, 1302, 1402, 1502, 1802, 2002, 2102, 2202, 2702, 2902, 3302, 3402, 3502; пункт 1, 2 формулы, фиг. 1, 5, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 27, 30, 33, 34, 35, абзацы [033], [035], [037] - [045] описания международной публикации заявки [2]), включающее следующие признаки независимого пункта 7 формулы оспариваемого патента: наличие кнопок управления (клавиши 108, 208, 508, 2021, 3106, 3206; пункт 2, 3 формулы, абзацы [035], [037], [039], [042], [043] описания международной публикации заявки [2]); наличие контактных элементов (проводящие площадки 2024; фиг. 20, 21, абзацы [042], [0142], [0144] описания международной публикации заявки [2]); каждая кнопка управления выполнена в виде контактной системы, состоящей из электропроводящих подвижного и неподвижного элементов (подвижный элемент - клавиша 2021, механическая опора 2022, электропроводящий купол 2023, проводящий элемент 2025; неподвижный элемент - проводящая площадка 2024; фиг. 20, 21, абзацы [0142] - [0144] описания международной публикации заявки [2]); контактные элементы закреплены на хотя бы одной планке (фиг. 20, 21, абзацы [042], [0142], [0144] описания международной публикации заявки [2]).

Между тем, анализ спорного патентного документа и противопоставленного источника показал, что из международной публикации заявки [2] не известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 7 формулы оспариваемого патента (отличие изобретения по независимому пункту 7 формулы оспариваемого патента от известного из международной публикации заявки [2] в том, что кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами).

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия, проверив выводы административного органа, сделанные по результатам рассмотрения возражения о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна", соглашается с позицией Роспатента об отсутствии в возражении аргументов, позволяющих сделать вывод о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1, 4, 7 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна".

В отношении доводов возражения, касающихся оценки соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент принял во внимание сделанные ранее выводы о том, что при оценке соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" в источниках [1], [2] отсутствуют сведения о таких признаках формулы изобретения по оспариваемому патенту, как: наличие емкостного элемента; кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами. То есть, вопреки позиции общества, в возражении не представлены источники информации, содержащие сведения обо всех признаках независимого пункта 1 формулы изобретения оспариваемого патента.

Кроме того, при оценке соответствия изобретения по независимому пункту 4 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" Роспатент исходил из того, что в приведенных в возражении источниках [1], [2] нет сведений о следующих признаках формулы изобретения по оспариваемому патенту: наличии емкостного элемента; кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами; планка является складной. В этой связи в возражении не представлены источники информации, содержащие сведения обо всех признаках независимого пункта 4 формулы изобретения оспариваемого патента.

Как верно констатировал Роспатент, в возражении не представлены и источники информации, содержащие сведения обо всех признаках независимого пункта 7 формулы изобретения оспариваемого патента. Данное суждение обусловлено тем, что при оценке соответствия изобретения по независимому пункту 7 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", в приведенных в возражении источниках информации [1], [2] нет сведений о признаках формулы изобретения по оспариваемому патенту: кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами ненормативного правового акта: в возражении не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1, 4, 7 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В поступившем в суд заявлении общество ссылалось на то, что признак "кнопки управления связаны проводниками с контактными элементами" (с учетом эквивалентности, по мнению заявителя, терминов "кнопка управления" - "фигурная клавиша"; "проводник" - "проводящий элемент"; "контактный элемент" - "проводящая площадка") известен из источника [2].

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя об эквивалентности отдельных терминов, характеризующих группу изобретений по спорному патенту, терминам в источнике [2], поскольку не учитывает отличия в причинно-следственных связях и различные физические принципы регистрации пользовательского ввода при воздействии на экран.

Так, принцип работы устройства на фиг. 20 источника [2] раскрыт в описании в абзацах [0141], [0142], согласно которым "Когда пользователь нажимает фигурную клавишу 2021, купол 2023 сжимается, чтобы соединить проводящие элементы 2025, расположенные на печатной плате 2026, с проводящей площадкой 2024. Это изменяет электрическое поле, воспринимаемое датчиком" 1003 поля, тем самым подавая сигнал срабатывания на электронное устройство. Принцип работы устройства на фиг. 21 [2] раскрыт в описании в абзацах [0143], [0144], согласно которым "Когда пользователь нажимает куполообразную клавишу 2021, 16 купол 2023 соединяет проводящие элементы 2025 с проводящей прокладкой 2024. Это изменяет электрическое поле, воспринимаемое датчиком 1003 электромагнитного поля, тем самым подавая сигнал срабатывания на электронное устройство". Причинно-следственная связь, вызванная нажатием клавиши 2021, приводит к электрическому соединению:

- проводящий элемент 2025;

- купол 2023;

- проводящая площадка 2024;

- датчик 1003.

Через электрическое соединение свободно перетекают электрические заряды, что вызывает выравнивание потенциалов на всех звеньях цепи (разность потенциалов равна нулю), в частности в месте контакта с датчиком 1003 и на проводящем элементе 2025. Отсутствие разности потенциалов в физическом смысле указывает на отсутствие между датчиком 1003 и проводящим элементом 2025 электрического поля (напряженность электрического поля во всех точках цепи равна нулю, емкость цепи равна нулю).

Между тем, вопреки позиции общества, в описании к спорному патенту раскрыт совершенно иной физический принцип регистрации пользовательского ввода при воздействии на экран: "В первом и втором варианте исполнения кнопки управления при помощи проводников соединены с электропроводными контактными элементами, которые прижимаются к сенсорному экрану электронного устройства с помощью планки. Каждая кнопка связана с одним контактным элементом и с емкостным элементом. В футляре расположен емкостной элемент, который может быть выполнен в виде пластины, сетки, спирали, или иметь любую другую геометрическую форму. Емкостной элемент по первому и второму варианту должен обладать достаточной емкостью для срабатывания сенсора экрана. Воздействие на экран происходит за счет изменения емкости контактного элемента при нажатии кнопки. В третьем варианте исполнения контактные элементы, устанавливаемые на экране, при помощи проводников соединены с неподвижной частью контактной системы кнопки управления. Кнопка управления выполнена из электропроводящего материала. Изменение емкости, за счет которого оказывается воздействие на сенсорный экран, происходит за счет взаимодействия тела человека с соответствующей кнопкой управления. При нажатии кнопки происходит замыкание контакта между подвижной и неподвижной частями контактной системы кнопки управления, что приводит к изменению емкости контактного элемента и осуществляется воздействие на экран".

При этом примеры реализации группы изобретений по спорному патенту показали: "Емкостной элемент по первому и второму варианту должен обладать достаточной емкостью для срабатывания сенсора экрана" следует, что причинно-следственная связь, вызванная нажатием кнопки управления, приводит к соединению:

- емкостной элемент;

- кнопка управления;

- контактный элемент;

- сенсорный экран.

Такое соединение содержит дополнительный емкостной элемент, который препятствует свободному перераспределению зарядов и не обеспечивает формирование единой электрической цепи, во всех точках которой разность потенциалов равна нулю, как в патентном документе WO 2011126678 [2] (проводящий элемент 2025 - купол 2023 - проводящая площадка 2024 - датчик 1003).

Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в группе изобретений по спорному патенту срабатывание сенсора экрана вызвано отличительным признаком, состоящим в: "наличии емкостного элемента (в источнике информации [2] известно наличие емкостного датчика поля у сенсорной поверхности, а не у планки пользовательского ввода)".

Ссылки заявителя на то, что признак "наличие емкостного элемента" с учетом раскрытых в описании спорного патента примеров реализации подразумевает использование пальца человека, который не является частью устройства, ввиду чего формула изобретения написана с нарушением, подлежат отклонению.

Представляется очевидным то, что отдельные физические свойства человека или пальца человека являются объективными (упругость кожи пальца человека при нажатии кнопки обеспечивает механическое перемещение кнопки, а диэлектрические, емкостные и другие объективные физические характеристики тела человека способны вызывать соответствующие физически обоснованные эффекты).

Ввиду вышеизложенного само по себе указание на "наличие емкостного элемента" с учетом раскрытого в описании спорного патента примера реализации, подразумевающего использование пальца человека, не свидетельствует о допущенных в формуле спорного патента нарушениях.

Анализ формулы спорного технического решения также показал, что в ней отсутствуют признаки или сведения, указывающие на эффекты, которые проявляются субъективно.

Принимая во внимание то, что раскрытые в описании спорного патента примеры: "В футляре расположен емкостной элемент, который может быть выполнен в виде пластины, сетки, спирали, или иметь любую другую геометрическую форму. Емкостной элемент по первому и второму варианту должен обладать достаточной емкостью для срабатывания сенсора экрана", раскрывают реализацию признака "емкостной элемент" и указывают на причинно-следственную связь с техническим результатом, суждения заявителя по данному поводу являются ошибочными.

В поступившем в суд заявлении общество ссылалось на то, что признак "планка является складной" с учетом раскрытых в описании спорного патента сведений невозможно однозначно идентифицировать то, каким именно образом, в каком направлении и за счет каких элементов выполняют складывание/раскладывание планки, в связи с чем заявитель пришел к выводу, что признак "складная планка" является неидентифицируемым.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный аргумент: признак "планка является складной" раскрыт функционально в описании спорного патента: "При использовании устройства по второму варианту раскладывают складную планку 9 в единую плоскую конструкцию, контактные элементы 7 устанавливают и фиксируют на экране 8 электронного устройства 9 при помощи жесткой планки 6". Раскрытых в описании сведений в отношении признака "планка является складной" явно достаточно для понимания специалистом в уровне техники.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что ни возражение заявителя, ни представленные вместе с ним материалы не содержали доводов о том, что признаки формулы спорного патента следует анализировать исходя из эквивалентности отдельных терминов, формула спорного патента написана с нарушением, а часть признаков формулы невозможно однозначно идентифицировать.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обществом доводы и аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 11.07.2022, против выдачи патента Российской Федерации N 2576425 на изобретение "Устройство для воздействия на сенсорный экран электронного устройства", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев