Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2097/2022 по делу N СИП-730/2022 Дело по иску по заявлению о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории РФ евразийского патента на группу изобретений направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку анализ изобретательского уровня уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту осуществлен не надлежащим образом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2097/2022 по делу N СИП-730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Pfizer Products Inc. (Easter Point Road, Groton, st 06340, USA) и Евразийской патентной организации (М. Черкасский пер., д. 2, Москва, 109012) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2023 по делу N СИП-730/2022

по заявлению иностранного лица Pfizer Products Inc. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N ЕА 006227 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (ул. Программистов, д. 5, стр. 1, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1145010002037), Евразийская патентная организация.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Pfizer Products Inc. - Угрюмов В.М. (по доверенности от 06.03.2021);

от Евразийской патентной организации - Лубяко Е.Н. (по доверенности от 28.11.2022 N Д-23), Сафонова Н.Е. (по доверенности от 25.04.2022 N Д-13);

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" - Лисовская Л.В. (по доверенности от 13.01.2023), Ларин Р.В. (по доверенности от 13.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-268/41и), Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и), Конюхова В.А. (по доверенности от 20.10.2023 N 01/4-32-1816/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Pfizer Products Inc. (далее - компания Pfizer) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N ЕА 006227 на группу изобретений "Соединения пирроло[2,3-d]пиримидина".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (далее - общество), Евразийская патентная организация.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Pfizer и Евразийская патентная организация обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением от 14.09.2023 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

Определением от 23.10.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

До рассмотрения кассационных жалоб в адрес Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы Роспатента и общества.

В судебное заседание 04.12.2023 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители компании Pfizer и Евразийской патентной организации выступили по доводам кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв до 11.12.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители поддержали ранее высказанные позиции, конкретизировав свою позицию по возникшим у президиума Суда по интеллектуальным правам вопросам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, евразийский патент ЕА N 006227 на группу изобретений "Соединения пирроло[2,3-d]пиримидина" (индексы Международной патентной классификации - C07D 487/04; A61K 31/519; A61P 37/00// (C07D 487/04, 239:00) (C07D 487/04, 209:00); далее - спорный патент) выдан на имя компании Pfizer по заявке ЕА N 200200506 от 23.11.2000, с конвенционным приоритетом от 10.12.1999, установленным по дате подачи заявки US60/170,179 со следующей формулой группы изобретений:

"1. Соединение формулы (I)

или его фармацевтически приемлемая соль;

где R ¹ представляет собой группу формулы

где у равно 0 или 1;

R ⁴ представляет собой (C ₁-C ₆)алкил;

R ⁵ представляет собой (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве от 1 до 2 (C ₁-C ₆)алкилом, (C ₁-C ₆)алкокси, (C ₁-C ₆)ацилом, (C ₁-C ₆)алкиламино-CO-амино(C ₁-C ₆)ацилом, , (C ₁-C ₆)алкил-S(O) ₂, R ¹⁵S(O) ₂R ¹⁶N, где R ¹⁵ и R ¹⁶, каждый независимо, выбран из водорода или (C ₁-C ₆)алкила; или группой формулы

где а равно 0 или 1;

b, с, е, f и g, каждый независимо, представляет собой 0 или 1;

d равно 0, 1, 2 или 3;

X представляет собой S(O) ₂ или карбонил;

Y представляет собой S(O) ₂ или карбонил и

Z представляет собой карбонил, C(O)O- или S(O) ₂;

R ⁶, R ⁷, R ⁸, R ⁹, R ¹⁰ и R ¹¹, каждый независимо, выбран из группы, состоящей из водорода или (C ₁-C ₆)алкила;

R ¹² представляет собой циано, амино, трифторметил, (C ₁-C ₆)алкил, трифторметил(C ₁-C ₆)алкил, (C ₁-C ₆)алкокси, галогено, (C ₁-C ₆)ацил, (C ₁-C ₆)алкиламино, , амино(C ₁-C ₆)алкил, (C ₁-C ₆)алкокси-CO-NH, (C ₁-C ₆)алкиламино-CO-, (C ₁-C ₆)алкокси(C ₁-C ₆)алкил, циано(C ₁-C ₆)алкил, (C ₁-C ₆)ациламино, (C ₁-C ₆)ациламино(C ₁-C ₆)алкил, (C ₁-C ₆)алкокси(C ₁-C ₆)ациламино, амино(C ₁-C ₆)ацил, или (C ₁-C ₆)алкил-S(O) ₂;

R ² и R ³, каждый независимо, представляет собой водород.

2. Соединение по п. 1, где указанное соединение выбрано из группы, состоящей из метил-[4-метил-1-(пропан-1-сульфонил)пиперидин-3-ил]-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амина;

3,3,3-трифтор-1-{4-метил-3-[метил(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}пропан-1-она и 3-{4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-с1]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила.

3. Фармацевтическая композиция для: а) лечения или предупреждения расстройства или состояния, выбранного из отторжения трансплантата органа, ксенотрансплантации, волчанки, рассеянного склероза, ревматоидного артрита, псориаза, диабета первого типа и осложнений при диабете, рака, астмы, атопического дерматита, аутоиммунных тиреоидных расстройств, неспецифического язвенного колита, болезни Крона, болезни Альцгеймера, лейкемии и других аутоиммунных заболеваний, или б) ингибирования протеинкиназ, в частности Janus киназы 3 (JAK3), у млекопитающего, включая человека, содержащая количество соединения по п. 1 или его фармацевтически приемлемой соли, одного или в комбинации с одним или более чем одним дополнительным агентом, который модулирует иммунную систему млекопитающих, или с противовоспалительными агентами, эффективное в лечении таких расстройств или состояний, и фармацевтически приемлемый носитель.

4. Способ ингибирования протеинкиназ, в частности Janus киназы 3 (JAK3), у млекопитающего, включая человека, при котором указанному млекопитающему вводят эффективное количество соединения по п. 1 или его фармацевтически приемлемой соли, одного или в комбинации с одним или более чем одним дополнительным агентом, который модулирует иммунную систему млекопитающих, или с противовоспалительными агентами.

5. Способ лечения или предупреждения расстройства или состояния, выбранного из отторжения трансплантата органа, ксенотрансплантации, волчанки, рассеянного склероза, ревматоидного артрита, псориаза, диабета первого типа и осложнений при диабете, рака, астмы, атопического дерматита, аутоиммунных тиреоидных расстройств, неспецифического язвенного колита, болезни Крона, болезни Альцгеймера, лейкемии и других аутоиммунных заболеваний у млекопитающего, включая человека, при котором указанному млекопитающему вводят количество соединения по п. 1 или его фармацевтически приемлемой соли, одного или в комбинации с одним или более чем одним дополнительным агентом, который модулирует иммунную систему млекопитающих, или с противовоспалительными агентами, эффективное в лечении такого состояния.

6. Соединение по п. 1, где замещенная (C ₂-C ₉) гетероциклоалкильная группа R ⁵ представляет собой пиперидинильную группу.

7. Соединение по п. 1, где а равно 0; b равно 1; X является карбонилом; с, е, f и g каждый равен 0 и d равно 1.

8. Соединение по п. 2, где соединение представляет собой 3-{4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрил.

9. Фармацевтическая композиция по п. 3, где указанный агент выбран из группы, состоящей из циклоспорина А, рапамицина, такролимуса, лефлюномида, дезоксипергуалина, микофенолата, азатиоприна, даклизумаба, муромонаб-СDЗ, антитимоцит глобулина, аспирина, ацетаминофена, ибупрофена, напроксена, пироксикама и противовоспалительного стероида.

10. Способ по п. 4, где указанный агент выбран из группы, состоящей из циклоспорина А, рапамицина, такролимуса, лефлюномида, дезоксипергуалина, микофенолата, азатиоприна, даклизумаба, муромонаб-СDЗ, антитимоцит глобулина, аспирина, ацетаминофена, ибупрофена, напроксена, пироксикама и противовоспалительного стероида.

11. Способ по п. 5, где указанный агент выбран из группы, состоящей из циклоспорина А, рапамицина, такролимуса, лефлюномида, дезоксипергуалина, микофенолата, азатиоприна, даклизумаба, муромонаб-СDЗ, антитимоцит глобулина, аспирина, ацетаминофена, ибупрофена, напроксена, пироксикама и противовоспалительного стероида.".

Против действия на территории Российской Федерации названного патента общество подало возражение от 06.12.2021, обоснованное наличием в формуле группы изобретений по спорному патенту признаков, отсутствующих в первоначальных материалах заявки, а также несоответствием этой группы изобретений условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению приложены следующие источники:

заявка на выдачу евразийского патента N 2000/01203 A1 опубликованная 25.06.2001, с датой приоритета от 19.06.1998 и 19.10.1998 (далее - источник информации 1);

заявка на выдачу европейского патента EP 0795556 A1, опубликованная 17.09.1997 (далее - источник информации 2);

заявка РСТ WO 98/23613 A1, опубликованная 04.06.1998 (далее - источник информации 3);

патент США US 3,037,980 A, опубликованный 05.06.1962 (далее - источник информации 4);

патент Великобритании GB 915,303 A, опубликованный 09.01.1963 (далее - источник информации 5);

заявка на выдачу европейского патента EP 0514540 A1, опубликованная 25.11.1992 (далее - источник информации 6);

заявка РСТ WO 98/02438 A1, опубликованная 22.01.1998 (далее - источник информации 7);

Johnston, J. A., Kawamura, M., Kirken, R. A., Chen, Y.-Q., Blake, T. B., Shibuya, K., OShea, J. J. Phosphorylation and activation of the Jak-3 Janus kinase in response to interleukin-2 // Nature, 1994, 370(6485): 151-153 (далее - источник информации 8);

Suthanthiran, Manikkam, Randall E. Morris, Terry B. Strom. Immunosuppressants: cellular and molecular mechanisms of action // American Journal of Kidney Diseases, 1996, 28(2): 159-172 (далее - источник информации 9);

Brouwers Jacobus RBJ, de Smet Peter AGM. Pharmacokinetic-pharmacodynamic drug interactions with nonsteroidal anti-inflammatory drugs // Clinical pharmacokinetics, 1994, 27(6): 462-485 (далее - источник информации 10);

Denton, Mark D., Colm C. Magee, Mohamed H. Sayegh. Immunosuppressive strategies in transplantation // The Lancet, 1999 (March), 353(9158): 1083-1091 (далее - источник информации 11);

Traxler, Peter M. et al. 4-(Phenylamino) pyrrolopyrimidines: potent and selective, ATP site directed inhibitors of the EGF-receptor protein tyrosine kinase // Journal of medicinal chemistry, 1996, 39(12): 2285-2292 (далее - источник информации 12);

заявка РСТ WO 98/41525 A1, опубликованная 24.09.1998 (далее - источник информации 13).

Податель возражения полагал, что в материалах заявки на дату ее подачи отсутствовали следующие сведения:

о признаке, позднее включенном в независимый пункт 1 формулы группы изобретений по спорному патенту "R ⁵ представляет собой (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве от 1 до 2..." - в первоначальных материалах заявки этот признак был сформулирован иначе: "R ⁵ представляет собой (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве от 1 до 5..." (податель возражения пояснял, что в первоначальных материалах заявки отсутствовало указание на то, что R ⁵ может иметь 1 или 2 радикала, признак был выражен в общей форме, частная реализация не раскрывалась, следовательно, такое изменение недопустимо);

о признаках, позднее включенных в пункты 9-11 рассматриваемой формулы, характеризующих "муромонаб-СDЗ" и "антитимоцит глобулина".

Несоответствие спорной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость" податель возражения усматривал в следующем:

в примере 1 описания группы изобретений по спорному патенту охарактеризованы четыре этапа способа получения 1-{4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}этанона, однако в отношении остальных соединений, подпадающих под общую структурную формулу (I), указывается лишь на то, что они получены аналогичным способом, в то время как разные по структуре соединения требуют использования разных реагентов, разных условий проведения реакции, т.е. не могут быть получены аналогичным способом;

описание группы изобретений по спорному патенту не содержит достоверных данных, подтверждающих реализацию назначения, приведенного на стр. 2 этого описания и заключающегося в следующем: "Соединения формулы (I)... являются ингибиторами ферментов протеинкиназ, таких как Janus киназа 3, и как таковые полезны в терапии как иммунодепрессивные агенты при трансплантации органов, ксенотрансплантации, волчанке, рассеянном склерозе, ревматоидном артрите, псориазе, диабете I типа и осложнениях при диабете, раке, астме, атопическом дерматите, аутоиммунных тиреоидных расстройствах, неспецифическом язвенном колите, болезни Крона, болезни Альцгеймера, лейкемии и других аутоиммунных заболеваниях". Сведения, имеющиеся на стр. 10-11 упомянутого описания, касаются только общих гипотетических принципов оценки возможного влияния соединений на Janus киназу 3 (далее также - JAK3), однако не представлены результаты конкретных соединений, подпадающих под общую структурную формулу, приведенную в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту; из рассматриваемого описания нельзя сделать вывод о том, что соединения формулы (I) (хотя бы одно из них) каким-либо образом влияли на уровень фосфорилирования тирозина и показали какие-либо значения IС50 при ингибировании IL-2 зависимой пролиферации человеческих Т-лимфобластов; исходя из приведенных в описании группы изобретения по спорному патенту сведений нет оснований полагать, что соединения, охватываемые независимым пунктом 1 исследуемой формулы, обладают требуемой активностью, позволяющей использовать их по вышеуказанному назначению;

в описании группы изобретений по спорному патенту не представлены достоверные данные о влиянии соединений формулы (I) на этиопатегенез состояний и заболеваний, перечисленных на стр. 2 описания.

Несоответствие группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" податель возражения мотивировал следующим образом:

в источнике информации 1 (формула и стр. 3-4 описания) раскрыто соединение, имеющее признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту;

в источнике информации 1 (пункты 7 и 8 формулы) раскрыта композиция, идентичная композиции по независимому пункту 3 формулы группы изобретений по спорному патенту;

в источнике информации 1 (пункты 9 и 11 формулы) раскрыт способ ингибирования протеинтирозинкиназ или Janus киназы 3, аналогичный способу, приведенному в независимом пункте 4 формулы группы изобретений по спорному патенту;

в источнике информации 1 (пункты 10 и 12 формулы) описан способ лечения или предупреждения заболеваний и состояний, аналогичный способу, приведенному в независимом пункте 5 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Дополнительно общество привело аргументы о несоответствии условию патентоспособности "новизна" изобретений по зависимым пунктам 6, 7, 8, 9, 10 и 11 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Доводы общества о несоответствии группы изобретений по спорному патент условию патентоспособности "изобретательский уровень" сводились к следующему:

соединение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту отличается от соединения, раскрытого в источнике информации 2, тем, что R ¹ (Х в источнике информации 2) содержит дополнительную алкильную группу R ⁴ , т.е. представляет собой

где R ⁴ представляет собой (C ₁-C ₆)алкил, а R ⁵ (А в источнике информации 2) является циклоалкилом, а не циклоалкенилом;

из источника информации 3 известна дополнительная алкильная группа R ⁴, введение дополнительной алкильной группы известно также из источников информации 4 и 5;

R ⁵ и различные варианты заместителей известны из источников информации 6, 7;

в описании группы изобретений по спорному патенту не раскрыто влияние вышеприведенных отличительных признаков на технический результат (в описании группы изобретений по спорному патенту указано, что соединения по независимому пункту 1 исследуемой формулы должны быть эффективны в лечении расстройств или состояний, характеризуемых Janus киназой 3, однако в обозначенном описании указана только общая методика проверки влияния на JAK3, но не приведены ни конкретные структуры испытанных соединений, ни результаты испытаний, т.е. нельзя считать, что достижение технического результата подтверждено в описании);

с учетом изложенного соединение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень";

изобретательский уровень изобретений по независимым пунктам 3, 4, 5 формулы группы изобретений по спорному патенту порочат сведения, содержащиеся в источниках информации 2 и 3;

изобретательский уровень изобретений по зависимым пунктам 2, 6, 7, 8 формулы группы изобретений по спорному патенту порочат сведения, содержащиеся в источниках информации 2, 3, 4, 5, 6, 7;

изобретательский уровень изобретений по зависимым пунктам 9, 10, 11 формулы группы изобретений по спорному патенту порочат сведения, раскрытые в источниках информации 9, 10, 11.

При таких обстоятельствах податель возражения просил признать действие спорного патента на территории Российской Федерации недействительным полностью.

Рассмотрев возражение, Роспатент принял оспариваемое в настоящем деле решение.

По результатам рассмотрения доводов возражения, касающихся раскрытия в первоначальных материалах заявки ряда признаков, Роспатент счел их неубедительными, сделав следующие выводы:

в первоначальных материалах заявки отмечено, что R.5 имеет от одного до пяти радикалов, в то время как в формуле группы изобретений по спорному патенту указано от одного до двух радикалов, т.е. приведенное в исследуемой формуле количество радикалов входит в интервал количества радикалов, указанный в первоначальных материалах заявки, следовательно, признак следует считать раскрытым;

зависимые пункты 9-11 формулы группы изобретений по спорному патенту содержат признаки "муромонаб-CD3" и "антитимоцит глобулина"; Муромонаб-СОЗ - это международное непатентованное наименование соединения, а ОКТЗ - это торговое наименование Ортоклон ОКТЗ, которое приведено на стр. 4 описания исследуемой группы изобретений и на стр. 7 описания на дату подачи материалов заявки, по которой выдан спорный патент; Антитимоцит глобулина, или антитимоцитарный глобулин, обозначен в описании группы изобретений по спорному патенту (стр. 4) и в описании заявки (стр. 7) как AtGam; таким образом, указанные признаки содержались в первоначальных материалах заявки, по которой был выдан спорный патент.

По результатам анализа доводов, касающихся соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", административный орган сделал следующие выводы:

описание группы изобретений по спорному патенту содержит информацию о возможности применения соединений для ингибирования протеинкиназ, в частности JAK3, и для лечения или предупреждения расстройства или состояния, выбранного из отторжения трансплантата органа, ксенотрансплантации, волчанки, рассеянного склероза, ревматоидного артрита, псориаза, диабета первого типа и осложнений диабета, рака, астмы, атопического дерматита, аутоиммунных тиреоидных расстройств, неспецифического язвенного колита, болезни Крона, болезни Альцгеймера, лейкемии и других аутоиммунных заболеваний, лечение и предупреждение которых обусловлено специфическим действием (ингибированием) запатентованных соединений на протеинкиназу, в частности Janus киназу 3; в описании исследуемой группы изобретений приведены сведения о том, что соединения обладают ингибирующей JAK3 активностью;

в описании группы изобретений приведены сведения о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретения группы в том виде, как они охарактеризованы в исследуемой формуле: приведены общие определения соединения формулы (I), которые охватывают соединения, полученные в примерах 2-26; в примере 1 указано, что соединения по примерам 2-26 получены способом, аналогичным способу по примеру 1;

в описании группы изобретений по спорному патенту приводятся сведения о том, что изобретения относятся к солям присоединения основания формулы (I), а химическими основаниями, которые можно применять в качестве реагентов для получения фармацевтически приемлемых солей присоединения основания соединения формулы (I), имеющих кислую природу, являются те основания, которые образуют нетоксичные основные соли с такими соединениями; нетоксичные основные соли включают в себя, но не ограничиваются ими производные от фармакологически приемлемых катионов, таких как катионы щелочных металлов (например, калия, натрия) и катионы щелочноземельных металлов (например, кальция, магния), соли аммония или водорастворимые соли присоединения амина, такого как N-метилглюкамин (меглумин), и низшие алканоламмонийные и другие основные соли фармацевтически приемлемых органических аминов;

несмотря на то что сведений о получении самих фармацевтически приемлемых солей материалы заявки на дату ее подачи не содержат, получение таких солей основано на общеизвестных рутинных методах, в частности на смешении основания с подходящим солеобразователем; общеизвестно, что соли биологически активных соединений обладают тем же видом активности, что и основание;

понятие "фармацевтически приемлемая соль" включает соли, имеющие привлекательные для фармацевтической промышленности фармако-кинетические характеристики биологически активного соединения.

При названных обстоятельствах Роспатент констатировал, что в возражении не представлены доводы, позволяющих сделать вывод о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Анализ доводов в отношении соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" послужил основанием для следующих выводов административного органа:

источник информации 1 подлежит включению в уровень техники для проверки новизны группы изобретений по спорному патенту;

в источнике информации 1 описываются, в частности, соединения формулы (I) или его фармацевтически приемлемая соль, где R ⁵ представляет собой (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, в котором гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (C ₁-C ₆)алкилом, (C ₁-C ₆)ацилом, а остальные значения радикалов имеют значения, указанные в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту (что свидетельствует о том, что в источнике информации 1 раскрыта группа соединений, подпадающих по общую формулу соединения формулы (I) по независимому пункту 1 исследуемой формулы);

в источнике информации 1 раскрыт способ ингибирования протеинтирозинкиназ или Janus киназы 3 у млекопитающего, включая человека, заключающийся во введении указанному млекопитающему эффективного количества вышеуказанного соединения или его фармацевтически приемлемой соли, одного либо в комбинации с одним или несколькими дополнительными средствами, которые модулируют иммунную систему млекопитающего, или с противовоспалительными средствами;

в источнике информации 1 описан способ лечения или предупреждения заболевания или состояния, выбранных из группы, включающей отторжение трансплантированного органа, волчанку, рассеянный склероз, ревматоидный артрит, псориаз, диабет типа I или осложнения от диабета, рак, астму, атопический дерматит, аутоиммунные заболевания щитовидной железы, язвенный колит, болезнь Крона, болезнь Альцгеймера, лейкоз и другие аутоиммунные заболевания млекопитающего, включая человека, заключающийся во введении указанному млекопитающему количества вышеуказанного соединения или его фармацевтически приемлемой соли, эффективного при лечении такого состояния, одного либо в комбинации с одним или несколькими дополнительными средствами, которые модулируют иммунную систему млекопитающего или с противовоспалительными средствами.

В связи с изложенным Роспатент указал, что источник информации 1 описывает способ ингибирования протеинтирозинкиназ или Janus киназы 3, способ лечения или предупреждения тех же заболеваний, что и указанные в формуле группы изобретений по спорному патенту, и фармацевтическую композицию, основанные на охарактеризованных в заявке соединениях, т.е. источник информации 1 раскрывает изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 4, 5 формулы группы изобретений по спорному патенту в объеме использования известных из источника информации 1 альтернативных соединений по независимому пункту 1 формулы исследуемой группы изобретений.

При таких обстоятельствах Роспатент признал, что изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 1, 4, 5 формулы группы изобретений по спорному патенту в части альтернативных соединений, не соответствуют условию патентоспособности "новизна".

В отношении соответствия группы изобретений спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил следующее:

соединение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту отличается от известного из источника информации 1 соединения тем, что R ¹ (Х в источнике информации 2) содержит дополнительную алкильную группу (R ⁴ ), т.е. представляет собой соединение:

, в котором R ⁴ представляет собой (C ₁-C ₆)алкил, а R ⁵ (А в источнике информации 2) является циклоалкилом, а не циклоалкенилом;

из источника информации 2 (ближайший аналог) известно соединение, которое является 4-замещенным производным 7Н-пирроло[2,3-d] пиримидина формулы (I):

,

где Х представляет собой -СН2-, -NH-(CH ₂)n-, -O-(CP ₂)n- или -S ₉CH ₂)n-, n равно 0 или 1; А представляет собой моно- или бициклическое кольцо, выбранное из фенила, пиридина, тетралина, индана, 2-оксиндола, хинолина, изохинолина и индола; R, R ¹, R ² представляют собой водород; каждый из R ³ и R ⁴ (которые могут быть одинаковыми или разными) представляет собой водород, C ₁-C ₄ алкил, галоген, гидрокси, C ₁-C ₄ алкокси, C ₁-C ₄ алкоксикарбонил, нитро, циано или трифторметил или их фармацевтически приемлемую соль;

введение дополнительной алкильной группы в R ¹ (Х в источнике информации 2) явным образом следует из источника информации 3 (в этом источнике описано соединение формулы , где Z представляет собой , где R ¹-(C ₁-C ₆)алкил, R ² - фенил или 1Н-индазол-5-ил, R ⁶, R ⁷, R ⁸ - водород;

из источников информации 4 и 5 также известна возможность введения дополнительной алкильной группы в аналогичное положение;

из источника информации 6 известно, что производные 7Н-пирроло[2,3-d]пиримидина могут иметь в качестве заместителя пиперидино-группу, т.е. гетероциклоалкил;

из вышесказанного следует, что источники информации 2-6 описывают производные пирроло[2,3-d]пиримидина, отличающиеся наличием/отсутствием алкильного заместителя в дизамещенной аминогруппе в 4-м положении пирроло[2,3-d]пиримидинового кольца или наличием гетроциклила в качестве второго заместителя дизамещенной аминогруппы в 4-м положении пирроло[2,3-d]пиримидинового кольца;

из источника информации 7 известно соединение формулы или его соль, а также раскрыты различные возможные варианты заместителей в группе, соответствующей R ⁵ формулы группы изобретений по спорному патенту.

С учетом изложенного административный орган сделал вывод о том, что из источников информации 3-7 известны все отличительные (от технического решения, известного из источника информации 2) признаки изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Роспатент счел, что в описании группы изобретений по спорному патенту не раскрыто влияние отличительных признаков на технический результат: соединения формулы (I) должны ингибировать Janus киназу 3 и должны быть эффективны для лечения расстройств или состояний, характеризуемых Janus киназой 3, однако в упомянутом описании приведена только общая методика проверки влияния на Janus киназу 3 и не приведены конкретные структуры испытанных соединений и результаты испытаний, лишь декларативно указано, что определяли уровень фосфорилирования и значения IC50, но ни уровни фосфорилирования, ни значения IC50 не раскрыты, т.е. технический результат не подтвержден.

Вместе с тем Роспатент отметил следующее:

из источников информации 2, 7, 8 и 12 известно, что все вышеуказанные соединения - производные пирроло[2,3-d]пиримидина являются ингибиторами различных протеинтирозинкиназ, а значит, и Janus киназы 3;

из источника информации 13 известно, что производные 7Н-пирроло[2,3-d]пиримидина являются ингибиторами тирозинкиназ, при этом такие тирозинкиназы относятся к Janus киназам: "Семейство киназ Janus участвует в передаче сигналов факторов роста и противовоспалительных цитокинов через ряд рецепторов. Благодаря своей способности ингибировать одну или несколько этих киназ, соединения формулы (I) могут действовать как иммуномодулирующие агенты, полезные для поддержания аллотрансплантатов и лечения аутоиммунных нарушений".

С учетом приведенной информации административный орган пришел к выводу о том, что соединение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении зависимых пунктов 2, 6-8 Роспатент высказал следующую позицию:

из источника информации 2 известно соединение (7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин)амина, а из источников информации 3-7 известно, что аминогруппа может дополнительно содержать алкил, в частности метил, и пиперидин, в том числе замещенный алкилом, алкилсульфонилом, кабронилом, цианогруппой и/или трифторметилом;

соединение 3-{4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксопропионитрил, упомянутое в зависимых пунктах 3 и 8 исследуемой формулы, характеризуется тем, что группа R ⁵ представляет собой пиперидин с метилгруппой и пропангруппой, замещенной карбонилом и нитрилом;

из источников информации 3-7 известно, что аминогруппа может дополнительно содержать алкил, в частности метил, и пиперидин, замещенный алкилом, карбонилом (т.е. оксогруппой) и/или цианогруппой (т.е. нитрилом).

При таких обстоятельствах административный орган счел, что возможность получения указанных в названных пунктах исследуемой формулы соединений с очевидностью следует из приведенного уровня техники.

В отношении независимых пунктов 3-5 формулы группы изобретений по спорному патенту Роспатент сделал следующие выводы:

из источника информации 2 известна фармацевтическая композиция, содержащая вышеуказанное соединение или его фармацевтически приемлемую соль и фармацевтически приемлемый носитель; соединения могут быть использованы при лечении патологических нарушений пролиферации у млекопитающих, включая человека; типичными примерами таких нарушений являются доброкачественные или злокачественные опухоли, включая лейкоз, псориаз; соединения по источнику информации 2 могут быть полезны для ингибирования развития атероматозных бляшек и рестеноза, для контроля ангиогенеза, в качестве антиметастатических агентов при лечении диабетических осложнений;

из источника информации 3 также известны фармацевтические композиции, содержащие производное пирроло[2,3-d]пиримидина или его фармацевтически приемлемую соль и фармацевтически приемлемый носитель, а также способы лечения и предупреждения такого расстройства как рак, где производное пирроло[2,3-d]пиримидина вводится совместно с другими противораковыми агентами, такими как интерферон, который моделирует иммунную систему.

С учетом изложенного административный орган констатировал: с возражением представлены документы, позволяющие признать изобретения по независимым пунктам 3-5 формулы группы изобретений по спорному патенту не соответствующими условию патентоспособности изобретательский уровень.

В отношении зависимых пунктов 9-11 формулы группы изобретений по спорному патенту Роспатент отметил: из источников информации 9, 10, 11 известно, что циклоспорин, рапамицин, такролимус, азатиоприн, дезоксиспергуалин, микофенолятмофетил, лефлуномид, ОКТ3 являются известными иммуносуппресантами и часто используются в комплексной терапии, как и аспирин, ацетамифин (парацетомол), ибупрофен, напроксен, пироксикам, даклизум, антитимоцит глобулина.

Исходя из изложенного Роспатент пришел к следующим выводам:

специалист в данной области техники на основании указанных документов может прийти к тому, что соединение, известное из источника информации 2 может быть дополнено алкильным заместителем в дизамещенной аминогруппе в 4-м положении пиридо[3,4-d]пиримидинового кольца, а также обязательно замещенным 1-2 раза гетероциклическим кольцом в качестве второго заместителя в дизамещенной аминогруппе в 4-м положении пиридо[3,4-d]пиримидинового кольца;

специалисту в данной области техники очевидна возможность модифицирования дизамещенной аминогруппы на основании источников информации 2, 3 при сохранении возможности лечения раковых заболеваний, псориаза и осложнений при диабете;

специалисту также очевидна возможность получения фармацевтической композиции на основе соединений по спорному патенту и возможность их использования при лечении рака, псориаза и осложнений при диабете;

специалисту также очевиден способ ингибирования протеинкиназы путем введения одного соединения или в комбинации с модулятором иммунной системы (интерфероном (источник информации 2), другими иммуносупрессантами (источник информации 9), противовоспалительными средствами (источники информации 10 и 11)).

В связи с этим Роспатент пришел к выводу: группа изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В рамках административного производства компания Pfizer с целью частичного сохранения правовой охраны группы изобретений по спорному патенту представила измененную формулу в следующей редакции:

"1. Соединение, представляющее собой 3-{4-метил-3-[метил-(7H-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила или его фармацевтически приемлемая соль.

2. Соединение по п. 1, представляющее 3-{4-метил-3-[метил-(7H-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила.

3. Фармацевтическая композиция для: ингибирования протеинкиназ, в частности Janus киназы 3 (JAK3), у млекопитающего, включая человека, содержащая количество соединения по п. 1 или его фармацевтически приемлемой соли, и фармацевтически приемлемый носитель.".

Проанализировав уточненную формулу, Роспатент установил, что формула изменена путем выделения признака (соединения) зависимого пункта 2 первоначальной формулы в отдельный независимый пункт; включения независимого пункта 3, касающегося композиции, содержащей соединение по пункту 1 уточненной формулы; включения пункта 2, зависимого от пункта 1, относящегося к соединению по пункту 1 уточненной формулы.

Административный орган констатировал:

соединение по уточненной формуле присутствовало в зависимом пункте 2 первоначальной формулы;

соединение по уточненной формуле специально не изучено и не описано в материалах заявки на дату ее подачи, в отношении этого соединения не приведены показатели необходимой активности, которые свидетельствовали бы о наличии активности, необходимой и достаточной для ингибирования Janus киназы 3;

в материалах заявки на дату ее подачи не приведен пример получения соединения по уточненной формуле (в примере 14 указано лишь на само соединение, а в примере 1 - на то, что соединения по остальным примерам могут быть получены аналогичным способом);

независимый пункт 1 уточненной формулы содержит альтернативу в виде "его фармацевтически приемлемая соль", однако в материалах заявки на дату ее подачи нет ни одного примера получения какой-либо соли, а для такой альтернативы также не приведено ни одного примера реализации назначения;

фармацевтическая композиция по уточненной формуле не раскрыта в первоначальных материалах заявки с полнотой, необходимой для ее осуществления (в материалах заявки на дату ее подачи отсутствуют примеры реализации такого назначения "для ингибирования протеинкиназ, в частности Janus киназы 3 (JAK3) у млекопитающего, человека" с указанным соединением или его фармацевтически приемлемой соли);

в материалах заявки на дату ее подачи отсутствуют сведения о средствах и методах, подтверждающих возможность реализации указанного назначения и достижения желаемого технического результата, а именно ингибирования протеинкиназ, в частности Janus киназы 3.

При указанных обстоятельствах Роспатент счел, что уточненная формула не может быть принята с целью частичного сохранения правовой охраны группы изобретений по спорному патенту.

Дополнительно Роспатент указал, что для базового соединения, к которому были присоединены известные радикалы по известным правилам, уже достигается тот же технический результат (ингибирование протеинкиназ), который содержался в заявке на дату ее подачи, в связи с чем декларативно указанное в материалах заявки на дату ее подачи соединение, включенное в независимый пункт 1 уточненной формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания действия спорного патента на территории Российской Федерации недействительным полностью.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения компании Pfizer в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В поданном в суд первой инстанции заявлении компания Pfizer приводила следующие доводы.

Административный орган необоснованно признал изобретение по независимому пункту 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "новизна", так как:

ошибочно исходил из того, что в источнике информации 1 "R ⁵ выбирают из группы, состоящей из (C ₁-C ₆) алкила", в то время как в действительности в этом противопоставленном источнике "R ⁵ выбирают из группы, состоящей из трифторметил(C ₁-C ₆)алкила";

неверно указал, что в источнике информации 1 "описываются, в частности, соединения формулы (I) или его фармацевтически приемлемая соль, где R ⁵ представляет собой. (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (C ₁-C ₆)алкилом, (C ₁-C ₆)ацилом, при этом остальные значения радикалов имеют значения, указанные в независимом пункте 1 оспариваемого патента", в то время как в источнике информации 1 отсутствует указание на то, что R ⁵ может представлять (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, где гидроциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (C ₁-C ₆)алкилом, (C ₁-C ₆)ацилом;

в источнике информации 1 не раскрыто, что R ⁵ представляет собой (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, обязательно замещенный одним или двумя заместителями;

не раскрыты варианты заместителей R ⁵.

С учетом приведенных доводов компания Pfizer полагала, что отсутствие в источнике информации 1 сведений, касающихся заместителя R ⁵, как он определен в любой из альтернатив, представленных в независимом пункте 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту, опровергает вывод административного органа о том, что в источнике информации 1 раскрыта группа соединений, подпадающих под общую структурную формулу соединения формулы (I) по независимому пункту 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту.

По мнению компании Pfizer, вышеприведенные ошибочные выводы в отношении независимого пункта 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту повлекли неверное суждение о несоответствии условию патентоспособности "новизна" изобретений по независимым пунктам 4 и 5 той же формулы (поскольку в этих пунктах приведена ссылка на соединение по независимому пункту 1 первоначальной формулы).

Неправомерность решения Роспатента в части несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" компания Pfizer усматривала в следующем:

источник информации 1 не мог быть противопоставлен группе изобретений по спорному патенту при ее проверке на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как этот источник представляет собой патентную заявку, которая еще не была опубликована на дату приоритета группы изобретений по спорному патенту;

в независимом пункте 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту R ⁵ представляет собой не циклоалкил (как в источнике информации 1), а гетероциклоалкил;

Роспатент фактически пришел к выводу о том, что для специалиста является очевидным - раскрытое в источнике информации 2 соединение может быть дополнено одним новым заместителем (алкилом) в положении Х, а заместитель А может быть заменен совершенно другим заместителем - замещенным гетероциклоалкилом, известным из источников информации 6 и 7, и такое соединение будет проявлять ингибирующую JAK3 активность, однако каждое новое химическое соединение, предназначенное для применения в качестве лекарственного средства, является уникальным по своей структуре, любое изменение в его структуре может привести к изменению как химических, так и биологических свойств соединения, следовательно, нельзя с очевидностью сказать, что любое дополнение и/или изменение в структуре соединения по независимому пункту 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту не приведет к изменению химических и/или биологических свойств такого соединения; группа изобретений по спорному патенту в редакции первоначальной формулы содержит определенную комбинацию пирроло[3,4-d]пиримидиновой основы, и такую комбинацию заместителей R ⁴ и R ⁵, которая обуславливает наличие ингибирующей JAK3 активности у запатентованных соединений, подпадающих под приведенную в независимом пункте 1 общую структурную формулу;

неправомерны выводы административного органа о том, что заместители запатентованной группы соединений должны рассматриваться как отличительные признаки: для химических соединений функционально самостоятельным признаком является соединение как таковое, а не его часть, а тем более конкретные заместители (биологическая активность соединения обусловлена его структурой в целом, наличием в структуре определенных элементов, их взаимным расположением, связями между ними);

сведения, содержащиеся в источниках информации 2, 3, 4, 5, 6 и 7, не могли побудить специалиста в соответствующей области техники к получению соединений общей структурной формулы (I) путем обычной комбинации известных заместителей, поскольку указанные источники не содержат информации, которая свидетельствовала бы об очевидности такой комбинации заместителей, которая могла бы привести к созданию соединения, обладающего ингибирующей JAK3 активностью;

в источнике информации 2 описано иное соединение общей формулы , которое совпадает с соединениями по спорному патенту только лишь в части 7-пирроло[3,4-d]пиримидиновой основы, при этом заместитель Х может представлять собой NH (как в спорной группе изобретений), или - NH-CH ₂, и тогда структура будет отличаться; у Х отсутствует (C ₁-C ₆) алкильная группа (R ⁴ в спорной группе изобретений), а радикал А будет иметь другие значения по сравнению с R ⁵ в спорной группе изобретений;

соединения по источнику информации 2 обладают ингибирующей тирозинкиназы активностью в отношении совершенно иных - онкогенных - тирозинкиназ, а не Janus киназ, в том числе JAK3;

соединения по источнику информации 2 применяются по иному назначению - для лечения опухолей, а не в качестве иммунодепрессантов;

в качестве источников информации, из которых известно наличие алкильной группы в схожем положении заместителя, административный орган привел источники информации 3, 4, 5, однако ни один из указанных источников не позволяет сделать вывод о том, что введение алкильного радикала без уникального сочетания с другими радикалами с очевидностью приведет к получению соединений, обладающих ингибирующей JAK3 активностью. Так, в источнике информации 3 описана группа соединений общей формулы , в которой только при одном выбранном из шести возможных вариантов заместителя для Z основа соединения будет совпадать с 7-пирроло[3,4-d]пиримидиновой основой запатентованной группы соединений, R ¹ может быть алкилом среди прочих других, а R ² отличается от R ⁵ в спорной группе изобретений;

соединения, известные из источника информации 3, являются ингибиторами не Janus киназ, а ингибиторами онкогенных и протоонкогенных протеинтирозинкиназ и предназначены для лечения иных видов заболеваний (различных видов рака и опухолей), т.е. обладают иной биологической активностью;

Роспатент указал, что из источников информации 4 и 5 известна возможность введения дополнительной алкильной группы в аналогичное положение, однако в названных источниках раскрыты соединения иной структуры, которые предназначены для лечения гипотензивных эффектов и не являются ингибиторами JAK3;

таким образом, несмотря на известность из источников информации 2, 3, 4, 5 возможности введения алкильного радикала в соответствующее положение, из этих источников не известно и не может быть очевидно, что описанные в них соединения проявляют ингибирующую JAK3 активность, как и не известно, что введение алкильного радикала в схожее положение в пирроло[3,4-d]пиримидиновую основу соединения (без сочетания с другими структурными элементами) приведет к наличию у соединения такой активности, которая присуща запатентованным соединениям;

административный орган привел в качестве сведений, из которых известно наличие замещенного гетероциклоалкила в положении, схожем с положением заместителя А у соединения из источника информации 2 и заместителя R ⁵ у соединений по спорному патенту, источники информации 6 и 7, однако из источника информации 6 известно соединение принципиально иной структуры (соединения по спорному патенту не включают NR ²R ³), если Z представляет собой атом азота N, а Y включает пиперидино-группу, то соединение, описанное как одно из гипотетически возможных, будет иметь иную структуру, отличную от структуры соединений по спорному патенту, где гетероциклоалкильная группа присоединяется к основе через атом азота N, а не наоборот, как в источнике информации 6; соединения, описанные в источнике информации 6, предназначены для лечения гипоксемии, связанной с респираторными заболеваниями, т.е. обладают иной биологической активностью; иными словами, известность из источника информации 6 пиперидино-группы самой по себе никак не может послужить основанием для вывода об очевидности ее введения в структуру соединения по источнику информации 2 для получения соединения, обладающего ингибирующей JAK3 активностью; в источнике информации 7 раскрыт широкий ряд соединений, охватываемых общей формулой (I), которые могут быть использованы для лечения расстройств, опосредованных протеинкиназами, в частности обладают противораковыми свойствами, соединения по источнику 7 являются мощными ингибиторами тирозинкиназ, отличных от семейства Janus киназ; из источника информации 7 известно расположение замещенного гетероциклоалкила в схожем положении (соответствующем R ⁵), однако в качестве наиболее предпочтительной основы выбран иной структурный элемент пиридо[3,4-d]пиримидин, а не пирроло[3,4-d]пиримидин; даже если предположить возможность конструирования соединения с основной структурой из пирроло[3,4-d]пиримидина, в действительности такие соединения не были созданы и изучены с целью установления их ингибирующей протеинкиназы активности, тем более JAK3 активности;

с учетом изложенного соединения по источникам информации 2-7 не описывают соединения, которые обладают ингибирующей JAK3 активностью;

нельзя признать обоснованным указание Роспатента (со ссылками на источники информации 8, 12, 13) на то, что, поскольку соединения по источникам информации 2, 3, 7 являются ингибиторами различных протеинтирозинкиназ, то производные пирроло[3,4-d]пиримидина являются ингибиторами и такой киназы как Janus киназа 3: существует более 400 видов протеинтирозинкиназ, которые можно разделить на семейства, механизм действия разных киназ отличается не только для киназ, относящихся к разным семействам, но и внутри одного семейства, поэтому разработка химического вещества, являющегося ингибитором конкретной протеинтирозинкиназы, представляет собой сложную и неочевидную задачу даже для близкородственных протеинтирозинкиназ;

с учетом изложенного является ошибочным и противоречит научным знаниям вывод административного органа о том, что все раскрытые в источниках информации 2 и 3 производные пирроло[3,4-d]пиримидина, которые проявляли ингибирующую активность протеинтирозинкиназ семейств, отличных от семейств Janus киназ, будут эффективно ингибировать JAK3;

источник информации 8 содержит указание на то, что JAK3 является уникальной киназой, но не содержит сведений об ингибировании такой киназы;

в источнике информации 12 изучалась ингибирующая активность пирроло[3,4-d]пиримидиновых соединений иной структуры в отношении иных протеинтирозинкиназ;

в источнике информации 13 исследовались пирроло[3,4-d]пиримидиновые соединения иной структуры, в которой у атома азота нет заместителей ни в положении R ⁴, ни в положении R ⁵, притом что в пирроло[3,4-d]пиримидиновом кольце имеется заместитель иного вида; соединения по источнику 13 проявляют ингибирующую активность в отношении киназ иного семейства;

не соответствует применимым нормам материального права вывод административного органа о том, что при анализе изобретательского уровня спорной группы изобретений можно не принимать во внимание наличие у охраняемых спорным патентом соединений биологической активности по ингибированию JAK3 со ссылкой на то, что данный технический результат не подтвержден;

описание группы изобретений по спорному патенту содержит сведения о биологическом тесте на ферментативную активность заявленных соединений, который подтверждает способность таких соединений ингибировать JAK3;

материалы заявки, по которой выдан спорный патент, содержат экспериментальные сведения, подтверждающие высокую ингибирующую JAK3 активность более чем у 100 соединений, подпадающих под общую структурную формулу, приведенную в независимом пункте 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту.

Кроме того, компания Pfizer выражала несогласие с позицией административного органа о несоответствии уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", приводя следующие доводы:

объем притязаний по уточненной формуле был ограничен единственным веществом, приведенным в зависимом пункте 2 первоначальной формулы (третье соединение) и в зависимом пункте 8 первоначальной формулы (химическое название), структурная формула этого соединения подпадает под общую структурную формулу по независимому пункту 1 первоначальной формулы;

в структурной формуле этого вещества заместитель R ⁴ представляет собой C ₁-алкил(метил), а R ⁵ - пиперидинил, замещенный алкильной группой и оксопопионитрильной группой, такие заместители отсутствуют в известных соединениях, раскрытых в противопоставленных источниках;

ни одно из соединений по противопоставленным источникам не обладает ингибирующей JAK3 активностью;

неправомерны рассуждения Роспатента о том, что в материалах заявки отсутствуют примеры реализации назначения, средства и методы, подтверждающие возможность реализации назначения и достижения технического результата, примеры специального получения и изучения соединения по уточненной формуле: такие рассуждения относятся к проверке промышленной применимости изобретения (группы изобретений), которая уже была проверена по отношению к первоначальной формуле, доводы возражения в этой части были отклонены;

вывод Роспатента об отсутствии в материалах заявки сведений о том, что соединение и композиция обладают ингибирующей JAK3 активностью, опровергаются выводом того же органа о том, что "в описании оспариваемого патента приведены сведения, что соединения обладают ингибирующей JAK3 активностью";

выводы Роспатента об отсутствии в материалах заявки средств и методов, подтверждающих возможность реализации назначения группы изобретений по уточненной формуле с достижением технического результата, а также о том, что в примере 14 названо само соединение, но не способ его получения, опровергаются выводами того же органа на стр. 23, 24 решения, касающимися первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту;

рассуждения административного органа о недостатке описания группы изобретений по спорному патенту в виде отсутствия примеров реализации назначения и получения фармацевтически приемлемых солей заявленного соединения опровергаются выводами того же органа, сделанными при анализе группы изобретений по первоначальной формуле;

не основаны на нормах права рассуждения Роспатента о том, что сведения об активности заявленного соединения, о его получении и применении не могут быть представлены на стадии экспертизы позже даты подачи заявки: соединение по зависимому пункту 2 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту содержалось в первоначально поданной заявке, в связи с чем данные о его активности, о его получении и применении не выходят за первоначальные материалы заявки.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта с учетом даты (23.11.2000) подачи заявки, на основании которой выдан спорный патент, суд первой инстанции руководствовался Евразийской патентной конвенцией от 09.09.1994 (далее - Конвенция), Патентной инструкцией к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 (далее - Патентная инструкция), а также Правилами составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентом ведомстве, утвержденными приказом Евразийского патентного ведомства от 03.06.2002 N 12 (далее - Правила ЕАПВ).

Рассмотрев ходатайство компании Pfizer о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, а также представленных в материалы дела их письменных пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора является достаточным получение консультации специалиста, в связи с этим в порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.04.2023 к участию в настоящем деле с обеспечением его явки в судебное заседание привлечен специалист Яковлев Руслан Юрьевич.

Принимая во внимание явку специалиста в судебное заседание, назначенное на 30.05.2023, данную специалистом консультацию по существу возникших у суда вопросов, требующих специальных знаний, с учетом вопросов, заданных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, а также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении запросов в экспертные организации.

Суд первой инстанции проверил по доводам заявления выводы административного органа в отношении несоответствия изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 4, 5 формулы группы изобретений по спорному патенту в части альтернативных соединений, условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции согласился с выбором Роспатента в качестве ближайшего аналога для анализа новизны группы изобретений по спорному патенту описанного формулой Маркуша соединения, раскрытого в источнике информации 1.

Исследовав материалы административного дела, приняв во внимание пояснения привлеченного к участию в деле специалиста, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа, состоящую в том, что соединение по независимому пункту 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту в части альтернативных вариантов известно из источника информации 1.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией административного органа: в источнике информации 1 R ⁵ выбирают в том числе из группы, состоящей из (C ₁-C ₆)алкила; в этом источнике имеется указание на то, что R ⁵ может представлять (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, где гидроциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (C ₁-C ₆)алкилом, (C ₁-C ₆)ацилом, в этом источнике раскрыто, что R ⁵ представляет собой (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, обязательно замещенный одним или двумя заместителями, а также приведены варианты заместителей.

Поскольку способы по независимым пунктам 4 и 5 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту основаны на использовании соединения по независимому пункту 1 этой формулы, суд первой инстанции поддержал тот вывод административного органа, что названные изобретения в части использования тех альтернатив по независимому пункту 1, новизну которых порочит соединение по источнику информации 1, также не соответствуют условию патентоспособности "новизна".

В отношении условия патентоспособности "изобретательский уровень" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции счел правильным выбор Роспатентом наиболее близкого аналога для проверки группы изобретений по спорному патенту названному условию патентоспособности, которым является соединение, раскрытое в источнике информации 2.

Суд первой инстанции указал, что соединение по независимому пункту 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту отличается от известного из источника информации 2 соединения тем, что R ¹ (Х в источнике информации 2) содержит дополнительную алкильную группу (R ⁴ ), т.е. представляет собой соединение: , в котором R ⁴ является (C ₁-C ₆)алкилом, а R ⁵ (А в источнике информации 2) - циклоалкилом, а не циклоалкенилом.

Анализ известности этого отличительного признака спорного соединения привел суд первой инстанции к следующим выводам:

известность дополнительной алкильной группы R ¹ (Х в источнике информации 2) следует из источников информации 3, 4, 5;

известность того, что R ⁵ (А в источнике информации 2) является циклоалкилом, следует из источников информации 6 и 7.

С учетом этого суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что все отличительные признаки соединения, охарактеризованного в независимом пункте 1 первоначальной формулы группы изобретения по спорному патенту, известны из предшествующего уровня техники.

Проверяя вывод Роспатента об известности влияния отличительных признаков на достигаемый группой изобретений по спорному патенту технический результат, заключающийся в том, что соединения формулы (I) должны ингибировать Janus киназу 3 и должны быть эффективны для лечения расстройств или состояний, характеризуемых Janus киназой 3, суд первой инстанции учел мнение привлеченного к участию в деле специалиста, который пояснил:

у соединений по источникам информации 2-13 могла быть ингибирующая активность в отношении JAK3, однако сама Janus киназа 3 открыта не была; известно, что схожие соединения ингибируют различные протеинкиназы, поэтому специалист мог бы ожидать, что такие соединения ингибируют и Janus киназу 3 тоже (когда она будет открыта);

только из источников информации 2-7 нельзя сделать вывод о том, что упомянутые в них соединения обладают специфической активностью по отношению к Janus киназе 3, однако с учетом сведений из источника информации 13, в котором в том числе указана Janus киназа 3, специалист мог бы провести аналогию и предположить, что все соединения определенной похожей структуры могут ингибировать Janus киназу 3;

узнать точно, будут ли приведенные в противопоставленных источниках соединения обладать высокой или низкой активностью в отношении ингибирования Janus киназы 3, из этих источников невозможно, однако имеющаяся в них информация может побудить специалиста к поиску вещества, обладающего достаточной активностью в отношении названной киназы.

С учетом полученных от специалиста сведений суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что группа изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции указал, что известность технических решений зависимых пунктов 2, 6-8 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту следует из источников информации 2-6, в то время как независимые пункты 3-5 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту для специалиста с очевидностью следуют из источников информации 2 и 3.

Далее суд перешел к проверке выводов Роспатента в отношении уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту.

Суд первой инстанции подтвердил позицию административного органа, состоящую в том, что указанное в независимом пункте 1 уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту не изучено и специально не описано в материалах заявки на дату ее подачи и не приведены показатели активности, которые свидетельствовали бы о наличии у такого соединения необходимой и достаточной активности для ингибирования Janus киназы 3.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на признание не соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень" всех соединений по первоначальной формуле группы изобретений по спорному патенту, отклонив ссылку патентообладателя на то, что конкретное вещество (тофацинитиб), приведенное в независимом пункте 1 уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту, не известно ни из одного противопоставленного источника. Суд первой инстанции указал, что действительно у конкретного названного соединения присутствует дополнительная цианогруппа (о которой нет информации в противопоставленных источниках), однако существенным признаком изобретения по пункту 1 уточненной формулы является исходный молекулярный пиролло[2,3-d]пиримидиновый остов, к которому может быть присоединено множество различных радикалов, и этот остов известен из противопоставленных источников, в то время как в отношении самого вещества тофацинитиб в описании группы изобретений по спорному патенту нет данных о его получении и свойствах (есть только название вещества по номенклатуре Международного союза чистой химии), данные об активности такого вещества в отношении ингибирования Janus киназы 3 представлены не в первоначальных материалах заявки, а по запросу эксперта на стадии экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил довод патентообладателя о том, что неизвестность из противопоставленных источников такого присущего тофацинитибу заместителя, как цианогруппа, свидетельствует о соответствии изобретения по независимому пункту 1 измененной формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", указав, что перебор различных вариантов заместителей из противопоставленных источников является рутинной задачей для специалиста при поиске новых структур с определенной активностью.

Суд первой инстанции отметил: подбор заместителей, которые дают соединению высокую (специфическую) активность в отношении ингибирования Janus киназы 3 - трудная и нетривиальная задача, а вот перебор разных заместителей, которые имеют некую (не специфичную) активность в отношении ингибирования Janus киназы 3 для выбора такого заместителя, при включении которого активность является высокой (специфичной), - рутинная задача.

В итоге суд первой инстанции заключил: структура тофацинитиба отличается от структуры ближайшего аналога на одну цианогруппу, однако при наличии в противопоставленных источниках большого количества известных заместителей для специалиста в соответствующей области является очевидной возможность добавления к этому перечню еще какого-нибудь заместителя, в том числе и цианогруппы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявители кассационных жалоб не оспаривают выводы суда в отношении применимого права и полномочий Роспатента.

Кроме того, заявители кассационных жалоб не оспаривают то обстоятельство что выводы Роспатента в отношении раскрытия признаков первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту в первоначальных материалах заявки и соответствие группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" не были предметом проверки суда первой инстанции вследствие отсутствия в поданном в суд заявлении соответствующих доводов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В своей кассационной жалобе компания Pfizer выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о несоответствии первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна". Заявитель этой кассационной жалобы мотивирует свою позицию следующим: суд первой инстанции и административный орган установили лишь частичное раскрытие в источнике информации 1 соединения формулы (I), что не может служить основанием для признания группы изобретений не соответствующей условию патентоспособности "новизна", поскольку необходимо выявление известности всех признаков.

Заявитель кассационной жалобы указывает: в источнике информации 1 не приведено ни одно соединение, которое подпадало бы под формулу Маркуша по независимому пункту 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту.

Компания Pfizer не согласна с позицией административного органа и суда первой инстанции в отношении несоответствия группы изобретений по спорному патенту (в редакции первоначальной формулы) условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Компания Pfizer считает ошибочной позицию Роспатента и суда первой инстанции, состоящую в том, что при анализе описания группы изобретений по спорному патенту не могут приниматься во внимание приобщенные к заявке на стадии экспертизы дополнительные материалы, касающиеся раскрытия активности соединений, в том числе Janus киназы 3, на наличие которой было указано в первоначальных материалах заявки.

Ссылаясь на пункт 2 правила 49 Патентной инструкции, пункты 4.2.1.3 и 4.2.1.4 Правил ЕАПВ, заявитель этой кассационной жалобы указывает на допустимость таких дополнительных материалов.

Компания Pfizer полагает, что, вопреки требованию пункта 1.4.3 Правил ЕАПВ, в качестве ближайшего аналога выбрано соединение иного назначения - не обладающее ингибирующей Janus киназу 3 активностью, отличительные признаки также были выявлены из соединений, не обладающих указанной биологической активностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо пункта 1.4.3 Правил ЕАПВ имеется в виду пункта 2.5.3 Правил ЕАПВ

Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что пояснения специалиста о возможности создания соединения, обладающего ингибирующей Janus киназу 3 активностью при известности иных соединений, активность которых в отношении ингибирования Janus киназы 3 не установлена, носят явно ненаучный характер.

Компания Pfizer просит принять во внимание содержание противопоставленных источников, а также мнение специалиста относительно имеющейся в них информации: на дату приоритета спорной группы изобретений Janus киназа 3 практически не была известна, информация о наличии каких-либо соединений, ингибирующих активность этой киназы, отсутствовала.

В такой ситуации заявитель этой кассационной жалобы настаивает: сделанный на основе противопоставленных источников информации вывод о том, что соединение, полученное путем компиляции известных соединений, будет обладать ингибирующей Janus киназу 3 активностью, носит предположительный, вероятностный характер.

Компания Pfizer просит принять во внимание: на сегодняшний день выявлено более 530 киназ, каждая из которых имеет уникальный сайт связывания, для взаимодействия с которым требуется синтезировать соединения со своими уникальными структурами, обеспечивающими биологическую активность. В связи с этим не может быть признано обоснованным утверждение о том, что соединение, обладающее активностью в отношении одной из киназ, будет также обладать активностью в отношении иной киназы.

Заявитель этой кассационной жалобы возражает против известности из источника информации 13 сведений о Janus киназах, ссылаясь при этом на устное выступление специалиста, который отметил лишь упоминание о существовании Janus киназ без каких-либо примеров и без указания на JAK3.

Компания Pfizer приводит доводы, касающиеся уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту.

Компания Pfizer указывает, что впервые решением Роспатента был признан недействительным полностью патент на новое действующее вещество лекарственного средства, которое ранее не было известно.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, выбранный Роспатентом и судом первой инстанции подход к оценке соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" индивидуального соединения, заключающийся в выявлении наиболее близкого аналога, представляющего собой соединение с отдаленно похожей структурой, в определении отличающихся заместителей (отличительные признаки), а также в ключевом выводе о возможности подбора таких отличающихся заместителей из других источников с получением запатентованного соединения, которое будет обладать свойствами, отличающимися от свойств ближайшего аналога, противоречит нормам материального права, а также основополагающим научным подходам в области создания новых биологически активных соединений.

Как указывает компания Pfizer, объектом правовой охраны уточненной формулы группы изобретений является уникальное по своей структуре соединение, обладающее ингибирующей JAK3 активностью, которое не было раскрыто ни в одном источнике информации и получение которого не является очевидным для специалиста.

В подтверждение своей позиции компания Pfizer указывает, что пункт 4.6 Правил ЕАПВ регулирует в том числе вопрос о соответствии изобретательскому уровню конкретного соединения, подпадающего под известную ранее структурную формулу, но не раскрытого и не описанного, в то время как тофацитиниб не попадает ни под одну общую структурную формулу известных соединений, т.е. данное правило не применимо к исследуемой ситуации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо пункта 4.6 имеется в виду пункт 5.8

Как полагает заявитель этой кассационной жалобы, к спорной ситуации относится иное правило, приведенное в пункте 4.6 Правил ЕАПВ, согласно которому если в результате анализа независимого пункта формулы установлено, что все содержащиеся в нем признаки имеют отношение к достижению заявленного технического результата, то установление соответствия такого изобретения условию патентоспособности "новизна" одновременно означает его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Компания Pfizer выражает несогласие с позицией Роспатента и суда первой инстанции о том, что соединение по независимому пункту 1 уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту не раскрыто и не описано в первоначальных материалах заявки, а также просит принять во внимание дополнительно представленную по запросу эксперта информацию, не изменяющую заявку на группу изобретений по спорному патенту по существу.

Кроме того, заявитель этой кассационной жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В своей кассационной жалобе Евразийская патентная организация оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии группы изобретений по спорному патенту в редакции первоначальной формулы условию патентоспособности "новизна", полагая, что вывод об известности из противопоставленного источника 1 части признаков спорного соединения не свидетельствует о несоответствии этого соединения названному условию патентоспособности. Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что была проанализирована только формула Маркуша, известная из источника информации 1, но не примеры получения соединений. Такой подход, по мнению Евразийской патентной организации, противоречит многолетней практике определения новизны соединений с установленной структурой, охарактеризованных при помощи общей формулы. Если в противопоставленном источнике упоминается набор признаков, это не означает, что объект, описанный такими признаками, раскрыт в данном источнике. При рассмотрении настоящего спора не учтено, что источник информации 1 является заявкой на получение патента на изобретение, а значит, формула могла быть далее скорректирована (сужена) путем включения в нее только раскрытых в заявке соединений (а не всех соединений, подпадающих под формулу Маркуша, приведенную в заявке).

Как полагает Евразийская патентная организация, при обнаружении в уровне техники заявки, где приведена формула Маркуша, которая в части значений радикалов перекрывается формулой Маркуша заявленных соединений (как в рассматриваемом случае), обязательно анализируется, какие примеры соединений приведены в таком противопоставленном источнике.

Евразийская патентная организация полагает необоснованными выводы Роспатента и суда первой инстанции о несоответствии группы изобретений по спорному патенту (в редакции первоначальной формулы) условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель этой кассационной жалобы отмечает, что соединения, описанные в источнике информации 2, являются ингибиторами тирозинкиназы р45, а не Janus киназ (вопрос о назначении спорной группы изобретений и технического решения по противопоставленному источнику в решении не исследован); R ⁵ в спорной группе изобретений представляет собой насыщенный гетероцикл, в то время как А в источнике информации 2 выбрано из ароматических, а не циклоалкильных колец; с точки зрения специалиста, невозможно предсказать, каким образом замена жесткой структуры ароматического цикла на гибкую структуру гетероциклоалкила скажется на биологической активности соединения.

Поскольку в противопоставленных источниках не раскрыты ингибиторы Janus киназ, и конкретно JAK3, невозможно сделать вывод об известности из противопоставленных источников того, что известные соединения могут ингибировать JAK3; утверждение о том, что любые соединения на основе пирролопиримидина будут неспецифично ингибировать любые тирозинкиназы, в том числе JAK3, равносильно утверждению, что "любой ключ когда-нибудь подойдет к какому-нибудь замку".

Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что суд фактически применил "обратную логику" - известные соединения обладают требуемой активностью, потому что такой активностью обладает соединение по спорному патенту, в то время как должен был руководствоваться тем, выявлена ли из противопоставленных источников активность соединений в отношении ингибирования JAK3.

Евразийское патентное ведомство полагает, что техническим результатом, на достижение которого направлена группа изобретений по спорному патенту, является расширение арсенала средств, актуальных в какой-либо области деятельности или получение таких средств впервые (пункт 1.4.4 Правил ЕАПВ); в противопоставленных источниках нет информации об ингибировании JAK3, поэтому нет необходимости сравнивать активность спорных соединений и соединений по противопоставленным источникам (выявляя их возможную высокую или низкую активность).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо пункта 1.4.4 Правил ЕАПВ имеется в виду пункт 2.5.4 Правил ЕАПВ

Кроме того, заявитель кассационной жалобы заявляет доводы, касающиеся уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту, в большинстве своем повторяющие доводы патентообладателя.

Дополнительно Евразийская патентная организация указывает, что те обстоятельства, которые проверял Роспатент в отношении уточненной формулы, касаются промышленной применимости, а не изобретательского уровня, в то время как, проверяя промышленную применимость изобретения по первоначальной формуле, административный орган признал соответствие группы изобретений этому условию патентоспособности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции в соответствии со статьей 6 Конвенции евразийский патент выдается на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно.

Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи заявки в Евразийское ведомство или, если испрошен приоритет, до даты ее приоритета.

Для целей проверки новизны изобретения предшествующий уровень техники включает также содержание любой заявки на выдачу евразийского патента в той редакции, в которой она была подана на дату ее подачи, при условии, что эта заявка или выданный по ней евразийский патент впоследствии будут опубликованы в установленном порядке и что дата подачи такой заявки или, если испрошен приоритет, дата ее приоритета предшествует соответствующей дате, указанной в абзаце третьем пункта 1 правила 3 Патентной инструкции.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники.

Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб в части ошибочного признания группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Возможность противопоставления технического решения, известного из источника информации 1, с целью проверки соответствия группы изобретений по спорному патенту (в редакции первоначальной формулы) условию патентоспособности "новизна" заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

В поданном в суд первой инстанции заявлении патентообладатель, возражая против вывода административного органа о несоответствии группы изобретений по спорному патенту (в редакции первоначальной формулы) условию патентоспособности "новизна", ссылался на то, что в источнике информации 1 "R ⁵ выбирают из группы, состоящей из (C ₁-C ₆)алкила", в то время как в действительности в этом противопоставленном источнике "R ⁵ выбирают из группы, состоящей из трифторметил(C ₁-C ₆)алкила"; в источнике информации 1 отсутствует указание на то, что R ⁵ может представлять собой (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, где гидроциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (C ₁-C ₆)алкилом, (C ₁-C ₆)ацилом; в источнике информации 1 не раскрыто, что R ⁵ представляет собой (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, обязательно замещенный одним или двумя заместителями; не раскрыты варианты заместителей R ⁵.

Все эти доводы суд первой инстанции рассмотрел, в том числе с привлечением специальных познаний.

Суд первой инстанции установил, что в источнике информации 1 R ⁵ выбирают в том числе из группы, состоящей из (C ₁-C ₆)алкила; в этом источнике имеется указание на то, что R ⁵ может представлять собой (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, где гидроциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (C ₁-C ₆)алкилом, (C ₁-C ₆)ацилом, в этом источнике раскрыто, что R ⁵ представляет собой (C ₂-C ₉)гетероциклоалкил, обязательно замещенный одним или двумя заместителями, а также варианты заместителей.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию источника информации 1.

Более того, в отзыве на поданное в суд заявление Евразийская патентная организация также указывала на известность из источника информации 1 как основы, так и отдельных присоединяемых к основе радикалов из каждой группы (т. 9, л.д. 58-60).

В такой ситуации Роспатент и суд первой инстанции обоснованно признали, что изобретение по независимому пункту 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту, выраженное общей формулой, не соответствует условию патентоспособности "новизна" в части отдельных альтернатив, раскрытых в этом противопоставленном источнике.

Доводы кассационных жалоб о том, что общепринятая методика проверки новизны изобретений должна исходить из иного подхода, предусматривающего анализ раскрытия в противопоставленном источнике тех альтернатив спорного технического решения, которые из такого противопоставленного источника известны, подлежит отклонению: такой довод патентообладатель (заявитель по делу) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, в то время как Евразийская патентная организация заявителем по делу не является.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что правовое положение Евразийской патентной организации по настоящему делу с учетом ее заявления о вступлении в дело, содержащего указание на отказ в этой части от судебного иммунитета, - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. По этой причине Евразийская патентная организация не имеет правовой возможности оспаривать те фрагменты решения Роспатента, которые не оспорил заявитель по делу.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: приводя названный довод, заявители кассационных жалоб не ссылаются на нормы права, указывая лишь на принятые в практике подходы и не подкрепляя свою позицию какими-либо конкретными примерами применения таких подходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам сам изучил имеющиеся доктринальные и практические суждения по рассматриваемому вопросу.

Так, выявлены методологические подходы, применимые в иных юрисдикциях (которые можно принять во внимание, поскольку законодательство в сфере интеллектуальных прав разных стран в достаточной мере основано на одних и тех же международно-правовых нормах и доктринальных подходах).

В пункте 6.2.2 сборника практики Апелляционной палаты Европейского патентного ведомства, (10-е издание, 2022) отмечено, что практика по оценке новизны соединений, описанных в общем виде, и их конкретных примеров была обобщена в решении Апелляционной палаты Европейского патентного ведомства от 23.08.1990 по делу N T-12/90. Палата рассматривала вопрос о новизне обширного семейства химических соединений, описанного общей структурной формулой, в то время как в уровне техники также было раскрыто обширное семейство соединений, описанное тоже общей структурной формулой, причем оба семейства имели большое количество общих продуктов (соединений). Палата указала, что необходимо различать две ситуации:

(a) если объектом изобретения является конкретное соединение, а в уровне техники раскрыто семейство соединений, описанное общей структурной формулой и включающее это конкретное соединение, но не описывающее его в явном виде, изобретение должно считаться новым (см. решения Апелляционной палаты Европейского патентного ведомства от 16.09.1987 по делу N T-7/86, от 21.07.1988 по делу N T-85/87, от 18.10.1994 по делу N T-133/92);

(b) если при том же уровне техники объектом изобретения была вторая группа соединений, частично охватывающая первое, изобретение не считается новым (см. решение Апелляционной палаты Европейского патентного ведомства от 09.08.1988 по делу N Т-124/87).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из Конвенции, Патентной инструкции и Правил ЕАПВ не следует иной методологический подход.

В данном случае Роспатент и суд первой инстанции исходили из того, что как в независимом пункте 1 первоначальной формулы, так и в противопоставленном источнике информации 1 приводятся общие структурные формулы, пересекающиеся между собой отдельными соединениями.

Конкретные правовые доводы, опровергающие при таких обстоятельствах несоответствие условию патентноспособности "новизна" пересекающихся вариантов соединений, в кассационных жалобах, как указано выше, не приведены.

Довод кассационных жалоб об ином методологическом подходе при оценке изобретений, объектом которых является общая структурная формула, при противопоставлении технических решений, объектом которых также является общая структурная формула, своего подтверждения не нашел.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в этой части как Роспатент, так и суд первой инстанции верно установили известность ряда альтернативных вариантов изобретения по независимому пункту 1 первоначальной формулы (выраженной общей структурной формулой), а не всех соединений, подпадающих под такую общую формулу.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационных жалоб, касающиеся неверного анализа новизны группы изобретений по спорному патенту (в редакции первоначальной формулы).

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб в части, касающейся выводов административного органа и суда первой инстанции о несоответствии группы изобретений по спорному патенту (в редакции первоначальной формулы) условию патентоспособности "изобретательский уровень", президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники.

В силу пункта 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" определяется, является ли заявленное изобретение очевидным для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники.

Согласно пункту 4.6 Правил ЕАПВ проверка изобретения на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень", как правило, включает:

выявление наиболее близкого аналога (прототипа);

выявление признаков, отличающих заявленное изобретение от прототипа;

определение технических решений, характеризуемых этими признаками;

установление известности этих технических решений.

Согласно пункту 1.4.3 Правил ЕАПВ в качестве наиболее близкого аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты подачи заявки или даты приоритета изобретения, если он испрошен, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью признаков изобретения.

Согласно пункту 1.4.4 Правил ЕАПВ под техническим результатом понимается новое свойство или улучшение характеристик известного свойства объекта, проявляющееся при использовании изобретения. Техническим результатом может являться расширение арсенала средств, актуальных в какой-либо области деятельности, или получение таких средств впервые.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с аргументами кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не проверил довод патентообладателя об ошибочном выборе ближайшего аналога для проверки изобретательского уровня группы изобретений по спорному патенту - технического решения, известного из источника информации 2.

Так, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, компания Pfizer указывала, что ближайший аналог выбран административным органом неверно, поскольку группа соединений, известная из источника информации 2, не относится к средствам того же назначения, что и спорная группа изобретений (в то время как требование о выборе в качестве ближайшего аналога средства того же назначения содержится в пункте 1.4.3 Правил ЕАПВ), однако из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что такой довод рассмотрен и проверено совпадение назначений спорной группы изобретений и технического решения, известного из источника информации 2.

В поданном в суд заявлении патентообладатель настаивал, что признаки независимого пункта 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту не являются функционально самостоятельными и все в совокупности направлены на достижение технического результата, в связи с чем при проверке изобретательского уровня соединения, выраженного общей структурной формулой, необходимо применить подпункт "а" пункта 4.6 Правил ЕАПВ, однако из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что этот вопрос был проанализирован судом первой инстанции.

Кроме того, решение Роспатента содержит вывод о том, что отличительные признаки изобретения по независимому пункту 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту не влияют на достижение заявленного технического результата (поэтому отсутствует необходимость устанавливать известность такого влияния из противопоставленных источников), однако суд первой инстанции не проверил данный вывод административного органа, сосредоточившись на дополнительных аргументах Роспатента о том, что аналогичный технический результат достигается иными соединениями, известными из уровня техники (из противопоставленных источников).

Признавая эти дополнительные аргументы Роспатента верными, суд первой инстанции исходил из предположения о том, что специалист в соответствующей области техники смог бы "сконструировать" из известных по отдельности частей (основы и радикалов) средство, которое являлось бы ингибитором Janus киназы 3, в то время как из представленного с возражением уровня техники не известно ни одного средства, которое является ингибитором Janus киназы 3, а сама эта киназа упоминается только в источнике информации 13 без приведения каких-либо примеров средств, проявляющих активность в отношении ее.

В данной части из решения суда первой инстанции не усматривается, что соответствующие выводы делались с учетом риска последующего анализа, предполагающего необходимость проявления повышенной осторожности при ретроспективном анализе.

Так, в пункте 13.15 Руководства по рассмотрению международных заявок в Международных поисковых органах и Органах международной предварительной экспертизы в соответствии с Договором о патентной кооперации от 19.06.1970 (не применимого к спорным отношениям, но показывающего проблему, с которой столкнулся суд первой инстанции) отмечено:

"Следует помнить, что заявленное изобретение, которое на первый взгляд кажется очевидным, на самом деле может обладать изобретательским уровнем. После того, как новая идея сформулирована, часто возможно теоретически показать, как к ней могли прийти, отталкиваясь от чего-то уже известного, с помощью ряда очевидных простых шагов. Эксперт должен проявлять осторожность при анализе ex post facto такого рода. Предшествующий уровень техники следует рассматривать без преимуществ недопустимого видения задним умом, обеспечиваемого заявленным изобретением. Идея или предположение о заявленном изобретении должны быть найдены в предшествующем уровне техники и/или общих знаниях, имеющихся в распоряжении специалиста в данной области, и не должны быть основаны на раскрытии, сделанном заявителем. Фактором, который следует учитывать при определении мотивации или побуждения к объединению идей предшествующего уровня техники является наличие разумного ожидания или вероятности успеха при объединении знаний из предшествующего уровня техники. Во всех случаях эксперт должен стараться дать практическую, отражающую "реальную жизнь" оценку. Эксперт должен учитывать все, что известно о предпосылках создания изобретения, и взвешивать все соответствующие аргументы или факты, представленные заявителем".

Суждения Руководства по рассмотрению международных заявок в Международных поисковых органах и Органах международной предварительной экспертизы в соответствии с Договором о патентной кооперации президиум Суда по интеллектуальным правам приводит не как применимые к настоящему делу нормы, а как пример суждений о риске последующего анализа.

Соответствующий риск является общим и характерен для проверки любых изобретений на изобретательский уровень, оцениваемых как по правилам Договора о патентной кооперации, так и по правилам Конвенции или по правилам российского законодательства.

В настоящем случае, как прямо указано в правиле 3 Патентной инструкции, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники. С учетом этого по методологии пункта 5.8 Правил ЕАПВ изобретательский уровень оценивается исходя из знаний специалиста не на момент осуществления последующей проверки (например, на момент рассмотрения возражения или судебного дела), а на дату приоритета спорного патента.

Совершенно очевидно, что при знании раскрытых в спорном патенте сведений становится понятнее, как можно из отдельных разрозненных в предшествующем уровне техники сведений сконструировать спорное техническое решение.

В рассматриваемом случае при обращении в суд компания Pfizer указывала на необходимость проверки выводов Роспатента исходя из знаний специалиста на дату приоритета спорного патента. Из решения суда первой инстанции не следует, что соответствующие доводы суд первой инстанции рассмотрел с учетом риска последующего анализа (вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может предполагать, каким бы было решение, если бы риск был учтен).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выполненный судом первой инстанции анализ изобретательского уровня первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту нельзя признать полным.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как уже указывалось, изобретение по независимому пункту 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту в части альтернативных вариантов не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Это в любом случае означает, что действие патента на группу изобретений подлежит признанию недействительным на территории Российской Федерации и следует рассмотреть вопрос о возможности уточнения первоначальной формулы.

Из материалов административного дела не усматривается, что патентообладатель пытался уточнить формулу несколько раз и принятию каких-либо уточнений помешали выводы, касающиеся изобретательского уровня группы изобретений по спорному патенту в редакции первоначальной формулы. На это обстоятельство не ссылался патентообладатель в поданном в суд заявлении.

Из сказанного следует, что вне зависимости от выводов административного органа в отношении изобретательского уровня группы изобретений по спорному патенту (в редакции первоначальной формулы) такая формула подлежала уточнению (в связи с несоответствием альтернативных вариантов условию патентоспособности "новизна").

Формула была уточнена патентообладателем в определенной редакции, которая принята административным органом к рассмотрению.

Соответственно, выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам проверки позиции Роспатента в отношении изобретательского уровня первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту, не могли повлиять на необходимость уточнения формулы и на то, каким образом такая формула была уточнена патентообладателем.

Фактически данные выводы имели бы значение, если бы суд первой инстанции опроверг позицию административного органа о несоответствии альтернативных вариантов изобретения по независимому пункту 1 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", в то время как при подтверждении означенной позиции необходимость уточнения первоначальной формулы уже установлена.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным права отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся изобретательского уровня группы изобретений по спорному патенту (в редакции первоначальной формулы), как не влияющие ни на необходимость уточнения первоначальной формулы анализируемой группы изобретений, ни на выводы, сделанные в результате анализа уточненной формулы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, касающиеся проверки уточненной формулы группы изобретений, президиум Суда по интеллектуальным правам считает их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как установил Роспатент и подтвердил суд первой инстанции, формула уточнена путем выделения конкретного соединения зависимого пункта 2 первоначальной формулы в отдельный независимый пункт; включения независимого пункта 3, касающегося композиции, содержащей соединение по пункту 1 уточненной формулы; включения пункта 2, зависимого от пункта 1, относящегося к соединению по пункту 1 уточненной формулы.

Таким образом, административный орган констатировал, что конкретное соединение тофацитиниб было указано в зависимом пункте 2 первоначальной формулы группы изобретений по спорному патенту, а также то, что именно это соединение неизвестно из противопоставленных источников информации.

Вывод административного органа о том, что изобретение по независимому пункту 1 уточненной формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", основано на том, что такое соединение не было специально раскрыто и изучено в первоначальных материалах заявки, а для базового соединения, к которому были присоединены радикалы по известным правилам, достигается тот же технический результат.

Подтверждая вывод Роспатента в этой части, суд первой инстанции не учел следующее:

решение административного органа содержит противоречивые выводы - о том, что формула уточнена путем исключения непатентоспособных вариантов, и о том, что уточненный вариант также не является патентоспособным;

решение административного органа в части проверки промышленной применимости группы изобретений по спорному патенту (т.е. в не оспоренной в суд части) содержит выводы о возможности применения соединений для ингибирования Janus киназы 3 и для лечения перечисленных в описании заболеваний и состояний, о наличии сведений о том, что соединения обладают ингибирующей Janus киназу 3 активностью, о раскрытии средств и методов для реализации группы изобретений, о получении биологически активных соединений на основании общеизвестных рутинных методов, в то время как при оценке независимого пункта 1 уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту в этом же решении сделаны противоположные выводы - не приведен пример получения соединения, не приведены сведения об активности данного соединения, его получения и применения для ингибирования Janus киназы 3 и для лечения перечисленных в описании заболеваний и состояний, отсутствуют сведения о средствах и методах, подтверждающих возможность реализации указанного назначения и достижения желаемого технического результата, а именно ингибирования протеинкиназ, в частности Janus киназы 3;

необходимо проверить довод патентообладателя о допустимости дополнения заявки сведениями об активности соединений, в том числе конкретного соединения, раскрытого непосредственно в первоначальной формуле и включенного в уточненную формулу, как не меняющими заявку по существу;

необходимо проверить допустимость сделать вывод о несоответствии уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" исключительно на основании вывода о несоответствии этому условию патентоспособности первоначальной формулы данной группы изобретений без проведения анализа именно уточненной формулы (как поступил Роспатент в рассматриваемом случае) в ситуации, когда уточненная формула была принята к рассмотрению (что предполагает принципиальную возможность уточнения первоначальной формулы);

необходимо проверить, является ли соединение по источнику информации 2 ближайшим аналогом конкретного соединения, приведенного в независимом пункте 1 уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту (в том числе совпадает ли назначение);

необходимо проверить правильность выводов административного органа касательно технического результата, на достижение которого направлена группа изобретений по спорному патенту в редакции уточненной формулы;

необходимо рассмотреть довод патентообладателя о том, что все признаки конкретного соединения, приведенного в уточненной формуле, являются функционально связанными и для проверки изобретательского уровня такого соединения возможно применение правила, указанного в подпункте "а" пункта 4.6 Правил ЕАПВ.

Поскольку приведенные обстоятельства не были учтены и проверены судом первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что анализ изобретательского уровня уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту осуществлен не надлежащим образом и не в соответствии с применимой методологией, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правильность вывода Роспатента о несоответствии уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" согласно подлежащей применению методике проверки, дав оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2023 по делу N СИП-730/2022 отменить.

Дело N СИП-730/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Борзило