Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-2355/2023 по делу N А13-11018/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на программы для ЭВМ, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные программы для ЭВМ истцу, факта использования их ответчиком, а также отсутствия у заявителя кассационной жалобы правовых оснований для использования программного обеспечения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-2355/2023 по делу N А13-11018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРМ" (ул. Стройиндустрии, д. 7, г. Череповец, Вологодская обл., 162611, ОГРН 1153528002033) и общества с ограниченной ответственностью "Череповецжелдорстрой" (ул. Стройиндустрии, д. 7, г. Череповец, Вологодская обл., 162608, ОГРН 1023501255029) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А13-11018/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт. 6, ком. 42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРМ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на программы для ЭВМ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Череповецжелдорстрой",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРМ" Матаковой Н.Г. (по доверенности от 20.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРМ" (далее - Торговый дом) о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на программы для ЭВМ в размере 498 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Череповецжелдорстрой".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 960 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норам материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационные жалобы общество "1С" не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 06.12.2023 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что исключительные права на программы для ЭВМ, а именно:

- 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка+ИТС USB,

- 1С: Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка+ИТС USB,

- 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB, принадлежат истцу по договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, заключенному между истцом (приобретатель) и закрытым акционерным обществом "1С" (правообладатель).

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу в ходе проведенной проверки 26.02.2021 (КУСП от 26.02.2021 N 5649) произведен осмотр персональных компьютеров (далее - ПК) в офисе общества "ТД БРМ" по адресу: Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 7.

В ходе осмотра установлено, что на информационных носителях двух ПК хранятся программные продукты "1С" с признаками несоответствия лицензионным требованиям, исключительные права на которые принадлежат истцу, данные обстоятельства подтверждаются программно-технической экспертизой персональной электронно-вычислительной машины от 12.04.2021 N 21/04-003.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не передавал ответчику права на использование программ для ЭВМ, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации и на результат интеллектуальной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Ссылаясь на использование продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, квалифицировал спорные объекты в качестве программ для ЭВМ и установил, что исключительные права на них принадлежат обществу "1С".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования объектов авторского права Торговым домом доказан. Ответчик не представил доказательств правомерности приобретения и использования программного обеспечения, в связи с чем суд первой инстанции признал действия ответчика нарушением исключительных прав общества "1С" и взыскал компенсацию в размере заявленных исковых требований.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу, и отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы аналогичный доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении применимого права, квалификации спорных объектов в качестве программ для ЭВМ, отсутствия договорных отношений между обществом "1С" и Торговым домом о предоставлении прав на использование спорного программного обеспечения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как отмечено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовали представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применили нормы права в рассматриваемом деле и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные программы для ЭВМ обществу "1С", факта использования их ответчиком, отсутствия у заявителя кассационной жалобы правовых оснований для использования программного обеспечения. Следовательно, суды правомерно квалифицировали действия ответчика как нарушение исключительного права общества "1С".

Ссылки Торгового дома на недопустимость отдельных доказательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Между тем аналогичные доводы ответчика, заявленные им в отношении экспертизы персональной электронно-вычислительной машины от 12.04.2021 N 21/04-003, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы ответчика о недоказанности использования спорных программ для ЭВМ в своей деятельности.

Хранение контрафактных программ для ЭВМ в постоянной памяти компьютера в силу вышеизложенных норм является самостоятельным способом использования объектов интеллектуальных прав. Как установили суды, контрафактное программное обеспечение хранилось в постоянной памяти дисков, изъятых из помещения, расположенного по юридическому адресу ответчика. Также в их памяти содержались документы, которые относятся к финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца, возражениям ответчика и третьего лица.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А13-11018/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРМ" (ОГРН 1153528002033) и общества с ограниченной ответственностью "Череповецжелдорстрой" (ОГРН 1023501255029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых