Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-2460/2023 по делу N А56-16529/2023 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суд не дал оценки доводам ответчика о том, что он является информационным посредником, а использование фотографического произведения было осуществлено в порядке цитирования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-2460/2023 по делу N А56-16529/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блог Фиеста" (наб. канала Грибоедова, д. 5, лит. Е, пом. 25-Н, ком. XII, оф. 506, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1137847117638) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-16529/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (переулок Мичурина, д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, обл. Белгородская, 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "Блог Фиеста" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец, общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блог Фиеста" (далее - ответчик, общество "Блог Фиеста") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Псково-Печерский монастырь" путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 67 392 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Псково-Печерский монастырь" в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, не дал оценку ни одному из доводов ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, податель кассационной жалобы считает, что вне зависимости от доказанности факта авторства Кезлинга В.А. в отношении фотографического произведения, в рассматриваемом случае имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что он может быть признан информационным посредником, поскольку сайт с доменным именем fiesta.ru представляет собой открытую интернет-площадку, предназначенную для публикации информации о развлечениях, событиях, персоналиях, местах досуга и достопримечательностях Москвы, Санкт-Петербурга и Финляндской Республики. В связи с изложенным, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что спорное фотографическое произведение было использовано в качестве цитаты для раскрытия творческого замысла автора статьи, посвященной достопримечательностям Псковской области. Как утверждает ответчик, фотография была использована в объеме, соответствующем цели использования, с указанием имени автора (Vladimir Kezling) и первоисточника ее заимствования (сайт kezling.ru), в связи с чем применению подлежат положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети Интернет обществу "Пейзаж" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения "Псково-Печерский монастырь".

Как указывал истец, автором указанного произведения является Кезлинг Владимир Александрович. Автор впервые разместил фотографию в сети Интернет в личном блоге на сайте https://kezling.ru/travels/pskov-trip/pechory/ 20.06.2010. В дальнейшем Кезлинг В.А. передал исключительное право на фотографическое произведение с изображением "Псково-Печерский монастырь" в доверительное управление истцу на основании договора от 27.08.2020 N УРИД-270820, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Общество "Пейзаж", полагая, что ответчик допустил нарушение исключительного права автора произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения без получения разрешения правообладателя, направило в адрес общества "Блог Фиеста" претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование вышеуказанного фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта авторства Кезлинга В.А. в отношении спорного фотографического произведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие авторство Кезлинга В.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является Кезлинг В.А.

Установление данного обстоятельства стало основанием для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование фотографического произведения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающей внимания ссылку ответчика на отсутствие в оспариваемом постановлении оценки его доводов о том, что общество "Блог Фиеста" является информационным посредником, а использование фотографического произведения было осуществлено в порядке цитирования.

Указанные доводы содержались как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу, однако они не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что проверка обоснованности приведенных ответчиком доводов напрямую способна повлиять на выводы о наличии в действиях общества "Блог Фиеста" нарушения исключительного права на фотографическое произведение и возможности взыскания компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая существенное значение для разрешения спора по существу доводов ответчика, отклонение их судом апелляционной инстанции без исследования и оценки не может быть признано надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к оценке доказательств судом и мотивированности судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанций принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы ответчика и по результатам такой оценки, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-16529/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

В.В. Голофаев