Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. N С01-2327/2023 по делу N А63-2026/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о защите исключительного права на знак обслуживания на новое рассмотрение, поскольку суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение одним доказательствам перед другими доказательствами, представленными истцом сведениями о том, что ответчик намеренно продолжал использовать товарный знак истца, размещал товарный знак на объявлениях и на вывесках с указанием сведений о себе и своих контактах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. N С01-2327/2023 по делу N А63-2026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича (Республика Калмыкия, ОГРНИП 321080000007824) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-2026/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Бутхудзе Вахтангу Вадимовичу (Ставропольский край, ОГРНИП 312265105800257) о защите исключительного права на знак обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелкумова Наталья Артуровна (Ставропольский край).

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича - Волков М.В. (по доверенности от 14.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькин Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бутхудзе Вахтангу Вадимовичу со следующими требованиями:

о запрете использования знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299819;

об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет изображение товарного знака "Антанта", расположенное на фасаде здания по адресу: ул. Куйбышева, 102, г. Кисловодск;

о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа изображения товарного знака с фасада здания в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная с 11 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения;

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелкумова Наталья Артуровна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Елькин В.А. просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Елькин В.А. указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что ответчик не использовал товарный знак "Антанта", так как судами не дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению Елькина В.А., в материалах дела имеются достаточное количество доказательств того, что в действиях ответчика вопреки позиции судов имеются признаки нарушения исключительного права на товарный знак. Так, Бутхудзе В.В. не отрицал, что он занимается реализацией кровельных материалов, металлопластиковых окон и дверей, а также на протяжении 10 лет не предпринимал никаких мер для демонтажа вывески, размещенной на фасаде здания, либо обращения к Елькину В.А. с требованием ее демонтировать, размещал рекламу своего магазина с использованием товарного знака истца в региональной газете.

Елькин В.А. обращает внимание на наличие в материалах дела фотографии информационной таблички магазина о режиме работы со сведениями об Бутхудзе В.В. и с товарным знаком Елькина В.А.

Елькин В.А. также полагает, что нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали вопрос о деятельности Бутхудзе В.В. в ходе рассмотрения дела, а лишь формально сослались на сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец также подвергает сомнению обоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании у ответчика сведений о выручке, поскольку соответствующие доказательства позволили бы истцу определить размер компенсации.

Бутхудзе В.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель Елькина В.А. выступил по существу доводов кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Бутхудзе В.В., Мелкумова Н.А. не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Елькин В.А. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299819, зарегистрированного 22.12.2005 по заявке N 2004716418 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении 37-го класса "информация по вопросам строительства, кладка кирпича, монтаж строительных лесов, мощение дорог, надзор контрольно-управляющий за строительными работами, оклеивание обоями, очистка наружной поверхности зданий, прокат строительной техники, прокат строительных транспортных средств, работы газо-слесарно-технические, работы кровельные, работы малярные, работы штукатурные, снос строительных сооружений, строительство и ремонт промышленных предприятий, строительство ярмарочных киосков и павильонов, строительство, установка и ремонт отопительного оборудования", 42-го класса "дизайн художественный, изучение технических проектов, инжиниринг, исследования технические, консультации по вопросам строительства и архитектуры, оформление интерьера, разработка планов в области строительства, услуги в области промышленной эстетики, экспертиза инженерно-техническая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Елькину В.А. стало известно, что Бутхудзе В.В. в магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 102, осуществляет торговлю кровельными материалами, металлопластиковыми окнами и иными аналогичными товарами с использованием на вывеске и в информационной табличке обозначения "Антанта", сходного с упомянутым знаком обслуживания.

Елькин В.А. направил Бутхудзе В.В. претензию с требованиями об устранении нарушений и о выплате компенсации за допущенные нарушения.

Поскольку Бутхудзе В.В. изложенные в претензии требования не исполнил, Елькин В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что нарушение исключительного права на товарный знак допущено именно ответчиком.

Суд первой инстанции в частности установил, что в материалах делах отсутствуют доказательства осуществления Бутхудзе В.В. деятельности по продаже кровельных материалов, металлопластиковых окон и дверей.

Суд первой инстанции отметил, что вывеска "Кровельные Материалы, Антанта, Металлопластиковые окна и Двери" была установлена руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" Елькиным В.А., является его собственностью и распоряжаться данным имуществом Бутхудзе В.В. не мог, по этой причине Бутхудзе В.В. продолжил осуществлять свою деятельность под вышеуказанной вывеской.

Помимо этого суд первой инстанции учел ответ независимой газеты "На водах", согласно которому реклама, содержащая товарный знак "Антанта" размещается на информационных ресурсах примерно с 2009 года, изначально размещение товарного знака, как и сам макет рекламного объявления были согласованы с Елькиным В.А.; данное рекламное объявление публиковалось до конца 2021, остановлена публикация была по инициативе Бутхудзе В.В. в декабре 2021 года; публиковалось рекламное объявление, поскольку договор с Елькиным В.А. расторгнут не был, он пролонгировался.

Суд первой инстанции также указал, что общество с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы", руководителем и учредителем которого являлся Елькин В.А., было ликвидировано 23.01.2017.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для взыскания с истца в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отметив, что Бутхудзе В.В. представил надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в размещении вывески на фасадной части арендуемого помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность истцом нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак путем размещения рекламной конструкции с надписью "Антанта", поскольку учли сведения об установлении этой конструкции предыдущим арендатором помещения - истцом, а не ответчиком.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет изображение товарного знака "Антанта", расположенное на фасаде здания по адресу: ул. Куйбышева, 102, г. Кисловодск.

Вместе с тем истцом также заявлены и иные требования о защите исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299819.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований не проверили и не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, таким как: фотографии информационной таблички на дверях магазина ответчика с товарным знаком истца и с указанием в качестве продавца ответчика, его номеров телефонов (представлено вместе с исковым заявлением), документов от налогового органа в отношении ответчика с информацией о его мобильном номере; распечаток региональной газеты со сведениями о телефонных номерах ответчика, не оценили эти доказательства в совокупности и не соотнесли информацию, содержащуюся в них.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие интереса использовать товарный знак истца, вместе с тем указание своих номером телефонов в рекламном объявлении и на информационной вывеске магазина, в которых размещены изображения товарного знака истца, с очевидностью свидетельствует об обратном, что опровергает обоснованность выводов судов о неиспользовании ответчиком товарного знака истца. При этом факт принадлежности соответствующего номера телефона и ИНН ответчику следует из документов, представленных налоговым органом в ответ на судебный запрос.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение одним доказательствам перед другими доказательствами, представленными истцом сведениями о том, что ответчик намерено продолжал использовать товарный знак истца, размещал товарный знак на объявлениях и на вывесках с указанием сведений о себе и своих контактах.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы о непредставлении истцом доказательств в подтверждение использования ответчиком товарного знака, основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судом противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-2026/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А63-2026/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев