Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 1998 г. N КГ-А40/1271-98 (извлечение) Факт расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства одной из сторон не является определяющим для возникновения права требовать взыскания убытков, вызванных расторжением договора, поскольку такое расторжение должно быть законным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 1998 г. N КГ-А40/1271-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Сахар" о взыскании 100000 руб. убытков, вызванных расторжением договора N 109/1-150 от 27.01.97.

02.03.98 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5906121 руб. 64 коп., которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.98 по делу А40-2371/98-59-39 в иске о взыскании убытков отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения по данному делу не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Эко" ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного вследствие неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика просил оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доверенных лиц сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При вынесении решения суд исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор от 27.01.97 N 109/1-150, по которому ответчик обязался поставить истцу 15000 мт сахара-песка. Выполняя условия договора истец произвел предварительную оплату за 8791 мт сахара-песка. Ответчиком было поставлено 4706,5 мт товара. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставок товара истец потребовал возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уведомил ответчика о расторжении договора. Телеграммой от 05.11.97 ООО "Альфа-Эко" сообщил ООО "Гефест-Сахар" об одностороннем отказе от исполнения договора в части неоплаченного товара.

Суд указал, что данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.97 по делу N 49-228.

Поскольку в обоснование иска ООО "Альфа-Эко" не были представлены доказательства, документы, подтверждающие разницу в цене на сахар-песок, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что истцом предъявлен иск о взыскании убытков на сумму 5906121 руб. 64 коп. на основании ч. 3 ст.524 Кодекса. Истец считает, что у него возникли убытки в связи с расторжением договора от 27.01.97 N 109/1-150, взамен которого другая сделка не совершена, на данный товар имеется текущая цена, поэтому покупатель имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между иеной, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.97 (дело N 49-228) неустойка 220938759 неденоминированных рублей полностью покрывает как реальные убытки истца, так и его абстрактные убытки.

Кассационная инстанция полагает, что для удовлетворения требования, предусмотренного ч. 3 ст.524 Кодекса, недостаточно констатации и даже подтверждения факта отсутствия заменяющей сделки.

Предъявляя такое требование истец должен доказать, что им принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой. В материалах дела сведения об этом отсутствуют.

В силу ст. 523 Кодекса предполагается односторонний отказ от исполнения договора покупателем в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии с ч. 3 ст.524 Кодекса сам факт расторжения договора вследствие нарушения обязательства какой-либо из сторон не является определяющим для возникновения права требовать взыскания убытков на основании указанной нормы.

Такое расторжение должно быть законным. Однако суд при вынесении решения от 18.06.97 по делу N 49-228 о взыскании неустойки за недопоставку продукции по договору N 109/1-150 от 27.01.97 правомерность расторжения данного договора не определял, поскольку на этот момент договор действовал. Других судебных решений в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гефест-Сахар" указывает, что истец в ноябре 1997 года неправомерно расторг договор на непроплаченный сахар в количестве 6300 тонн.

При перечисленных обстоятельствах справка Краснодарской торгово-промышленной палаты от 25.12.97 за N 1101 об оптовой стоимости, сложившейся в Краснодарском крае на сахар-песок по состоянию на апрель, ноябрь 1997 года и сделанный на ее основе расчет не имеют доказательственного смысла.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция признает выводы суда законными, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 1998 года по делу N А40-237/98-59-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа-Эко" - без удовлетворения.