Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-2042/2023 по делу N А40-27964/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами её направления по электронной почте, указанной ответчиком при подписании контракта в реквизитах юридического лица, а также ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка не заявил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-2042/2023 по делу N А40-27964/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" (677005, Республика Саха - Якутия, г. Якутск, Свердлова ул., д. 3/3, ОГРН: 1021401065080) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-27964/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухсервиспресс" (119334, Москва, 5-й Донской пр-д, д. 17, помещ. 2/А, ОГРН: 1167746336768) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бухсервиспресс" (далее - истец, общество "Бухсервиспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" (далее - ответчик, общество "Аудит Консалтинг") о взыскании пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 590 625 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу. В частности, ответчик обращает внимание на то, что приложенная к исковому заявлению претензия содержала требование об оплате задолженности в размере 75 000 рублей, в то время как претензия об оплате неустойки от истца не поступало.

Ввиду изложенного, ответчик настаивает на том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, ответчик считает, что исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (сублицензиат) и ответчиком (субсублицензиат) заключен контракт от 20.01.2021 N Г-0501-21 на передачу неисключительных прав использования базы данных электронная система "Госфинансы", ВИП-версия для бюджетных, казенных и автономных учреждений (далее - контракт), согласно которыми сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования баз данных, расположенных по адресу https://vip.gosfinansy.ru, в объеме, указанном в "Спецификации на БД" (Приложение N 1 к Контракту), на условиях, предусмотренных в настоящем Контракте.

Условиями указанного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения Субсублицензиатом обязательств, предусмотренных п. 3.3 контракта, сублицензиат вправе потребовать уплаты пеней. пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 2,5% пропорционально неисполненным обязательствам.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 20.01.2021 он выставил счет от 20.01.2021 N 1389 в соответствии с пунктом 3.3. Контракта и 20.01.2021 ответчик перечислил денежные средства в размере 20 135 рублей, в связи с этим, 20.01.2021 последнему предоставлен доступ к БД.

Однако обязанность по окончательному расчету, установленную пунктом 3.3.2 контракта, которая подлежала исполнению до 19.05.2021 (включительно), ответчик исполнил лишь 12.08.2022, что подтверждается платежным поручением N 179 от 12.08.2022.

В связи с этим, начислив пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, которая согласно расчету составила 590 625 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Отклоняя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют соответствующие процессуальные основания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеется претензия с доказательствами её направления по электронной почте, указанной ответчиком при подписании контракта в реквизитах юридического лица.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 данной статьи лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исследовав и оценив заявленные требования суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании процентов в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал правомерным.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов по существу предъявленных к нему исковых требований (основание начисления пени, ее размер, наличие (отсутствие) чрезмерности и др.), в связи с этим, правомерность указанных выводов судом кассационной инстанции не подлежит исследованию и проверке в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеется претензия с доказательствами её направления по электронной почте, указанной ответчиком при подписании контракта в реквизитах юридического лица.

Ответчик обращает внимание на то, что приложенная к исковому заявлению претензия содержала требование об оплате задолженности в размере 75 000 рублей, в то время как претензия об оплате неустойки от истца не поступало.

Между тем в данном конкретном случае данная позиция не может быть положена в основу отмену обжалуемых судебных актов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Так, согласно названным разъяснениям, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае как верно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка не заявил.

Следовательно, в рассматриваемом случае названный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-27964/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев