Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф08-2111/22 по делу N А32-41492/2016

г. Краснодар

01 апреля 2022 г.

Дело N А32-41492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2310109837, ОГРН 1052305775862) - Котельева М.Г., от Рощина Андрея Вячеславовича - Ситливого Н.А, (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие Романова Кирилла Александровича, Петинова Алексея Григорьевича, Андреева Анатолия Серафимовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рощина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А32-41492/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Континент" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Романова К.А. и Рощина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, Романов К.А. и Рощин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в конкурсную массу взыскано 4 971 608 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе Рощин А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора; необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности ввиду того, что он не подписывал акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Рощина А.В. и управляющий повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Романова К.А.

Как видно из материалов дела, определением от 26.11.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 18.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Романова К.А. и Рощина А.В. к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, такие же основания привлечения к субсидиарной ответственности ранее содержались в статье 10 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды установили, что с 23.01.2014 единственным участником должника является Рощин А.В., который по описи от 30.11.2015 получил от руководителя должника Адунц К.Р. документацию должника в связи с увольнением Адунц К.Р. с занимаемой должности.

Как установил апелляционный суд, согласно описи от 30.11.2015 Адунц К.Р. передает, а Рощин А.В. принимает документы в количестве 17 наименований, в том числе, уставные документы должника, папки "Реализация за 4 квартал 2014 года", "Реализация за 1 квартал 2015 года", "Реализация за 2 квартал 2015 года", "Реализация за 3 квартал 2015 года", "Реализация за 4 квартал 2015 года", папки по заработной плате и реестры ведомостей, авансовые отчеты за 2014 - 2015 годы, папка "Бухгалтерские справки" 2014, 2015 годы, папка "Банк "Альфа Банк"" 2014 - 2015 годы, папки ПФР 4 квартал 2014 года - 1-3 кварталы 2015 года, папки "Отчеты" 2014 - 2015 годы, папки "Договоры" 2014 - 2015 годы. Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела КУСП и установил, что в материалах находятся оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за январь 2016 - ноябрь 2016 года, карточка счета 71.01 за январь 2016 - ноябрь 2016 года работник "Андреев Анатолий Серафимович", карточка счета 71.01 за январь 2016 - ноябрь 2016 года работник "Телегин Юрий Борисович", договор займа от 02.07.2016 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2016; свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, приказ от 01.10.2015.

Управляющий направлял Рощину А.В. письмо о предоставлении документации должника (почтовая квитанция от 16.06.2019), однако документы управляющему не переданы. Доводы о передаче документации должника новому руководителю Рощин А.В. не заявлял, соответствующие доказательства не представлял. Довод Рощина А.В. о том, что он не подписывал документ о передаче ему документации должника, отклоняется, поскольку о фальсификации в судах первой и апелляционной инстанций податель жалобы не заявлял.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в данном случае управляющий доказал передачу документации должника Рощину А.В., который эти доказательства не опроверг, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он передал документацию должника иным лицам.

Управляющий в заявлении обосновал довод о том, что непередача документации затруднила проведение процедур банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявить имущество и сделки должника. Заявленные доводы конкурсного управляющего о невозможности сформировать конкурсную массу в связи с непередачей документации должника соответствовали условиям указанной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчика Рощина А.В., который какие-либо пояснения и доказательства, опровергающие названные доводы, не представил, доводы об отсутствии своей вины в непередаче документации не привел, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности передать документацию, не представил.

Довод Рощина А.В. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора отклоняется. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции извещал Рощина А.В. о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в представленной суду адресной справке; этот же адрес Рощина А.В. указан в апелляционной и кассационной жалобах, а также в доверенности, выданной Рощиным А.В. представителю. Конверты возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В соответствии с частью 5 названной статьи в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В соответствии с пунктом 68 постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А32-41492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников