Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-1851/2022 по делу N А56-43784/2021 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании судебных расходов по делу взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-1851/2022 по делу N А56-43784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Анны Владиславовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700293393) и индивидуального предпринимателя Макейчик Владислава Степановича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700156351) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-43784/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масленниковой Анны Владиславовны и индивидуального предпринимателя Макейчик Владислава Степановича к индивидуальному предпринимателю Малиновской Ольге Леонидовне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784725800189) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленникова Анна Владиславовна и индивидуальный предприниматель Макейчик Владислав Степанович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновской Ольге Леонидовне о взыскании в пользу Масленниковой А.В. 300 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и взыскании в пользу Макейчик В.С. 100 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Малиновской О.Л. в пользу Масленниковой А.В. взыскано 50 000 рублей компенсации, в пользу Макейчик В.С. - 40 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 134 647 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Малиновской О.Л. в пользу Масленникова А.В. взысканы 6 833 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 600 рублей 30 копеек - почтовых расходов; в пользу Макейчик В.С. 16 400 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Малиновской О.Л. в пользу Масленниковой А.В. 14 948,34 рублей в возмещение судебных расходов; взыскать с Малиновской О.Л. в пользу Макейчик В.С. 16 400 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Малиновской О.Л. в пользу Масленниковой А.В. 63 398 рублей в возмещение судебных расходов; взыскать с Малиновской О.Л. в пользу Макейчик В.С. 16 400 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Масленникова А.В. и Макейчик В.С. просят отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Масленникова А.В. и Макейчик В.С. указывают на то, что суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о распределении судебных расходов без учета указаний суда кассационной инстанции, тем самым отказал в возмещении Макейчик В.С. судебных расходов на совершение нотариальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Масленникова А.В. и Макейчик В.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Малиновской А.В. судебных расходов в размере 134 647 рублей, из которых 82 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, из расчета 41 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 48 450 рублей в пользу Масленниковой А.В., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей в пользу Макейчика В.С., расходы по сканированию протокола осмотра доказательств в сумме 2 247 рублей в пользу Масленниковой А.В., а также почтовые расходы в размере 600 рублей 30 копеек в пользу Масленниковой А.В.

В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридических услуг от 07.12.2018 N 108/18, соглашение об оказании юридических услуг от 27.04.2021 N 44/21, соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2022 N 37/22, квитанция Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 06.02.2019, квитанция Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 13.04.2022, договор на оказание услуг от 06.08.2021 N 03-8-21, платежное поручение от 15.07.2022 N 121.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом пропорционального порядка распределения согласно частичному удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что нотариальное заверение содержания сайта не является обязательным требованием к форме данных письменных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции отказал в отнесении их на ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с Малиновской О.Л. в пользу Масленникова А.В. 6 833 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 600 рублей 30 копеек - почтовых расходов; с Малиновской О.Л. в пользу Макейчик В.С. 16 400 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств и удостоверению доверенности отказал.

При повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения истцами судебных расходов в размере 134 647 рублей и их связь с настоящим делом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для возмещения расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств от 06.02.2019, и изменил в названной части определение суда первой инстанции.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции возместил их в следующем размере: с Малиновской О.Л. в пользу Масленниковой А.В. взыскано 63 398 рублей; в пользу Макейчика В.С. - 16 400 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковые требования удовлетворены частично: с Малиновской О.Л. в пользу Масленниковой А.В. взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в пользу Макейчик В.С. - 40 000 рублей компенсации.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, Масленникова А.В. и Макейчик В.С. в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных арбитражным судом требований, и с учетом того, что принцип пропорционального распределения не подлежит применению по отношению к судебным расходам, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек компании суд апелляционной инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, а также выполнил указания суда кассационной инстанции, данные при направлении вопроса о распределении расходов на новое рассмотрение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истцов процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-43784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Анны Владиславовны (ОГРНИП 316784700293393) и индивидуального предпринимателя Макейчик Владислава Степановича (ОГРНИП 316784700156351) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев