Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф08-1562/22 по делу N А53-12590/2021

г. Краснодар

04 апреля 2022 г.

Дело N А53-12590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьева Т.В., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ИНН 7802608340, ОГРН 1177847004697), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А53-12590/2021, установил следующее.

ООО "Модернизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 02.04.2021 N РНП-61-163 и приказа от 07.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение).

Решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду законности и обоснованности оспариваемых решения и приказа управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Общество узнало о факте одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта только 30.03.2021, о чем учреждение уведомлено письмом от 30.03.2021. В период после принятия решения об одностороннем отказе от договора и до вступления этого отказа в силу учреждение продолжило принимать товар у общества, подтвердив тем самым действие государственного контракта. В данном случае решение об одностороннем отказе учреждения от исполнения государственного контракта вступило в законную силу 07.04.2021, решение по заявлению учреждения могло быть принято управлением не ранее 12.04.2021. Общество лишено возможности принять участие в заседании комиссии управления и представить пояснения, возражения и письменные доказательства относительно обстоятельств исполнения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 23.03.2022 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Воловик Л.Н. и ее последующим длительным трудовым отпуском произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба с использованием автоматизированной системы распределения кассационных жалоб передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения закупки "Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные" учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 20.11.2020 N 460 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель-представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обеспечить оплату поставленного товара на указанных условиях.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 25.12.2020 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали цену контракта - 278 766 354 рубля 66 копеек с учетом НДС 10%.

Пунктом 4.1.5 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе и в случае нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 2.1 контракта.

Общество по контракту поставило учреждению перчатки для обеспечения государственных нужд на 98 946 471 рубль 50 копеек в количестве 4 023 850 пар, согласно товарным накладным от 14.01.2021, 12.02.2021, 24.02.2021, 11.03.2021, 22.03.2021. По состоянию на 22.03.2021 общество по контракту не поставило в адрес учреждения перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные в количестве 7 312 724 пар на общую сумму 179 819 883 рубля 16 копеек.

Поскольку в срок, установленный контрактом, общество товар в полном объеме не поставило, учреждение 26.02.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в управление заявление о рассмотрении вопроса включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления учреждения комиссия управления приняла решение от 02.04.2021 N РНП-61-163 и приказ от 07.04.2021, в соответствии с которыми в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения в отношении общества.

Полагая, что решение и приказ управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона N 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 закона N 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило, действовавшие в спорном периоде, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил N 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды сослались на положения статей 1, 95, 104 Закона N 44-ФЗ, статей 2, 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) и, сделали вывод о том, что оспариваемые решение и приказ управления являются законными и обоснованными.

Судебные инстанции установили, что общество не исполнило контракт, указанную в приложении к контракту продукцию в установленные сроки и количестве заказчику не поставило, при этом пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке в том числе и в случае нарушения срока поставки товаров, указанного в пункте 2.1 контракта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12455/2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения учреждения от 26.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. Судебные инстанции при рассмотрении дела N А53-12455/2021 установили, что контракт в полном объеме не исполнен в срок по вине поставщика (общества); действия общества, обусловленные нарушением срока и объемов поставки товара по контракту, носили длящийся характер. Общество, заключая контракт и принимая на себя обязательства по поставке товара, не могло не знать о существенном условии контракта - сроке поставки до 25.12.2020 включительно (пункт 2.1 контракта). При этом общество не оспаривает факты неоднократного нарушения срока поставки товара по контракту. Суды установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.02.2021 размещено в единой информационной системе и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением. Как указали суды, общество знало о принятом учреждением решении не позднее 12.03.2021, что следует из письма общества в адрес учреждения, в котором поставщик обосновывает причины просрочки поставки товара, а также указывает на порядок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (страница 5 постановления апелляционной инстанции от 28.07.2021 по делу N А53-12455/2021).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Не подтверждается материалами рассматриваемого дела довод общества о том, что управление существенно и неустранимо нарушило порядок принятия оспариваемого решения, поскольку не обеспечило обществу возможность реализации прав на участие в рассмотрении вопроса, а также на представление пояснений относительно сложившихся обстоятельств, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило права заявителя на участие при рассмотрении указанного вопроса антимонопольным органом.

Общество указало в апелляционной жалобе о том, что согласно уведомлению управления о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх от 30.03.2021 N 7803/03) заседание по рассмотрению заявления учреждения в управлении назначено на 02.04.2021 в 11-00. При этом указанное уведомление управления поступило в адрес общества по электронной почте только 01.04.2021 в 13 часов 30 минут, что с учетом проведения заседания комиссии управления 02.04.2021 в г. Ростов-на-Дону и нахождением общества в г. Санкт-Петербурге, свидетельствует о лишении общества реальной возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения, возражения и письменные доказательства относительно обстоятельств исполнения государственного контракта.

Однако в условиях получения обществом уведомления управления о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх от 30.03.2021 N 7803/03), его дальнейшее бездействие, игнорирование возможности участвовать в рассмотрении управлением данного вопроса (в том числе представлять пояснения относительно сложившихся обстоятельств) в режиме видеоконференции, как это сделал представитель заказчика (учреждения), незаявление обществом письменного ходатайства о предоставлении ему управлением дополнительного времени на формирование своей позиции по рассматриваемому управлением вопросу не отвечает критериям добросовестного поведения и не соответствует позиции общества о желании реализовать свои права на представление соответствующих пояснений и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства неполного, невсестороннего и необъективного рассмотрения управлением материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ином, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А53-12590/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Н. Драбо